Гражданский кодекс часть 1

по заявлению - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160031, г.Вологда, Вологодская область, ул.Октябрьская, дом 23, кв. 20; 160010, г.Вологда, Вологодская область, ул.Белозерское <...>)

о взыскании 808 277 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее – ответчик) о взыскании 808 277 руб. 45 коп., в том числе 555 196 руб. 45 коп, неустойки, начисленной за период с 28.10.2020 по 29.04.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Ф. Вальневой, ул. Серафимовича, д. 35» по муниципальному контракту № 20000216 от 28.07.2020, 253 081 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 20000216 от 28.07.2020.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 3 602 712 руб. 01 коп. убытков

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возращению заявителю (ответчику) в виду следующего.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска недостаточно только наличия взаимных претензий сторон друг к другу, а предполагается, что между взаимными требованиями сторон должна быть такая связь, которая свидетельствует о невозможности раздельного их рассмотрения либо о том, что раздельное рассмотрение требований неминуемо приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.

Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Таким образом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае по первоначальному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку и штраф в связи с неисполнением ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Ф. Вальневой, ул. Серафимовича, д. 35» по муниципальному контракту № 20000216 от 28.07.2020

Во встречном исковом заявлении Общество просит взыскать с истца 3 602 712 руб. 01 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением Заказчиком муниципального контракта № 20000216 от 28.07.2020

Встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию.

Несмотря на то, что заявленные встречные требования возникли из муниципального контракта № 20000216 от 28.07.2020, совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому разрешению спора, а напротив, осложнит и повлечет затягивание судебного разбирательства, потребует выяснения не связанных с первоначальным иском обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом из заявленных встречных и первоначальных требований не следует невозможность их раздельного рассмотрения, а раздельное рассмотрение требований не приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.

Ответчик не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления, а также иным предусмотренным законом способом защитить свои права.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" возвратить

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Крылов