Определение № А05-5189/11 от 03.04.2012 АС Архангельской области

302/2012-35382(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-

050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

03 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л. Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 135 150 руб. судебных расходов, заявленному в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, место нахождения: 169710, Республика КОМИ, г. Усинск)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (ОГРН <***>, место нахождения: Ненецкий Автономный округ, <...>),

о взыскании 11 151 273 руб. 82 коп.,

без участия в заседании представителей сторон

установил:

ранее истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 10 208 050 руб. задолженности по договору № 5/2009 оказания транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.02.2009, 943 223 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.07.2010 по 20.05.2011 на основании п. 4.3 указанного договора.

Решением суда от 23.09.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

15 февраля 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 135 150 руб. судебных издержек.

Представители сторон в заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в арбитражный суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в котором не согласился с требованием истца о возмещении судебных издержек в сумме 135 150 руб., ссылаясь на то, что предъявленные расходы не обоснованы и не связаны с рассматриваемым делом, в

частности полагает, что представитель истца должен был воспользоваться экономичным видом транспорта (проездом в поезде в плацкартном вагоне); из расчёта должны быть исключены расходы на питание, хранение багажа в камере хранения, а также расходы по оплате такси от аэропорта и обратно; представитель необоснованно предъявляет расходы на проживание в гостинице в г. Москве (23.07.2011, 20.09.2011), в г. Архангельске (21-22.09.2011) и в г. Вологде (17- 20.01.2012). Также ответчик полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и просит суд снизить их до разумных пределов.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку решением суда от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение расходов истцом представлен договор № 117-2011 на оказание правовых (юридических) услуг от 14.04.2011 заключённый между ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» и предпринимателем ФИО1

Согласно данному договору ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» (по договору – исполнитель) по заданию предпринимателя ФИО1 (по договору – заказчик) оказывает следующие правовые (юридические) услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, дать юридическую обоснованность предстоящих событий, при необходимости и наличии соответствующих подтверждающих документов составить и направить в арбитражный суд исковое заявление, быть представителем Заказчика при рассмотрении его иска в арбитражном суде к ответчику – ООО «Арктикнефтеспецстрой» о взыскании задолженности по договору № 5/2009 на оказание транспортных услуг автотранспортной и спецтехникой от 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании 25.07.2011, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.09.2011, при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2012 представлял на основании доверенности ФИО2 Л., являющийся генеральным директором ООО Юридическая фирма «ТРАСТ». Кроме того, представителем ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» составлены и подписаны исковое заявление, дополнения к нему и отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи работ по договору № 117-2011 от 14.04.2011 на оказание правовых (юридических) услуг от 12.02.2012, подписанными сторонами.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 184 от 14.04.2011.

Согласно акту приема-передачи работ по договору № 117-2011 от 14.04.2011 исполнитель оказал заказчику весь объём работ, согласованных по договору, в том числе: 1) изучение имеющихся у заказчика документов относящихся к предмету настоящего договора, 2) обоснование и предоставление заключения о перспективе и юридической обоснованности дела предусмотренного настоящим договором и собранным документам, 3) направление от имени заказчика претензионного письма в адрес ответчика, 8) составление заявления о взыскании судебных издержек, сбор и подготовка копий документов подтверждающих расходы представителя на выезд во все судебные заседания, направление всех документов в арбитражный суд.

Однако указанные в пунктах 1, 2, 3, 8 приема-передачи работ услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку услуги по пунктам 1, 2 входят в общий состав оказанных услуг в рамках договора, услуги по пункту 3 не связаны с рассмотрением дела в суде, услуги по пункту 8 не связаны с рассмотрением дела по существу. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

На основании изложенного арбитражный суд считает разумными с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, объёма выполненной представителем работы, объема подготовленных им документов, а также размер исковых требований, сложность дела, наличие возникших по ходу его рассмотрения возражений ответчика, стоимость услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Что касается оценки доводов сторон об обоснованности понесённых дополнительных расходов представителя, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 117-2011 на оказание правовых (юридических) услуг от 14.04.2011 заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору (суточные, командировочные расходы и другие расходы, связанные с выполнением настоящего договора предварительно и заблаговременно).

Судом установлено, что приходным кассовым ордером № 003 от 21.07.2011 истец оплатил ООО Юридическая фирма «ТРАСТ» в возмещение расходов на поездку в арбитражный суд представителю на основании пункта 3.3. договора 34 660 руб., приходным кассовым ордером № 005 от 19.09.2011 – 31 706 руб., приходным кассовым ордером № 008 от 15.12.2011 – 18 784 руб.

В подтверждение понесённых расходов представителем истец представил копии авиабилетов по маршруту Усинск-Москва-Архангельск 23-24 июля 2011 года в сумме 12 190 руб., Архангельск-Москва-Усинск 26 июля 2011 года в сумме 12 190 руб., копию счёта № 03132 от 23.07.2011 и кассового чека на 3000 руб. за проживание (ночлега) в гостинице ООО «ЭкспрессСервисТур» г. Москвы, копии товарных чеков на услуги такси (от аэропорта и обратно в г. Архангельске) 24, 26 июля 2011 года в сумме 340 руб., копию счёта № 058575 от 25.07.2011 и кассового чека на сумму 4950 руб. стоимости проживания в гостинице «Артелеком» г. Архангельска 24-26 июля 2011 года, копии ресторанных счетов от 23.07.2011 на

сумму 850 руб., от 24.07.2011 на сумму 539 руб., от 25.07.2011 на сумму 602 руб., копию авиабилета Усинск-Москва-Архангельск 20-21 сентября 2011 года на сумму 12 190 руб., копию электронного билета Архангельск-Москва-Усинск 23 сентября 2011 года на сумму 10 690 руб., копию счёта № 328880 и копию билета от 21.09.2011 на проезд аэроэкспрессом в г. Москве на сумму 320 руб., копии квитанции и кассового чека от 21.09.2011 на сумму 90 руб. за услуги камеры хранения г. Москве, копии счёта № 139407 и кассового чека от 21.09.2011 на сумму 2300 руб. и копии счёта № 139506 и кассового чека от 22.09.2011 на сумму 2300 руб. стоимости проживания в гостинице «Двина» г. Архангельска, копия кассового чека ООО «Амина Тур» от 20.09.2011 на сумму 3000 руб. стоимости проживания (ночлега) в г. Москве, копии ресторанных счетов в г. Архангельске от 22.09.2011 на сумму 816 руб., копии проездных документов по маршруту Усинск – Вологда 15.01.2012 на сумму 2 868 руб. 10 коп., Вологда-Печора 20.01.2012 на сумму 2709 руб. 30 коп., Печора-Усинск 21.01.2012 на сумму 768 руб. 60 коп., копии чеков разных сборов от 15.12.2011 на сумму 380 руб., копию счёта от 17.01.2012 на размещение в гостинице г. Вологды с 17.01.2012 по 20.01.2012 на сумму 9100 руб., копии кассовых чеков от 17.01.2012 на сумму 237 руб., от 18.01.2012 на сумму 693 руб. 90 коп., от 19.01.2012 на сумму 1043 руб., от 20.01.2012 на сумму 985 руб. Всего на сумму 85 151 руб. 90 коп.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом обоснованность предъявленных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в сумме 69 456 руб.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчик в отзыве указал, что представитель истца обязан был использовать проезд до места судебного заседания и обратно экономичным видом транспорта, в частности поездом в плацкартном вагоне и представил расчёт согласно которому общая стоимость затрат на проездные документы составила 11 593 руб.

Арбитражный суд не согласен с позицией ответчика в этой части в связи со следующим.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, поскольку если данный транспорт самый дешевый, то это не значит, что для данных целей он самый экономичный. Экономичность транспорта для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (проще говоря, позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Арбитражный суд полагает, что применительно к настоящему делу с учетом дальности и продолжительности поездки на поезде, перелёт самолётом к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в г. Архангельск, а также проезд в купе к месту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в г. Вологда, а также с

учетом отдаленности места нахождения истца от мест рассмотрения спора, является экономичным.

В связи с изложенным судебные расходы по приобретению проездных документов в сумме 53 606 руб. взыскиваются в ответчика в пользу истца в полном объёме.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным несогласие ответчика с предъявленными затратами на питание в заведениях общепита в сумме 6085 руб. 90 коп., расходы на хранение багажа в сумме 90 руб., расходы по квитанции разных сборов в сумме 380 руб., расходы на проезд в такси в сумме 340 руб. и расходы на проезд в аэроэкспрессе в сумме 320 руб. поскольку необходимость понесения указанных расходов в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, не доказана и связь этих расходов с рассматриваемым делом, а также то, что оплаченные при этом услуги были оказаны именно представителю истца.

Что касается затрат истца на проживание его представителя в гостиницах г. Архангельска, г. Москвы и г. Вологды суд считает обоснованным предъявление к взысканию расходов в сумме 15 850 руб. в связи со следующим.

Необходимость проживания (ночлега) в г. Москве 23.07.2011 и 20.09.2011 и отсутствие билетов на рейсы в день судебных заседаний истцом не доказаны, кроме того кассовый чек ООО «Амина Тур» от 20.09.2011 на сумму 3000 руб. не доказывает предоставление услуг конкретному лицу (представителю истца). В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в части 6000 руб.

В отношении проживания в гостинице, суд считает обоснованными расходы по проживанию в гостинице представителя в городе, где размещается суд, рассматривающий дело, в течение трёх дней, включая предшествующий судебному заседанию и следующий за ним.

В связи с этим, суд не может согласиться с предъявлением к взысканию проживание представителя истца в гостинице г. Вологды в период с 19.01.2012 по 20.01.2012, тогда как судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии с определением суда от 07.12.2011 состоялось 18 января 2012 года в 10 час. 40 мин., в связи с чем, связь проживания представителя в г. Вологда с 19 по 20 января 2012 года истцом не доказана, и суд не взыскивает с ответчика расходы в части оплаты проживания за указанные сутки в сумме 2800 руб.

Что касается возражения ответчика относительно стоимости проживания представителя в гостинице г. Вологды, то суд не может принять их, поскольку представленный им прайс-лист гостиницы «Спасская» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является официальным документом. Кроме того, суд учитывает, что цены в указанном прайс-листе приведены не на дату проживания представителя истца в г. Вологда, а на 23-24 марта 2012 г. Следует также отметить, что цены, установленные в одной гостинице не могут свидетельствовать об общему уровне цен на аналогичные услуги в других гостиницах.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на проживание в гостинице, суд считает, что цена 2800 руб. в сутки не может быть признана явно завышенной и не соответствующей принципу разумности и экономичности.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 109 456 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, РОССИЯ, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 41 А, офис 23) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства 169710, РОССИЯ, г. Усинск, Республика Коми) 109 456 руб. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.