Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Гимназия № 24" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, <...>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и произвести ремонт потолка крыльца,

установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Гимназия № 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести ремонт недостатков выполненных работ, в связи с протечкой кровли, которая привела к нарушению целостности штукатурного слоя потолка крыльца и постоянным протечкам на само крыльцо, порче внешнего вида сооружения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с использованием сертифицированных материалов для наружных работ, используя разрешенные строительные технологии, в том числе:

- Установить сливы из оцинкованной стали прямоугольной формы; - Запрамерить и закатать поверхность в 2 слоя;

- Установить парапетные крышки;
- У окна установить прижимную планку со штроблением и герметизации стяжки.

- Снять старый слой отшелушившейся краски;

- Произвести герметизацию швов (соответствующими материалами для наружных

работ);
- Прогрунтовать крыльцо и колонны;

- Покрасить краской потолок и колонны (для наружных работ); - Заменить поврежденные светильники, проводку и кабель-каналы.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года

исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца

взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы

серии ФС 033643984 от 02.09.2020 и серии ФС 033643985 от 02.09.2020.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года с ответчика в пользу

истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 27

июля 2020 года и полного текста решения Арбитражного суда Архангельской области от

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, по

заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе

вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без

изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд исправляет допущенные опечатки и описки.

Вместо слов «штраблепие» по тексту решения следует читать «штробление» в

соответствующем падеже, а фразу «- У окна установить прижимную планку со

штраблепием и герметизации стяжки» по тексту решения следует читать «- У окна

установить прижимную планку со штроблением и произвести герметизацию стяжки»

Аналогичным образом вместо слов «Установить парапетовые крышки» следует

читать «- Установить парапетные крышки».

Кроме того в абзаце 16 на второй странице решения вместо «(адресат не явился в

суд для получения почтового отправления)» следует читать «(адресат не явился в

организацию почтовой связи для получения почтового отправления)».

Кроме того, 15 октября 2020 года ответчик обратился в арбитражный суд с

заявлением о разъяснении решения от 27 июля 2020 года ввиду его неясности, ссылаясь на

то, что судом применены недопустимые термины и понятия, несоответствующие

техническим нормам, в частности:
«Сделать разуклонку стяжки»;
«Запрамерить»;
«Установить парапетовые крышки»;
«У окна установить прижимную планку со штраблепием и герметизации стяжки»;
«Прогрунтовать».

Решение в части фраз «Установить парапетовые крышки» и «У окна установить прижимную планку со штраблепием и герметизации стяжки» уточнено судом путем исправления соответствующих опечаток и описок.

Как указано в части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведённой нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может затрагивать те вопросы, которые не отражены в судебном акте. Таким образом, в судебный акт не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд считает необходимым произвести разъяснения в части применения упомянутого в абзаце 7 после слова «РЕШИЛ:»резолютивной части решения от 27 июля 2020 года и полного текста решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по настоящему делу понятия «запрамерить».

В ходе судебного разбирательства под данным понятием истец подразумевал промазку стяжки праймером (пункт 7 сметы № 1 от 19.09.2018 и акта о приемке выполненных работ № 1) перед устройством верхнего и нижнего слоя покрытия кровли (пункты 8, 9 сметы № 1 от 19.09.2018 и акта о приемке выполненных работ № 1) (в иске и решении обозначено как закатать поверхность в два слоя). То же имел ввиду суд, перенося исковые требования в текст решения.

Из заявления ответчика в оставшейся части усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует ответчик, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

По мнению суда, текст решения в оставшейся части носит определённый и чёткий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования, которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта. Препятствий к исполнению решения суда не имеется.

В связи с изложенным, поскольку в порядке, установленном частью 1 статьи 179 АПК РФ, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешённому судом при рассмотрении спора, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в оставшейся части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить опечатки и описки, допущенные в резолютивной части решения от 27 июля 2020 года и полном тексте решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-5201/2020.

На странице второй в абзаце 16 полного текста решения суда от 27 июля 2020 года вместо «(адресат не явился в суд для получения почтового отправления)» читать «(адресат не явился в организацию почтовой связи для получения почтового отправления)».

Абзац 8 резолютивной части решения от 27 июля 2020 года и полном тексте решения суда от 27 июля 2020 года по делу № А05-5201/2020 вместо «- Установить парапетовые крышки» читать «- Установить парапетные крышки».

Абзац 9 резолютивной части решения от 27 июля 2020 года и полном тексте решения суда от 27 июля 2020 года по делу № А05-5201/2020 вместо «- У окна установить прижимную планку со штраблепием и герметизации стяжки.» читать «- У окна установить прижимную планку со штроблением и произвести герметизацию стяжки.»

Разъяснить, что в абзаце 7 после слова «РЕШИЛ:»резолютивной части решения от 27 июля 2020 года и полного текста решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-5201/2020 под понятием «запрамерить» подразумевается «промазка стяжки праймером» (пункт 7 сметы № 1 от 19.09.2018 и акта о приемке выполненных работ № 1).

В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-5201/2020 отказать.

На настоящее определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Распопин