Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт),

установил: по заявлению ООО «СУ «СМК» Арбитражным судом Архангельской области 05.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» № А05- 5297/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв, в котором поддерживается заявленное требование, конкурсный управляющий просит рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что представленными доказательствами подтверждается сокращение численности работников в спорный период, и действия ответчика по расторжению трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой выходных пособий в общей сумме 648 309 руб. 70 коп. направлены на уменьшение расходов должника в виде выплат, которые при расторжении с работниками трудовых договоров по сокращению были бы существенно больше.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в

картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» было учреждено Комитетом по управлению имуществом Архангельской области в 2003 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 августа 2003 года за ОГРН <***>.

Единоличным исполнительным органом должника являлся Генеральный директор.

ФИО2 был назначен генеральным директором (распоряжение Министерства имущественных отношений Архангельской № 883-р от 30.06.2015). Распоряжением Министерства имущественных отношений от 01 августа 2016 года за № 1048-р от полномочия ФИО2 были прекращены со 02 августа 2016 года.

В период нахождения ответчика в должности генерального директора должника с сотрудниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 были расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным 12 февраля 2016 года между АО «АРОИЖК» в лице ответчика и ФИО6 соглашением о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, всего 500 000 рублей. (пункт 4 соглашения) Согласно представленному расчету дополнительное выходное пособие составляло 294 474 руб. 34 коп., которое платежным поручением № 442 от 12.02.2016 было перечислено работнику.

Таким образом, указанным работникам было выплачено за счет Общества выходное пособие в общей сумме 648 309 руб. 70 коп.

По мнению конкурсного управляющего действиями ФИО2 должнику причинен вред, и поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства, заявитель обратился с требованием к ответчику о взыскании указанных денежных средств как убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Возражая по существу заявленного требования ответчик ссылается на то, что заявителем не подтверждена противоправность действий бывшего руководителя должника, не доказан факт причинения убытков действиями, на которые ссылается конкурсный управляющий; по мнению ответчика в результате спорных выплат денежные средства должника были сэкономлены, поскольку при увольнении работников по инициативе работодателя выплаты были бы больше, должности указанных работников подлежали сокращению; приведен расчет выходного пособия ФИО4, которая находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком – с учетом условия

трудового договора о 100% оплате отпусков (от размера среднего заработка) её выплата исходя из расчета ответчика составила бы более 800 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 30.11.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" № 62 от 30 июля 2013 года, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия

и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать факт несения должником убытков, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Определением от 07.02.2018 суд предложил заявителю проверить расчет ответчика, изложенный в отзыве относительно суммы выплаты Травниковой, и представить контррасчет сумм, которые подлежали бы выплате работникам в случае их сокращения (с учетом положений трудовых договоров, размеров окладов и др.) в подтверждение довода о причинении убытков, а также их размера; определение не исполнено заявителем.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление в спорный период в АО «АРОИЖК» сокращения численности работников и штата (приказ от 10.02.2016 № 15 об упразднении в том числе сектора по сопровождению закладных отдела ипотечных операций (ФИО5) и отдела экономической безопасности (ФИО6), № 59 от 27.06.2015 о сокращении должности заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам (ФИО4).

Таким образом, учитывая реальное положение дел в организации, наличие оснований для увольнения работников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по инициативе работодателя с выплатой им выходных пособий в соответствии с трудовым законодательством и действующими трудовыми договорами, довод ответчика о том, что выбранный им способ расторжения договоров (по соглашению сторон) с выплатой выходного пособия в общей сумме 648 309 руб. 70 коп. позволил должнику получить экономический эффект в виде экономии на выплатах текущей зарплаты, иных пособий в связи с сокращением работников, суд считает обоснованным.

Заявителем данный довод не опровергнут, расчет суммы выплаты ФИО4 не оспорен, доказательств того, что должнику причинены убытки действиями ФИО2 не представлено.

Как уже было отмечено судом, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения

причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено наличия каких-либо фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при расторжении трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и выплате им выходного пособия во вред обществу. Доказательств причинения ущерба должнику ФИО2 данными действиями при наличии оснований для увольнения этих работников по сокращению не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличия у должника убытков в заявленной сумме, неблагоприятных последствий вызванных действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков обществу, а также причинной связи между возникновением у общества убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мазур