Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к Отделению по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области

о взыскании 20 394 руб. 10 коп. судебных издержек

третье лицо- инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя Юдиной К.М. (доверенность от 14.11.2008)

от ответчика Фарбер С.Г. (доверенность от 27.01.2009)

от третьего лица не явился

установил: Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – Предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Отделения по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Отделение) судебных издержек на общую сумму 20 394 руб. 10 коп., понесенных вследствие рассмотрения дела №А05-5314/2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не направила своих представителей в суд, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не признал явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей Предприятия и Отделения, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр Судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Северодвинску Управления Федерального казначейства по Архангельской области, выразившихся в возврате Предприятию без исполнения исполнительного листа №1/0098686 от 18.02.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 по делу №А05-6975/2007 и обязании Отделения устранить допущенные нарушения его прав и законных интересовпутем принятия к исполнению и совершению действий по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 требование заявителя удовлетворено. Действия Отделения, выразившиеся в возврате Предприятию без исполнения исполнительного документа, признаны незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал Отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал в пользу последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение обжаловало его в порядке апелляционного и кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу №А05-5314/2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Отделения без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия «Центр Судоремонта «Звездочка» на открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в связи с реорганизацией, что нашло отражение в постановлении ФАС СЗО от 20.11.2008 по делу №А05-5314/2008.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в судебных заседаниях 26.08.2008 в апелляционной инстанции и 20.11.2008 в кассационной инстанции принимал участие в качестве представителя Предприятия – ФИО1

В связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения судебных издержек на общую сумму 20 394 руб. 10 коп., понесенных вследствие рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты (на оплату постельного белья, суточных) относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2008 интересы Предприятия представлял юрисконсульт первой категории ФИО1 на основании постоянной доверенности от 14.08.2007 №545/157-Д. Он же принимал участие в качестве представителя Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции 20.11.2008, действую на основании постоянной доверенности от 14.11.2008 №545/10-Д.

Из заявления Предприятия и приложенных к нему документов следует, что общая сумма предъявленных к взысканию судебных издержек составила 20 394 руб. 10 коп. и складывается из следующих составляющих: стоимости проезда представителя Предприятия ФИО1 железнодорожным транспортом по маршрутам "Архангельск - Вологда - Архангельск" в сумме 6 051 руб. 20 коп. и «Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск» в сумме 5 102 руб. 90 коп. с учетом расходов по оформлению проездных документов; из расходов на проживание в гостиницах г. Вологда и г. Санкт-Петербурга на общую сумму 7 450 руб.; суточных в размере 1 790 руб. из расчета 180 руб. и 250 руб. в сутки в г. Вологда и в г.Санкт-Петербург соответственно.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены копии следующих документов:

- приказа от 19.08.2008 №1285 о направлении ФИО1 в командировку сроком на три календарных дня с 25 по 27 августа 2008 года с целью участия в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе УФК по г. Северодвинску в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Вологда);

- приказа от 05.11.2008 №1658 о направлении ФИО1 в командировку сроком на пять календарных дней с 18 по 22 ноября 2008 года с целью участия в судебном разбирательстве по кассационной жалобе УФК по г. Северодвинску в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург);

- командировочных удостоверений в г. Вологда и г. Санкт-Петербург с соответствующими отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения в сроки указанные в приказах о направлении в командировку;

- приказа генерального директора Предприятия от 21.07.2005 №926 об установлении размера суточных – до 250 руб. при направлении работников в командировку в г. Санкт-Петербург и до 180 руб. в областные центры;

- железнодорожных билетов №НЦ2010329 329019 и №НЦ2010329 985388 на имя ФИО1 по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск; квитанции №517977 от 20.08.2008 об уплате сборов на сумму 150 руб. и товарного чека от 26.06.2008 на сумму 120 руб. за оформление ж/д билетов; авансового отчета №1285 от 29.08.2008; согласно которого суточные составили 540 руб. из расчета (180 руб. х 3 дня);

- акта №057047 от 26.08.2008, согласно которого оплата проживания ФИО1 в гостинице «Спасская» (г.Вологда) в период с 26 по 27 августа 2008 составила 3250 руб.; контрольно-кассового чека от 26.08.2008 на сумму 3250 руб.;

- железнодорожных билетов №НЦ2010329 33044 и №НЦ2010329 330445 на имя ФИО1 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск; квитанции №550635 от 12.11.2008 об уплате сборов на сумму 340 руб. за оформление ж/д билетов; авансового отчета №1658 от 25.11.2008; согласно которого суточные составили 1250 руб. из расчета (250 руб. х 5 дней);

- акта №451 от 21.11.2008, согласно которого оплата проживания ФИО1 в мини-гостинице «Блюз» (г.Санкт-Петербург) в период с 19 по 21 ноября 2008 составила 4200 руб.; контрольно-кассового чека от 20.11.2008 на сумму 4200 руб.;

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, возмещаются правой стороне за счет неправой и распределяются по результатам рассмотрения дела.

Учитывая то, что предъявленное требование о признании незаконными действий Отделения признано судом обоснованным, что нашло отражение в судебных актах по делу №А05-5314/2008, поэтому понесенные Предприятием при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях расходы подлежат отнесению на Отделение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает размер фактически понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятие документально обосновало не только размер фактически понесенных расходов, но и доказало их связь с делом №А05-5314/2008.

При этом следует отметить, что заявление Предприятия о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению из расчета размера суточных 250 руб. и 180 руб. в г.Санкт-Петербург и в г. Вологда соответственно, т.е. в размере, превышающем установленном пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 (далее – постановление № 729) с учетом следующих обстоятельств.

Названное постановление устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Предприятие к таким организациям не относится, поскольку как до реорганизации, так и после является коммерческим со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, на Предприятии размер суточных при направлении работника в служебную командировку установлен приказом генерального директора от 21.07.2005 №926, а именно в г. Санкт-Петербург до 250 руб. и в областные центры (к которым относится г. Вологда) до 180 руб. в сутки. Сумма выплаченных ФИО1 суточных не превышает определенного приказом размера с учетом фактического количества дней нахождения его в служебной командировке в г. Вологда и г. Санкт-Петербург. При этом длительность командировки работника в г. Санкт-Петербург определена исходя из того, что железнодорожное сообщение по маршруту следования между Санкт-Петербургом и Архангельском осуществляется всего несколько раз в неделю.

Факт того, что Предприятием в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы на общую сумму 20 394 руб. 10 коп., складывающиеся из стоимости железнодорожных билетов с учетом оплаты услуг по их оформлению, суточных, проживания, подтверждается представленными документами. Чрезмерности данных расходов не установлено.

Доводы Отделения о завышении Предприятием предъявленных к возмещению расходов в связи с проездом ФИО1 ж/д транспортом по маршруту Вологда-Архангельск в вагоне категории «люкс», следует признать необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Стоимость проезда ФИО1 ж/д транспортом по маршруту Архангельск-Вологда в «купейном» вагоне составила 2 809 руб. 70 коп., что сопоставимо со стоимостью его проезда в вагоне «люкс» в обратном направлении, которая составила 2971 руб. 50 коп. Разница всего 161 руб. 80 коп. При этом из пояснений представителя Предприятия следует, что проезд в вагоне класса «люкс» был обусловлен отсутствием билетов на проезд в купейном вагоне на дату возвращения из командировки. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям по следующим основаниям. Между городами Вологда и Архангельск нет «прямого» железнодорожного сообщения. Ж/д станция Вологда является одной из промежуточных при следовании из других населенных пунктов в г.Архангельск. В связи с этим возникают определенные трудности при приобретении ж/д билетов в г. Вологде на «проходящий» поезд при следовании в г. Архангельск. Тем более, что возвращение ФИО1 из командировки имело место 26 августа 2008 года, т.е. за несколько дней до начала нового учебного года. Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является то, что в это время большая часть северян с детьми возвращаются из отпусков, что создает дополнительные трудности при приобретении проездных документов в этот сезон в промежуточных пунктах посадки.

Судом не принимаются во внимание доводы Отделения о том, что в обоснование произведенных расходов, Предприятие не представило служебное задание, в котором конкретно определяется цель командировки работника. Суд исходит из того, что цель командировки непосредственно указана в приказах №1285 от 19.08.2008 и №1658 от 05.11.2008 о направлении ФИО1 в командировку. При этом поставленная перед данным работником цель достигнута, поскольку ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, что нашло соответствующее отражение в судебных постановлениях от 26.08.2008 и от 20.11.2008 по делу №А05-5314/2008. Кроме того, именно ФИО1 представлял интересы Предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также не позволяет усомниться в том, что его командировка в г. Вологду и г.Санкт-Петербург была связана непосредственно с рассмотрением дела №А05-5314/2008.

Не указание в приказах на командировку номера арбитражного дела и допущенную неточность в наименовании подателя апелляционной и кассационной жалоб, а именно УФК по г. Северодвинску вместо ОФК по г.Северодвинску УФК по Архангельской области, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для командировки с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности.

Следует признать необоснованными доводы Отделения и в той части, что в авансовых отчетах №1285 и №1658 неверно указаны даты прибытия работника, а именно 29.08.2008 и 25.11.2008, тогда как фактически работник прибыл из командировки 27.08.2008 и 22.11.2008 соответственно. При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3-х рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Таким образом, в авансовых отчетах №1285 и №1658 фактически указаны ни даты прибытия работника из командировки, а даты оформления и сдачи работником авансового отчета – 29.08.2008 и 25.11.2008 соответственно, т.е. в срок, установленный действующим законодательством.

Не принимается судом во внимание довод Отделения о том, что сумма сборов, связанных с оформлением ж/д билетов, указана в авансовых отчетах №1285 - 277 руб. 60 коп. и №1658 – 344 руб. 60 коп., тогда как по квитанциям фактически уплачено 270 руб. и 340 руб. соответственно. При этом суд исходит из того, что согласно представленному расчету судебных издержек, Предприятием фактически предъявлены к взысканию суммы 270 руб. и 340 руб., т.е. в пределах фактически понесенных расходов, связанных с оформлением проездных билетов. А дополнительные суммы по 4 руб. 60 коп. в каждом из авансовых отчетов №1285 и №1658 по строке «проезд» являются составной частью стоимости каждого из вышеуказанных железнодорожных билетов, выделенных в них отдельно по 2 руб. 30 коп. как обязательная страховка.

Удовлетворяя заявление в полном размере, суд исходит из того, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 АПК РФ. Обоснованность и реальность понесенных расходов подтверждена Предприятием документально и проверена судом.

Суд, руководствуясь статьями 106,110,112 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Отделения по г.Северодвинску Управления федерального казначейства по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 20 394 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А05-5314/2008.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.П. Лепеха