Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ФИО1 (место жительства: Россия, 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область), действующего с согласия матери - ФИО2

об изменении вида административного наказания (о замене административного штрафа исправительными работами)

без вызова сторон

установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении вида административного наказания (о замене административного штрафа исправительными работами), назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16.09.2015 по делу № 4-586/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Судом было установлено, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.

Заявителем не указано лицо, к которому заявлены требования, то есть ответчик по заявлению.

Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов не следует, что ФИО3 является предпринимателем, соответствующих доказательств не представлено.

Также, из текста заявления следует, что заявитель не согласен с видом назначенного ему административного наказания по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает полномочий арбитражному суду пересматривать судебные акты судов общей юрисдикции.

Определением от 17.05.2016 заявление ФИО1 было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- представить обоснование подведомственности данного дела арбитражному суду;

- указать, каким законом, иным нормативным правовым актом предусмотрены полномочия арбитражного суда пересматривать судебные акты судов общей юрисдикции;

- пояснения о том, является ли заявитель индивидуальным предпринимателем (с приложением подтверждающих документов - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Определение от 17.05.2016 получено законным представителем заявителя (мать – ФИО2) 23.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

К установленному в определении суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 11 листах.

Судья

А.А. Дмитревская