АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                                               Дело № А05-5480/2007

02 октября 2007 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Сметанин К.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Вегас» от 13.09.2007г. №3002 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого 29.06.2007г. по делу №А05-5480/2007

по заявлению закрытого акционерного общества «Вегас» о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в непредставлении по запросу налогоплательщика формы налоговой отчетности и неразъяснении порядка ее заполнения

при участии в заседании представителей: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

  Закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговой орган, Инспекция) о признании незаконными действий по непредставлению формы налоговой отчетности и неразъяснению порядка её заполнения.

Решением суда от 29.06.2007г. указанное требование Общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда от 29.06.2007г. на момент вынесения настоящего определения в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29.06.2007г. вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, т.е. 30.07.2007г.   

Общество 17.09.2007г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 29.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает вынесение налоговым органом решений от 09.07.2007г. №643/11-30/06/3635288дсп и №642/11-30/06/3634569дсп, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком (Обществом) в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2007 года, соответственно. Как считает заявитель, в связи с вынесением налоговым органом указанных решений для Общества наступили негативные последствия, а именно привлечение к ответственности за действия, которые Общество ранее обжаловало.  

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве от 27.09.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заявление о пересмотре решения суда от 29.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра являются только такие обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом судебного разбирательства по делу №А05-5480/2007 являлись неправомерные, по мнению налогоплательщика, действия налогового органа по непредставлению формы налоговой отчетности и неразъяснению порядка её заполнения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, в том числе указал на то, что хотя отказ Инспекции представить форму налоговой отчетности и разъяснить порядок её заполнения противоречил требованиям пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, но в рассматриваемом случае не повлек за собой нарушений прав налогоплательщика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество ссылается на вновь возникшие обстоятельства в виде вынесенных налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2007 года решений от 09.07.2007г. №№643/11-30/06/3635288дсп и №642/11-30/06/3634569дсп.

Оценив указанные в заявлении Общества доводы, суд считает, что им не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение налоговым органом решений от 09.07.2007г. №643/11-30/06/3635288дсп и №642/11-30/06/3634569дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения от 29.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесение Инспекцией указанных решений было произведено в соответствии с разделом VI Налогового кодекса Российской Федерации и несвоевременно представляя налоговые декларации налогоплательщик не мог не знать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, приведенные в заявлении Общества обстоятельства, по мнению суда, являются теми обстоятельствами, которые возникли уже после принятия судебного акта. Как указано в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Как стало известно из отзыва налогового органа, Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области решения Инспекции от 09.07.2007г.  №№643/11-30/06/3635288дсп и №642/11-30/06/3634569дсп (определения суда от 18.09.2007г. по делам №А05-9340/2007 и №А05-9341/2007).  

Учитывая указанное, оценив обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заявление закрытого акционерного общества «Вегас» о пересмотре решения суда, принятого 29.06.2007г. по делу №А05-5480/2007, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                     К.А. Сметанин