Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежского лесничества (ОГРН <***>, 164610, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (ОГРН <***>, 164610, <...>)

о взыскании 40 405 руб. ущерба

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пинежское лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» о взыскании 40 405 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на арендованном лесном участке согласно акту о лесонарушении № 6 от 08.06.2015.

Определением от 25.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2016 от истца поступило заявление об отзыве искового заявления в отношении ООО «Пинежьелес» со ссылкой на добровольное удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что в силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления по ходатайству истца возможно лишь до момента принятия искового заявления к рассмотрению судом, т.е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда, а также то, что определение о принятии искового заявления к производству суда было вынесено 25.05.2016, то после указанной даты возврат искового заявления по ходатайству истца нормами процессуального законодательства не предусматривается.

Как следует из заявления истца от 08.06.2016, у истца не имеется к ответчику требований по взысканию ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, разрешения которых истец желал бы в судебном прядке.

Исходя из содержания заявления суд не может расценить его иначе, чем отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина им не уплачивалась и возврату не подлежит.

Кроме того согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска принять. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Е.Б. Шапран