Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рогальской Оксаны Николаевны Выжлецовой Полины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года  по делу № А05-5526/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

представитель индивидуального предпринимателя Рогальской Оксаны Николаевны Выжлецова Полина Александровна (далее – Выжлецова П.А.) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Холопова Константина Олеговича (место нахождения: г. Архангельск; ОГРН 290102800016 , ИНН 290100144672) к индивидуальному предпринимателю Рогальскому Даниилу Андреевичу (место нахождения:
г. Архангельск; ОГРНИП 313290122800017, ИНН 290132121396) об обязании освободить нежилые помещения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рогальской Оксаны Николаевны, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Кроме этого, лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае из апелляционной жалобы поданной 24.10.2017 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 следует, что она подана непосредственно от имени указанного представителя, а не от имени ФИО1, являющейся третьим лицом по делу.

Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 ранее 20.09.2017 уже подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 25.10.2017.

Определением от 26.10.2017 жалоба ФИО1 возвращена в связи с не устранением подателем жалобы в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того из приложенного к настоящей апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока следует, что ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы именно ей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что она является представителем ФИО1 и указанным выше решением нарушены права третьего лица, а также завышена сумма неустойки, кроме того спорное помещение является предметом гражданского процесса в Ломоносовском суда г. Архангельска и на помещение наложено обременение.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 Жалоба не содержит доводов о нарушении принятым решением прав и обязанностей непосредственно ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 как самостоятельное лицо не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 20.10.2017, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

возвратить апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рогальской Оксаны Николаевны Выжлецовой Полины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от               08 августа 2017 года  по делу № А05-5526/2017 (регистрационный  номер АП-9430/2017 ) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.