Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обращении решения суда к немедленному исполнению, поданное в дело № А05-5565/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская,

г. Черкесск, пр. Ленина, д.147)
с привлечением третьих лиц:

9. общество с ограниченной ответственностью «БулатПлюс» (место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Двинская, дом 1)

о взыскании 286 351 224 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца Савиных А.П. (доверенность от 24.12.2015), Гаревских А.А. (доверенность от 24.12.2016), Ковалёва А.А. (доверенность от 27.12.2016), от ответчика Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2017), Домницкого М.М. (доверенность от 01.02.2017), Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2016),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – истец, общество «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик, общество «АСК») о взыскании 284 792 714 руб. 50 коп., в том числе 257 838 369 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года по договору № 52-Э от 01.01.2008, 26 954 344 руб. 73 коп. пени, начисленных в соответствии со статьей 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Архангельские электрические сети», ОАО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Северо-Западные коммунальные системы», ООО «Помор», ООО «Ремэнерго 3», ФГУП «Холмогорское», ООО «Котлас Строй-Инвест», ОАО «Север Гидромеханизация», ООО «БулатПлюс», ООО «Мицар», ООО «ДЮКС», ООО «Континент Северодвинск», ООО «Серагем», ООО «Наше кино», ООО «Тагал».

Определением суда от 12.08.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 9663 руб. 13 коп., пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты в соответствующей части в отношении точки поставки ООО «Каскад». Выделенному требованию присвоен номер дела А05-8485/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 по делу

№ А05-5565/2016 с общества «АСК» в пользу общества «МРСК» взыскано 284 782 975 руб. 55 коп., в том числе 257 829 552 руб. 82 коп. долга, 26 953 422 руб. 73 коп. пени за период с 18.05.2016 по 30.09.2016; пени, начисленные на сумму долга 257 829 552 руб. 82 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, а также 199 993 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28 декабря 2016 года общество «МРСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении данного решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению поддержали. В обоснование заявления ссылаются на то, что истец, являясь крупной сетевой организацией на территории Архангельской области, осуществляет деятельность по передаче и распределению электроэнергии на территории свыше 245 000 кв.км, протяженность воздушных и кабельных линий электропередач истца превышает 26 000 км, истцу принадлежит 5692 подстанций, в штате организации работает 2367 сотрудников. Ответчик, являясь основным контрагентом истца, длительное время не исполняет обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии; имеет значительный размер задолженности перед истцом. Денежные средства, получаемые ответчиком от потребителей и предназначенные для оплаты услуг по передаче электрической энергии, расходуются обществом «АСК» на иные цели; с учётом финансового состояния ответчика существует риск невозможности исполнения судебного акта. В обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда истец предоставил банковскую гарантию от 27.12.2016 № 13515/GI/161226, выданную акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Банк) на сумму 284 980 975 руб. 55 коп.

Представители ответчика с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 182 АПК РФ, а также истцом не предоставлено встречное обеспечение. Пояснили, что ответчик письмом от 10.01.2017 № 9/02-08-02 заявил отказ от прав по банковской гарантии в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили о фальсификации банковской гарантии от 27.12.2016 № 13515/GI/161226, выданной Банком, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности подписи лица на банковской гарантии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле, суд считает, что заявление истца о немедленном исполнении не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для общества «МРСК» или сделать исполнение решения суда невозможным. Внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.

Само по себе наличие задолженности ответчика за предыдущие периоды не является доказательством затруднительности и невозможности исполнения ответчиком судебного акта после вступления его в законную силу в установленном законом порядке.

Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении. Как видно из объяснений сторон, вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности за предыдущие месяцы ответчиком исполнены. Приведённые к немедленному исполнению решения суда по делам № А05-12018/2015, № А05-4339/2016, № А05-2789/2016 о взыскании долга за август 2015 года, за февраль и март 2016 года ответчиком также исполнены, в том числе и в части взыскания пени до даты фактического исполнения решения суда, на общую сумму 639 408 108 руб. 79 коп. Ответчик не находится в процедуре ликвидации или банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает наличия особых обстоятельств, дающих основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение поворота исполнения решения истец предоставил банковскую гарантию от 27.12.2016 № 13515/GI/161226, выданную Банком со сроком действия до 26 декабря 2017 года. Из пункта 4 банковской гарантии следует, что в случае предъявления требований в Банку о взыскании убытков ответчик должен будет приложить копию судебного акта о повороте исполнения решения суда, исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта с отметкой о его возврате или частичном неисполнении, документ, подтверждающий предъявление вышеуказанного исполнительного листа в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу статьи 325 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по определению суда о повороте исполнения приведенного в исполнения решения суда выдается после того, как судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отмене решения суда полностью или в части.

Таким образом, процедура получения исполнительного листа по определению суда о повороте исполнения является длительной. Учитывая, что обе стороны по настоящему делу обратились в апелляционными жалобами в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые оставлены без движения, а также учитывая, что все решения суда, состоявшиеся между указанными сторонами, обжалуются также и в кассационном порядке, очевидно, что до 26 декабря 2017 года ответчик не сможет получить исполнительный лист на взыскание с истца убытков в случае отмены судебного акта по настоящему делу в апелляционном или кассационном порядке и начать процедуру его исполнения.

Установленный в гарантии срок её действия, по мнению суда, не учитывает фактическую продолжительность судебных разбирательств, которая уже существует между сторонами настоящего спора в рамках других дел, в том числе и тех, которые приведены к немедленному исполнению. Тогда как, обосновывая необходимость приведения решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, истец ссылается на длительность судебных разбирательств по делам, по которым долг уже взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, суд полагает, что предоставленная банковская гарантия не обеспечивает поворот исполнения на случай отмены решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод общества «АСК» о фальсификации банковской гарантии суд отклоняет, поскольку банковская гарантия подписана лицом, имеющим соответствующую доверенность. Оснований сомневаться в подлинности подписи лица не имеется, поскольку письмом от 03.02.2017 № 1044-МСК/17 Банк подтвердил ответчику, что банковская гарантия № 13515/GI/161226 прекращена, не поставив под сомнение подлинность подписи или полномочия лица, подписавшего гарантию от имени Банка.

Подлинник банковской гарантии приобщён к материалам дела, поэтому у ответчика была возможность убедиться в ее подлинности.

Ходатайство общества «АСК» о вынесении частного определения о нарушении истцом норм действующего законодательства судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении истца и полагает, что само по себе оспаривание ответчиком сделок, совершённых между обществом «МРСК» и Банком, не является безусловным основанием для вывода о нарушении истцом действующего законодательства. Подлинник банковской гарантии приобщен к материалам дела, поэтому у ответчика была возможность убедиться в ее подлинности.

Руководствуясь статьями 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о приведении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Гуляева