Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора - Открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт»,

о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод № 5» (164051, <...>),

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.12.2004г.)

от должника: ФИО2 - директор

от Муниципального образования «Коношский район»: не явился (извещен)

от собственника (Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области): ФИО3 (доверенность от 11.05.2005г.), ФИО4 (доверенность от 07.10.2005г.)

от уполномоченного органа: ФИО5 (доверенность от 23.03.2005г.)

от временного управляющего: не явился (извещен),

у с т а н о в и л: Определением арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2004г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод № 5».

Определением суда от 04.10.2004г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В связи с окончанием установленного срока на проведение наблюдения дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела представлен анализ финансово – хозяйственной деятельности предприятия, протокол собрания кредиторов от 29.12.2004г., согласно которому, кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, также определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий – филиал «СЕМЭК – Архангельск» НП СРО «СЕМТЭК».

В письме от 14.01.2005г. № 082 филиал «СЕМТЭК – Архангельск» НП СРО «СЕМТЭК» представило список кандидатур арбитражных управляющих изъявивших согласие быть утвержденными внешним управляющим ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Следует отметить, что деятельность должника связана с использованием сведений составляющих государственную тайну, однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные кандидатуры, имеют допуск к государственной тайне.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», установлено, что сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995г. № 1050 утверждена Инструкция «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», согласно п. 51 которой, допуск арбитражного управляющего к государственной тайне осуществляется руководителями территориальных органов регулирующего органа, т.е. в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», п.п. 28, п. 6, пар. II Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.12.2004г. № 183, руководителем Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 05.07.2005г. суд обязал регулирующий орган обеспечить предоставление в арбитражный суд списка кандидатур арбитражных управляющих имеющих допуск к государственной тайне, изъявивших согласие быть утвержденными внешним управляющим ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Однако, представленные списки кандидатур арбитражных управляющих изъявивших согласие быть утвержденными внешним управляющим должника не соответствуют положениям установленным Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995г. № 1050.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем, откладывает судебное разбирательство.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство до 13 часов 45 минут 11 ноября 2005 года в помещении суда по адресу – <...>, каб. 302.

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнить определение суда от 05.07.2005г., сообщить оформлялся ли управлением допуск арбитражных управляющих к государственной тайне.

Председательствующий А.В. Цыганков

Судьи: В.В. Скворцов

О.В. Кузнецова