Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163015, г.Архангельск) к ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 163001, г.Архангельск) о взыскании 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 782 049 руб. 13 коп. расходов, связанных с содержанием общего имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:
ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 13.12.2019),
ИП ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены,

установил:

В рамках дела № А05-7553/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании с ответчика чистой прибыли и расходов в размере 30 328 044 руб. 06 коп. за 2016-2019 годы, расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках того же дела обратился со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 40 790 416 руб. 64 коп. расходов по договорам простого товарищества.

В рамках дела № А05-15412/2019 рассматривалось исковое требование предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и

[A1] сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, понесенных в 2019 году.

Определением от 28.05.2020 дело № А05-7553/2019 и дело № А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А05-7553/2019, требование по первоначальному иску в размере 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и по встречному иску в размере 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца по первоначальному иску выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер № А05-5635/2020.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно утоняли заявленные исковые требования.

Протокольным определением от 30.09.2020 принято увеличение ИП ФИО1 встречных исковых требований до 15 817 358 руб. 28 коп. задолженности по расходам по договору простого товарищества от 01.01.2017 за 2019 год.

Протокольным определением от 13.01.2021 принято уменьшение ИП ФИО2 исковых требований до 2 583 554 руб. 57 коп., в том числе: 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу № А05-5635/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7553/2019.

В судебном заседании 13 января 2021 года по делу № А05-5635/2020 в порядке статьи 146 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу № А05-5635/2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А05-7553/2019.

В судебном заседании 19 мая 2021 года по делу № А05-5635/2020 в порядке статьи 146 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 по делу № А05-5635/2020 изменено наименование ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1 (далее – ФИО1), принято заявление ФИО1 об изменении предмета и размера исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества в сумме 809 813 руб. 44 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца по встречному иску на правопреемника - ФИО3 отказано.

Протокольным определением от 12.08.2021 принято уточнение ФИО1 размера встречных исковых требований до 782 049 руб. 13 коп. задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, за 2019 год.

[A2] Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021, вступившим в законную силу 17.01.2022 по результатам апелляционного обжалования, в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича отказано, встречный иск Скопина Виктора Станиславовича удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича в пользу Скопина Виктора Станиславовича взыскано 756 831 руб. 24 коп. долга, а также 13 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска Скопина Виктора Станиславовича отказано. С индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 40 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 решение суда от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, ИП ФИО2, ФИО3 явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ (применяются по аналогии на основании части 6 статьи 13 АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания заявление поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, оценив последние в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A3] Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате заявителя.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

[A4] В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, расходы ФИО1 состоят из стоимости возмещения услуг представителя ФИО4 в размере 320 000 руб., в том числе: 240 000 руб. за работу представителя в суде первой инстанции и по 40 000 руб. за работу представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что 10.12.2019 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ИП ФИО2 расходов на содержание здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 1 общий объем оказываемых исполнителем услуг отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 320 000 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2022 на сумму 320 000 руб. подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Услуги в полном объеме оплачены ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № 258 от 23.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 340 от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб. (счета на оплату № 1 от 23.09.2020, № 2 от 09.12.2020).

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 24.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления (1 ед.), составление дополнений к исковому заявлению (3 ед.), составление отзыва на исковое заявление (1 ед.), составление дополнений к отзыву на исковое заявление (3 ед.), составление ходатайства о приостановлении производства по делу (1 ед.), составление заявления о фальсификации доказательств (1 ед.), составление ходатайств о приобщении доказательств (1 ед.), ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (5 ед.), представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (17 заседаний), составление отзыва на апелляционную жалобу (1 ед.), составление отзыва на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (1 ед.), составление дополнений к отзыву на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (1 ед.), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (1 ед.), представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 заседание), составление отзыва на кассационную жалобу (1 ед.), представление интересов в суде кассационной инстанции (1 заседание), составление ходатайства о возмещении судебных расходов (1 ед.).

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимания возражения ИП ФИО2 относительно завышенного размера предъявленных к возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети

[A5] «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений не подлежат возмещению за счет истца по первоначальному иску расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела.

Также не подлежат возмещению за счет истца по первоначальному иску расходы ФИО1 на оплату услуг представителя за составление заявления о фальсификации доказательств, поскольку из текста решения суда от 20.09.2021 следует, что заявление о фальсификации было отклонено судом.

Суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А05-5001/2019 рассматривалось аналогичное требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада за период с 2016 года по март 2019 года, что облегчило представителю ответчика по первоначальному иску трудозатраты в формировании правовой позиции, собирании доказательств и формулировании доводов, сократило время, необходимое для формирования позиции по делу и формирования пакета документов в обоснование позиции.

Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности и ошибочности.

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 1 содержатся разъяснения, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства истец по первоначальному иску не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт уточнения

[A6] Скопиным В.С. предмета и размера встречных исковых требований о наличии злоупотребления правом со стороны последнего не свидетельствует.

Подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Оценив объем подготовленных представителем ФИО1 документов и учитывая представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, начиная с 19.05.2021 (заседание, в котором было принято уточнение ФИО1 об изменении предмета и размера исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества в сумме 809 813 руб. 44 коп.) и учитывая доводы ИП ФИО2, суд находит расходы ответчика по первоначальному иску на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. (из них: 20 000 руб. за составление процессуальных документов, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях) обоснованными и справедливыми, соответствующим обстоятельствам дела, сложности спора и оказанному объему услуг, не нарушающими баланс интересов сторон спора.

Также суд находит обоснованными расходы ответчика по первоначальному иску на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб.) (материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы истца по первоначальному иску).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание Рекомендации «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решением от 30.07.2019 № 5 (Протокол № 29).

Истец по первоначальному иску не представил собственного подробного обоснованного контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ответчика по первоначальному иску.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены решением суда первой инстанции на сумму 756 831 руб. 24 коп., что составляет 96,78% от заявленного размера.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании судебных издержек за работу представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению судом в сумме 77 424 руб. (80 000 руб. * 96,78%).

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

[A7] В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ИП ФИО2 в части отказа ему в удовлетворении требований, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалоб ИП ФИО2 отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат удовлетворению судом на сумму 157 424 руб. (77 424 руб. + 80 000 руб.).

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 157 424 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кузьмина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 7:27:17

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна