Определение № А05-5673/10 от 17.01.2011 АС Архангельской области

3107/2011-2319(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу

по заявлению Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

к предпринимателю ФИО2

о взыскании 28 920 руб.

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО (взыскателя по госпошлине) – не явился

судебного пристава - исполнителя – не явился

установил: суть спора изложена в решении от 13.07.2010, согласно которому с предпринимателя ФИО2 взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме 28920 рублей в доход соответствующего бюджета, а также государственная пошлина в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 13.08.2010.

26 августа 2010 года судом выданы исполнительные листы серии АС № 001975221 (на взыскание платы за провоз грузов) и № 001975222 (на взыскание госпошлины).

В материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области:

- от 24.09.2010 о возбуждении исполнительного производства № 11/34/45812/17/2010 по взысканию 2000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серии АС № 001975222 от 26.08.2010 (данное исполнительное производство окончено 21.10.2010 в связи с уплатой госпошлины 14.10.2010),

- от 26.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 11/34/57772/17/2010 по взысканию 28920 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, ссылается на то, что сразу погасить данную задолженность невозможно и тяжело (среднемесячный доход семьи составляет 40-50 тыс. руб., имеет двоих детей (на иждивении несовершеннолетний ребёнок, второму помогает учиться в институте), жена не работает, жилищно-коммунальные затраты составляют около 15 тыс. рублей, имеется банковский кредит).

В заявлении от 13.01.2011г. ответчик уточнил, что просит предоставить рассрочку в части взыскания суммы платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 28920 рублей, равными долями по 5000 рублей в месяц.

Данное уточнение принято судом.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлены:

- справка Северо-Западного филиала ОАО КБ «РОСБАНК» от 13.01.2011 № 80-80/1, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика по состоянию на 12.01.2011г. составил 11358руб.96коп.,

- копия графика погашения кредита по договору № 629/1439-0000132 от 09.04.2010г. с филиалом № 7806 ВТБ 24 (сумма договора 1000000 рублей, сумма платежа в погашение ежемесячно 30604руб.36коп., дата последнего платежа - 09.04.2015);

- копии свидетельств о рождении детей (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- копии налоговых деклараций по ЕНВД, согласно которым налоговая база (то есть вменённый доход) составляет 23310 руб.

- копии платежных квитанций на оплату за детский сад (родительская плата), и за коммунальные услуги.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки, возражений на данное заявление не представила суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по взысканию платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме 28920 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательный для всех характер и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регулирующей основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о

целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда.

Вместе с тем содержание нормы статьи 324 АПК РФ свидетельствует о необходимости наличия действительной невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, которые от воли сторон не зависят.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из заявления предпринимателя, исполнить решение суда от 13.07.2010 не представляется возможным по причине сложного материального положения.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что из-за сложного финансового положения ответчик в настоящее время не в состоянии погасить одним платежом долг в сумме 28920руб., взысканный по решению суда от 13.07.2010.

Судом установлено, что у ответчика на счёте отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты суммы 28920 руб., взысканных решением суда от 13.07.2010; также о необходимости предоставления рассрочки платежа суммы 28920 руб. свидетельствует и представленный ответчиком график погашения кредита в сумме 1000000 руб., предоставленного банком ВТБ 24 (ЗАО), а также наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению суда, представленные доказательства в совокупности свидетельствует о сложном финансовом положении ответчика, а также о невозможности уплатить взысканную по решению суда от 13.07.2010 плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в сумме 28920 рублей единовременно.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, признает, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства затрудняют исполнение решения по данному делу и являются основанием для предоставления рассрочки на срок 6 месяцев.

Учитывая разумность и целесообразность предоставления рассрочки, баланс публичных и частноправовых интересов, а также, принимая во внимание документы, представленные в обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд в пределах полномочий, установленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство, предоставляет ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу сроком на 6 месяцев, определив следующий порядок уплаты взысканной судом суммы: в срок до 18.02.2011 произвести уплату 5000 руб.; в срок до 18.03.2011 произвести уплату 5000 руб.; в срок до 18.04.2011 произвести уплату 5000 руб.; в срок до 18.05.2011 произвести уплату 5000 руб.; в срок до 18.06.2011 произвести уплату 5000 руб.; в срок до 18.07.2011 произвести уплату 3920 руб.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по мнению суда, будет способствовать реальному исполнению судебного акта – решения суда от 13.07.2010 и соблюдению баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд учитывает, что в заявлении предприниматель гарантирует ежемесячно выплачивать задолженность.

При вынесении определения судом также учтено, что заявитель не представил возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 324, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.07.2010 по делу № А05- 5673/2010 удовлетворить.

Предоставить предпринимателю ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010, установив следующий порядок уплаты взысканных сумм:

- в срок до 18.02.2011 произвести уплату 5000 руб.; - в срок до 18.03.2011 произвести уплату 5000 руб.; - в срок до 18.04.2010 произвести уплату 5000 руб.; - в срок до 18.05.2011 произвести уплату 5000 руб.; - в срок до 18.06.2011 произвести уплату 5000 руб.; - в срок до 18.07.2011 произвести уплату 3920 руб.

Копию настоящего определения направить судебному приставу – исполнителю по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.