Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а также вопрос об отводе эксперта в деле № А05-5678/2017

по иску Истомина Александра Александровича, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес",

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; 163000, г Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп.1, секция 7, офис 3, пом.4)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела (165400, Архангельская область, г.Котлас, ул. К. Маркса, 38 А)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Тырин П.А. (доверенность от 12.09.2017), Гринкевич А.П. (доверенность от 22.08.2016),

от 1-го ответчика ООО "Норд-Лес" – Артемьева Е.Е. (доверенность от 04.04.2016); Путилин Д.А. (доверенность от 24.02.2016), Хабаров И.Н. (директор),

от 2-го ответчика – Сергеева Ю.С. (доверенность от 01.06.2017),

от третьего лица ООО "ЗеленникЛес" – Путилин Д.А. (доверенность от 01.08.2016), Хабаров И.Н. (директор), Артемьева Е.Е.

от третьего лица ООО "Шестиозерье-Лес" – Гринкевич А.П. (доверенность от 14.11.2016), Тырин П.А. (доверенность от 10.05.2017);

установил: Истомин Александр Александрович, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1000 от 28.10.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Норд-Лес" в правах арендатора.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного между ООО "Норд-Лес" и ООО "Орион" договора перенайма № 1/2017 от 24.04.2017 лесных участков по договору аренды № 1000 от 28.12.2010, заключенного между ООО "Норд-Лес" и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а также применить последствия недействительности сделки, восстановив ООО "Норд-Лес" в правах арендатора, обязав ООО "Орион" передать ООО "Норд-Лес" лесные участки по договору аренды лесных участков № 1000 от 28.12.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2017 по делу № А05-5678/2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды. Проведение экспертизы поручено ИП Торицын Михаил Юрьевич эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу.

В судебном заседании 12.10.2017 истцом заявлено ходатайство об отводе эксперту Торицыну М.Ю. в связи с наличием сомнений в его объективности.

Принимая во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании.

Эксперт Торицын Михаил Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы. Неявка эксперта и непредставление им пояснений по ходатайству об отводе не является препятствием для проведения заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. По утверждению истца сфальсифицированным доказательством является таблица, представленная ООО "Зеленник Лес" о структуре и величине затрат по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № 1000 от 28.12.2010 и структуре лесозаготовки, и аналогичная таблица исх. № 156 от 12.10.2017, представленная ООО "Норд-Лес".

Суд отказал в рассмотрении заявленного истцом ходатайства, поскольку оно не соответствуют требованиям статьи 161 АПК РФ – истцом не указаны конкретные пороки документов; не обозначено, какой именно порок позволяет усомниться в подлинности доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае доводы, приведенные истцом о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, свидетельствуют о несогласии истца с содержанием документов, а не о подделке документов. В связи с этим заявленные доводы не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Стороны представили документы, необходимые для проведения экспертного исследования.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Согласно пункту 10 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов подлежит удовлетворению.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство об отводе эксперта поддержал. Представители ответчиков возразили против заявленного истцом ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Перечень оснований, при наличии которых эксперт не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, перечислен в части 1 статьи 21 АПК РФ, а также в абзаце втором части 1 статьи 23 АПК РФ.

По мнению истца, эксперт подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о пристрастности или заинтересованности эксперта Торицына Михаила Юрьевича в рассмотрении настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт Торицын М.Ю. лично заинтересован в исходе дела, суду не представлены. Оснований сомневаться в беспристрастности данного эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не имеется.

Иные основания для отвода эксперта, перечисленные в части 1 статьи 21 и в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, также не установлены.

По сути, доводы истца касаются его несогласия с назначением экспертизы эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу, которые не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе эксперта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в действительности обстоятельств, установленных статьями 21 и 23 АПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе эксперта суд отказывает.

Руководствуясь статьями 21, 23-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Истомина Александра Александровича об отводе эксперта отказать.

Предоставить в распоряжение эксперта документы, представленные сторонами в материалы дела, необходимые для производства экспертизы.

Судья Е.Ю. Кашина