Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 165103, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 01.03.2013)

от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 29.11.2012)

установил:

03 мая 2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11 мая 2012 года заявление должника было оставлено без движения.

15 мая 2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Переработка» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07 июня 2012 года заявление о признании должника банкротом возвращено должнику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2012 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Переработка», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден

Абрамов Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 июня 2009 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности договора в виде обязания должника и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Поступившее заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу № А05-5702/2012 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, переданного по договору купли- продажи от 09.06.2009, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено до завершения экспертизы.

В арбитражный суд от эксперта ООО «Экспертная лаборатория» ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы, поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2009 и применении последствий недействительности договора по делу № А05- 5702/2012 было назначено в настоящее судебное заседание.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа не возражали относительно возобновления производства по рассмотрению заявления. В ходе судебного разбирательства производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2009 и применении последствий недействительности договора по делу № А05-5702/2012 было возобновлено.

В связи с возобновлением производства по рассмотрению заявления на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель уполномоченного органа заявление также поддержал.

Должник, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Должник с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2009 года между должником (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает принадлежащую ему автомашину Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, номер двигателя 3RZ-2961103, номер шасси <***>, номер кузова <***>, идентификационный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

В пункте 4 договора определено, что автомашина продана за 100 000 руб. В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен подлинник расписки от 09.06.2009, из которой следует, что должник получил от Никитинского И.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно сведениям Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вельскому району владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО2.

Конкурсный управляющий, указывая, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 26 и 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным законом.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор был заключен 09 июня 2009 года. Судом установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд первым, было возвращено в соответствии с определением суда от 07 июня 2012 года. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Переработка» принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года. В связи с изложенным, оспариваемый договор совершен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2009 года по делу №А40-10489/09-47-119 с должника в пользу ООО «Переработка» взыскано 997 200 руб. долга и 16 472 руб. расходов по государственной пошлине. Из указанного решения суда следует, что задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств по договорам подряда №1 В/07 от 02.05.2007, №6 В/07 от 04.09.2007, №7 В/07 от 11.10.2007. Требования ООО «Переработка» включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в соответствии с определением суда от 28 сентября 2012 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановления №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям Вельского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 27.03.2013 ФИО2 является сыном ФИО7. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу, и это приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. При этом конкурсный управляющий в качестве доказательств причинения вреда ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем был причинен вред кредиторам. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, транспортное средство было реализовано по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 09 июня 2009 года, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Лаборатория» ФИО6.

Как следует из представленного заключения эксперта № 32 от 15 мая 2013 года, по состоянию на 09 июня 2009 года средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2003 года выпуска, номер двигателя 3RZ-2961103, номер шасси <***>, номер кузова <***>, идентификационный номер <***> в технически исправном состоянии составляла 1 170 893 руб. 45 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспорта, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания» по поручению конкурсного управляющего.

Из отчета № 3524 от 28.12.2012 следует, что по состоянию на 21.12.2012 рыночная стоимость автомобиля составляла 1 052 000 руб.

Из отчета № 3555 от 20.02.2013 следует, что по состоянию на 09.06.2009 рыночная стоимость автомобиля составляла 988 000 рублей.

При этом судом обращается внимание, что согласно отчетам, представленным конкурсным управляющим, определенная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.12.2012 (на более позднюю дату) превышает стоимость имущества по состоянию на 09.06.2009 (на более раннюю дату).

Должник с заявленными требованиями не согласился, указав, что цена автомобиля определена без учета пробега транспортного средства, осмотра его технического состояния и прочих фактических обстоятельств, имеющих значение для его правильной оценки.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 32 от 15 мая 2013 года, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом была установлена средняя рыночная стоимость автотранспортного средства, определенная по аналогичным автотранспортным средствам при условии их исправного технического состояния с пройденным техническим осмотром. Обоснованную рыночную стоимость конкретного

автотранспортного средства возможно установить только в настоящее время по результатам личного осмотра. В связи с тем, что сведения о наличии дополнительных опций автомобиля или недостающего штатного оборудования не представлены, эксперт принял рассматриваемое транспортное средство как серийное, в технически исправном на дату оценки состоянии, с пройденным государственным техническим осмотром (стр. 3-4 заключения).

Из заключения эксперта также следует, что рыночная стоимость автомобиля определена с использованием сравнительного и затратного подходов. Рыночная цена при применении сравнительного подхода определена с учетом корректировки на торг без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности автомобиля (стр. 6). При определении рыночной стоимости автомобиля затратным подходом эксперт определил износ автомобиля на дату оценки исходя из справочного среднегодового пробега, при этом расчетный износ был скорректирован с учетом срока эксплуатации автомобиля; износ определен в размере 26,77%.(стр. 7).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 3 указанного закона определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, определены подходы к оценке – затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при

использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Пунктом 19 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае экспертом были использованы только сравнительный и затратный подходы. Эксперт не осматривал автомобиль, не оценивал и не учитывал его фактическое техническое состояние. Выводы эксперта сделаны на основании документов по продаже автомобиля, карточки учета транспортных средств, представленных из материалов дела, документов по изучению стоимости предложений аналогичных объектов без учета особенностей автомобиля, его комплектации и технического состояния.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза по определению рыночной стоимости объекта экспертизы была проведена без осмотра автомобиля, фактическое техническое состояние автомобиля экспертом не было установлено, определение износа объекта производилось также без учета фактического технического состояния объекта экспертизы, наличие и стоимость дополнительного оборудования автомобиля не были установлены, суд приходит к выводу, что цена, определенная в экспертном заключении, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принята во внимание в подтверждение доказательств не только неравноценности встречного исполнения по сделке, но и доказательств того, что сделка была совершена по заниженной цене.

Также суд обращает внимание, что при расчете износа автомобиля на дату оценки эксперт принял во внимание справочный среднегодовой пробег автомобиля, в связи с чем, учитывая, что пробег конкретного автомобиля может быть установлен только по результатам его осмотра, и влияет на выводы о техническом состоянии транспортного средства и соответственно на степень износа автомобиля, определенная по результатам проведения судебной экспертизы оценка рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует об определении такой рыночной стоимости. Кроме того, эксперт, отвечая на поставленный вопрос, определил среднюю рыночную стоимость транспортного средства с учетом технически исправного состояния. При этом сам по себе факт отсутствия документов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии автомобиля, не позволяет делать вывод о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, суд не принимает рыночную стоимость транспортного средства, определенную по отчету об оценке № 32 от 15 мая 2013 года по результатам судебной экспертизы в качестве доказательств того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости автотранспорта № 3524 от 28.12.2012, № 3555 от 20.02.2013 следует, что осмотр автомобиля оценщиком также не производился.

Из отчета об оценке № 3524 следует, что рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 21.12.2012 в размере 1 052 000 рублей, в то время как оспариваемая сделка совершена 09 июня 2009 года. При определении корректировки на состояние применен коэффициент 0%, что соответствует характеристике «новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии» (табл. 7 стр. 20).

Согласно отчету об оценке № 3555 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 988 000 рублей с применением затратного подхода с учетом физического износа, который определен исходя из возраста транспортного средства в размере 66%. В данном

случае объект экспертизы также не осматривался.

Следует обратить внимание, что в отчетах об оценке № 3524, № 3555 на страницах 16 и 17 указано, что по данным заказчика все автомобили находятся в рабочем состоянии. В представленных отчетах содержатся фотографии автомобилей – фотографии аналогов, так как по независящим от оценщика причинам визуальным осмотр оцениваемого автотранспорта не производился. Данные по пробегу автотранспорта отсутствуют. Оценщик определял физический износ и учитывал пробег автотранспортного средства на уровне нормального.

В связи с изложенным отчеты об оценке № 3524 от 28.12.2012, № 3555 от 20.02.2013 судом также не принимаются, поскольку указанная в них рыночная стоимость автомобиля также определена без учета осмотра объекта и оценки фактического технического состояния, а износ автомобиля определен без учета фактического пробега и технического состояния автомобиля, в связи с чем определенная в них рыночная стоимость автомобиля не может быть принята судом в качестве доказательств того, что сделка была совершена по заниженной цене. Иных доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, не имеется. Судом также учитывается, что по оспариваемому договору осуществлялась продажа поддержанного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи срок эксплуатации автомобиля составлял 6 лет. Документов, подтверждающих, что транспортное средство не использовалось, в связи с чем срок эксплуатации автомобиля не соответствует его фактическому техническому состоянию, не представлено. Доказательств того, что по оспариваемому договору не было встречного исполнения, также не представлено.

Также судом учитывается, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В материалы представлен оригинал расписки на сумму 100 000 рублей, который лицами, участвующими в деле, не оспорен. При этом то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не имел самостоятельного дохода на момент совершения сделки, имеет значение только для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство уже доказано конкурсным управляющим в совокупности условий о неплатежеспособности должника и наличии заинтересованности в совершении сделки, которые являются достаточными для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом учитывается, что каких-либо иных процессуальных ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено. В судебном заседании лица, участвующие в деле, при оспаривании сделки ссылались на представленные отчеты об оценке, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы. Возражений в отношении отчета об оценке, проведенного по результатам проведенной судебной экспертизы, не представлено, что следует из объяснений, данных в судебном заседании.

Судом учитывается, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 24 апреля 2013 года было установлено, что лицам, участвующим в деле, к дате судебного заседания предлагалось ознакомиться с экспертным заключением. Экспертное заключение поступило в суд 24 мая 2013 года.

Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Аналогичные требования установлены приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих».

На основании изложенного, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в указанных областях знаний.

При таких обстоятельствах, судом учитывается, что у лиц, участвующих в деле, в том числе у конкурсного управляющего, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе, имелась реальная возможность представить как иные доказательства в подтверждение того, что имущество реализовано по заниженной цене и имело место неравноценное встречное исполнение, так и заявить какие-либо иные процессуальные ходатайства, направленные на доказывание факта неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

Суд обращает внимание, что исходя из толкования положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, конкурсный управляющий должен доказать не только факт уменьшения стоимости имущества или размера имущества должника, но и факт того, что действия должника при совершении оспариваемой сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следует отметить, что сам по себе факт отчуждения должником имущества, в том числе и заинтересованным лицам, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, не может и не должен свидетельствовать о презумпции доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как уже было указано, исследовав представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факт того, что отчуждение имущества произошло по заниженной цене, денежные средства не были переданы, а также обстоятельства того, что в результате отчуждения данного автомобиля кредиторы утратили полностью или частично возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При указанных обстоятельствах судом также учитывается, что на момент совершения данной сделки у должника имелось иное имущество (транспортные средства). Указанное следует из материалов дела №А05- 5702/2012, в котором конкурсным управляющим оспариваются иные сделки должника, в том числе договор от 19.10.2011 купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) по продаже автомобиля УАЗ-39099, 2001 года выпуска, договор купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) от 26.07.2011 по продаже автомобиля УРАЛ-4320, 1988 года выпуска, договор купли-продажи от 25 ноября 2009 года по продаже

автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска. Конкурсный управляющий не доказал, что имеющегося на момент совершения сделки имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также имело место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Какой-либо расчет, подтверждающий, что общая стоимость имеющегося у должника имущества на дату совершения сделки была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не представлен.

Статья 423 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с чем судом также обращается внимание, что в данном случае даже сам по себе факт отсутствия оплаты по договору не свидетельствует безусловно о причинении вреда кредиторам, поскольку предшествующим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт того, что отчуждение имущества произошло по заниженной цене, уменьшилась стоимость, размер имущества должника и это привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Факт отсутствия оплаты по договору не доказывает факт того, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника. Следует также отметить, что исходя из общих положений о договорах лицо, не получившее оплату за переданное имущество, выполненные работы или оказанные услуги в соответствии с нормами гражданского законодательства не лишено права требования об оплате переданного имущества, выполненных работ или оказанных услуг.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, он прекратил исполнять принятые обязательства, является основанием для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и свидетельствует только лишь о неплатежеспособности должника. Недостаточность имущества должника, определенная в статье 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, не доказана.

Факт того, что по делу о банкротстве должник не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в части передачи конкурсному управляющему документов, также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, учитывая, что не имеется доказательств того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, в результате отчуждения данного автомобиля кредиторы утратили полностью или частично возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку не доказано одно из необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 июня 2009 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а арбитражный суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указывалось судом, оспариваемый договор был заключен 09 июня 2009 года, в то время как заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года. В связи с изложенным, оспариваемый договор совершен должником за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, учитывая отсутствие, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки существенно ухудшает финансовое положение должника и отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 июня 2009 года на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки 09 июня 2009 года ФИО2 являлся несовершеннолетним, в связи с чем требовалось согласие родителей на совершение сделки.

Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Из указанных положений закона следует, что согласие родителей должно быть выражено в письменной форме. Допускается последующее письменное одобрение сделки указанными выше лицами. При этом, несмотря на указание множественности субъектов, имеющих право давать согласие на заключение сделки, закон не имеет в виду непременное согласие обоих родителей: достаточно согласия одного из них, поскольку российское семейное законодательство исходит из принципа полного равенства прав родителей по отношению к детям.

Статья 175 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. При этом право обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, предоставлено только родителям, усыновителям или попечителю несовершеннолетнего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между ФИО3 (отец) и ФИО2 (сын), суд приходит к выводу, что фактически родитель выразил свое

согласие и одобрение на совершение сделки, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий указывает, что должник, совершая сделку, имел намерение скрыть имущество от претензий кредиторов, для придания законности своих действий заключил договор с нарушением норм закона, в связи с чем договор является недействительным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом того, что действует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общий принцип доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Длительное неисполнение обязательств перед кредиторами несомненно свидетельствует о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, но с позиции злоупотребления правом указанное не является безусловным основанием для вывода о том, что должник при совершении оспариваемой сделки действовал с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а следовательно, и не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Иных оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем не имеется оснований и для их применения судом. Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судьей единолично в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления № 63 судебные расходы относятся на должника. Следует отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При предъявлении заявления в суд конкурсным управляющим была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 000 рублей исходя из заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также перечислены денежные средства для проведения экспертизы по данному заявлению в размере 4 000 рублей. В связи с чем, судом учитывается, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, осуществляются за счет средств должника (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В случае если судебные расходы понесены арбитражным управляющим из собственных средств, то в последующем они подлежат ему возмещению за счет средств должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина

2 А05-5702/2012

3 А05-5702/2012

4 А05-5702/2012

5 А05-5702/2012

6 А05-5702/2012

7 А05-5702/2012

8 А05-5702/2012

9 А05-5702/2012

10 А05-5702/2012

11 А05-5702/2012

12 А05-5702/2012

13 А05-5702/2012

14 А05-5702/2012

15 А05-5702/2012