Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Онекс» (ОГРН 1022901174603; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Парижской Коммуны, дом 6, кв.15)

к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме, дом 23 корп.1)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция) об отмене протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) № 29/8-974-21-И/12-816-И/21-95 и определения № 29/8-974-21-И/12-816-И/21-95/1 от 15.02.2022 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление поименовано обществом как заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1)административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2)административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено законодателем к административным правонарушениям против порядка управления, не входит в исчерпывающий перечень правонарушений, подведомственных арбитражному суду, и заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае необходимо определить, связана ли объективная сторона совершенного административного правонарушения с предпринимательской деятельностью общества.

В рассматриваемом случае в отношении заявителя Инспекцией составлен протокол по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, при этом, согласно протоколу у общества в соответствии со ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ для выполнения надзорных и контрольных функций были запрошены следующие документы: личные карточки по форме Т-2 на руководителя и лицо, ответственное за начисление и выдачу заработной платы работникам, оформленные должным образом (с указанием паспортных данных, адреса места жительства, должности и т.д.); локальные акты работодателя, устанавливающие выплату заработной платы, положение об оплате труда, коллективный договор и т.д.; расчетные листки, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера, платежные поручения, реестры к ним и другие документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 г.; трудовые договоры с работниками; табели учета рабочего времени за период с 01.01.202,1 по 01.11.2021; сведения об имеющейся задолженности по выплате (заработной платы перед работниками (Ф.И.О., сумма задолженности, за какой период задолженность, дата последней выдачи заработной платы работникам, общая сумма задолженности перед работниками) - при наличии задолженности; письменные пояснения о причинах начисления и выплате заработной платы ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда с подтверждающими документами.

В связи с тем, что документы, запрошенные у общества, в адрес Инспекции не поступили, в отношении общества был составлен вышеуказанный протокол.

Определением от 15.02.2022 протокол и материалы административного дела переданы Инспекцией по подведомственности на рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Заявитель в просительной части просит отменить протокол об административном правонарушении, а также определение о передаче протокола по подведомственности, при этом в тексте заявления ссылается на нарушение порядка извещения общества о проведении проверки, нарушение Инспекцией порядка проведения проверки, отсутствии оснований для проведения проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, Инспекцией, по мнению общества, не был представлен разумный срок, позволяющий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принять участие в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

По смыслу заявления обществом оспариваются результаты документарной проверки в отношении общества, а также действия (бездействия) Инспекции в ходе проведения данной проверки. При этом, задачами документарной проверки в отношении общества является проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, в том числе своевременное и правильное начисление заработной платы, оформления трудовых договоров, учета рабочего времени.

Учитывая, что в данном случае оспариваются действия (бездействия) Инспекции, связанные с проверкой соблюдения работодателем действующих норм в области трудового законодательства, спор возник из трудовых правоотношений, следовательно, характер спора не имеет экономической основы, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, согласно оспариваемому определению от 15.02.2022, протокол и материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска. Следовательно, вопрос о привлечении общества к административной ответственности по результатам документарной проверки будет решаться указанным судьей, им же будет проверяться законность и обоснованность действий Инспекции по проведению проверки и составлению оспариваемого протокола об административном правонарушении.

Указанное также свидетельствует о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением, и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу.

При указанных обстоятельствах суд возвращает заявление обществу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 129, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Онекс» от 30.05.2022 б/н возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 13 листах.

Судья

С.В. Козьмина