Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр Ин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:163020 Архангельская облг. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, строение 33, помещение 2),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2, представителя ООО «Техно-Центр Ин» ФИО3 (доверенность от 13.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 24.05.2021 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2021.

27.10.2021 в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку должника договор уступки права (цессии) от 13 сентября 2021 года, заключённый между ФИО1 и ООО "Техно-Центр Ин", применить последствия недействительности сделки.

Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

13.09.2021 между должником и ООО «Техно-Центр ИН» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым должник (цедент по договору) уступает права требования к ФИО5 по договору займа от 25.02.2014, а также право требования судебных расходов, понесенных в связи с взысканием суммы займа в судебном порядке, а ООО «Техно-Центр ИН» (цессионарий по договору) принимает указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и размере, указанном в пункте 2.1, 2.2 договора.

Сумма передаваемого права требования составляет 1 558 069 руб. 61 коп. Размер платы за уступаемое право согласован сторонами в 900 000 руб.

Полагая, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение доводов о занижении цены договора финансовый управляющий ссылается на высокую вероятность погашения требования в деле о банкротстве ФИО5, поскольку на момент заключения договора цессии были поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных в отношении большого количества объектов недвижимого имущества, в настоящее время судом удовлетворено заявление третьего лица о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указывает, что цена требования (58% от номинала) является очень высокой. Иные права требования к ФИО5 продавались на торгах и были приобретены покупателями за 4-5% от их номинала. На момент заключения договора цессии заявления об оспаривании сделок приняты к производству не были, их обоснованность, вероятность удовлетворения заявленных требований и возможность фактического исполнения судебного акта о возврате имущества были неизвестны. Заявление же третьего лица о намерении погасить требования кредиторов было подано значительно позднее даты заключения договора.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд полагает, что в настоящем обособленном споре данный вопрос не может быть разрешен на основании экспертизы, поскольку предмет спора был отчужден, по существу, в нерыночных условиях, на определение его цены оказывали влияние большое количество субъективных факторов. Кроме того, суд полагает, что вопрос о равноценности встречного предоставления может быть разрешен по иным имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве ФИО5 Именно им предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий. В реестр требований кредиторов ФИО5 помимо ФИО1 включены требования 4 кредиторов на сумму свыше 3,5 млн. руб., требования еще 4 кредиторов на сумму свыше 22 млн. руб. находятся на рассмотрении.

В рамках дела о банкротстве одного из кредиторов ФИО5 - ООО «Энергомакс» право требования к ФИО5 в размере 1 770 940 руб. 81 коп. было отчуждено на торгах за 64 000 руб.

Продажа права требования с дисконтом соответствует обычаям делового оборота. Задолженность лиц, признанных банкротами, продается, как правило, со значительным дисконтом. В судебном заседании 01.02.2022 финансовый управляющий также подтвердила, что цена отчуждения права требования (58%) является высокой для сделок такого рода.

Денежные средства за отчужденное право требования фактически покупателем уплачены путем перевода на расчетный счет должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорная сделка не может быть признана совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Конкурсный управляющий также полагает, что спорный договор является недействительными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Договор цессии заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления кредитора ФИО4 о признании должника банкротом должник и его представитель ссылались на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено исключительно в целях получения ФИО4 контроля над делом о банкротстве ФИО5, в котором должник является заявителем по делу, в деле оспариваются сделки по отчуждению большого количества имущества, заключенные между ФИО5 и ФИО4

Также рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по заявлению должника в целях предоставления ему возможности предложить мировое соглашение, найти денежные средства для погашения задолженности перед кредитором.

Однако, вместо этого должник заключает договор цессии, получает за принадлежащее ему право требования 900 000 руб., из которых 20 000 руб. переводит своей дочери, 880 000 руб. снимает наличными денежными средствами. 280 000 руб. должник тратит на личные нужды, в том числе на поездку в отпуск и празднование своего дня рождения в ресторане в г. Сочи. 600 000 руб. должник передал физическому лицу в погашение займа, выданного в 2015 году. При этом доказательства действительного наличия такого займа суду не представлены.

В пояснениях от 12.01.2022 ООО «Техно-Центр Ин» указывает, что фактически оно входит в группу компаний, объединенных корпоративными интересами участников / учредителей: ФИО6, ФИО7 и иных. В эту же группу компаний входит ООО «КСБ Эксперт». ООО «КСБ Эксперт» является участником ООО «Техно-центр ИН» с долей участия 17,5%. Директором и ООО «Техно-Центр ИН» и ООО «КСБ «Эксперт» является ФИО8

Указанные общества в разное время были аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица». ФИО1 до 22.01.2020 являлся арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица», возглавлял местное представительство данной саморегулируемой организации. ООО «КСБ Эксперт» неоднократно привлекалось им в качестве привлеченного лица в проводимых им процедурах банкротства.

С 30.04.2020 по 02.11.2021 ФИО1 являлся заместителем директора ООО «КСБ Эксперт» по правовым вопросам. При этом, как следует из письма от 28.12.2021, в течение всего срока работы находился в отпуске без сохранения заработной платы.

ООО «КСБ Эксперт» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере более 11 млн. руб., вытекающие из договоров займа, заключенных в период с 14.06.2017 по 12.01.2021 года. Договоры займа заключались последовательно, ни один из займов не возвращен.

Все изложенное, позволяет сделать вывод о высокой степени доверительных, партнерских отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «КСБ-Эксперт», в силу которых связанная с ООО «КСБ Эксперт» организация могла использоваться для формального отчуждения права требования при фактическом сохранении ФИО1 контроля над ним.

ООО «Техно-центр ИН» указывает, что в течение 2020-2021 годов занималось приобретением и продажей дебиторской задолженности и векселей.

В подтверждение этого ответчиком представлены три договора, датированные апрелем – июлем 2021 года, в том числе договор с ООО «Эльбрус», по которому последнее приобрело у ООО «Техно-центр ИН» вексель ТОО «Казнефтегаз Сервис Лтд.», дата составления векселя 30.12.2009, срок погашения 30.06.2013, т.е. на дату договора купли-продажи векселя срок предъявления требований по нему прошел.

В отношении ООО «Эльбрус» налоговым органом в июне 2021 года (т.е. до подписания договора с ООО «Техно-Центр ИН») внесены сведения о недостоверности адреса, 17.01.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о непредставлении указанной организацией налоговой отчетности, отсутствии операций по расчетным счетам как минимум на протяжении года.

Денежные средства в размере 1 073 538 руб. 48 коп., подлежавшие уплате в пользу ООО «Техно-центр ИН» по указанному договору, стали источником для перечисления средств ФИО1 При этом денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ООО «Зеленник-лес» ФИО9 (она же является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5) на основании письма ООО «Эльбрус» в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Зеленник-Лес». Письмо ООО «Эльбрус» (финансовое распоряжение о перечислении средств) в материалы дела не представлено, ссылка на него имеется только в выписке банка. Ранее временным управляющим ООО «Зеленник-лес» являлся ФИО1

Иных средств на расчетный счет ООО «Техно-центр ИН» в 2021 году (до 30.09.2021) не поступало. Помимо перечисления средств ФИО1 и возврата займа ООО «КСБ Эксперт» (40 000 руб.) остальные поступившие средства израсходованы на личные нужды директора ООО «Техно-Центр ИН» по корпоративной карте (продукты, товары для животных, аптека и т.п.).

Как следует из упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Техно-Центр ИН» за 2020, 2021 годы, выручка общества составляет 0 рублей, прочие доходы отсутствуют (хотя в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о получении денежных средств в 2021 году от ООО «Эльбрус»), расходы по обычной деятельности 4000 руб. Номинал отчужденного ООО «Эльбрус» векселя не известен, но в бухгалтерском балансе ООО «Техно-Центр ИН» за 2020 год финансовые активы составляют всего 510 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае, ФИО1, понимая, что в отношении него будет введена процедура банкротства, желая сохранить контроль над дебиторской задолженностью ФИО5, заключил договор цессии с организацией, входящей в одну группу лиц с лицом, с которым ФИО1 связывают длительные, доверительные отношения. В целях недопущения оспаривания сделки по основанию неравноценного встречного предоставления, стороны согласовали цену договора фактически выше рыночной. Однако денежные средства, перечисленные должнику, несмотря на наличие заявления о банкротстве и декларируемые попытки погашения задолженности, израсходованы должником по своему усмотрению на личные нужды. При этом в данный период согласно выпискам по счетам должника на счета должника поступают денежные средства в суммах достаточных для празднования дня рождения и покоса трава у объектов недвижимости должника. При таких условиях кредиторы лишаются как одного из активов - права требования к ФИО5, так и денежных средств, полученных за него.

При этом суд полагает, что совокупностью изложенных выше косвенных доказательств подтверждается осведомленность ООО «Техно-центр ИН» о действительной цели совершения сделки, а точнее использование данного общества лицами, входящими в ту же группу лиц, и ФИО1 для создания видимости действительности сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорный договор цессии является недействительным как совершенный со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий также просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд применяет последствие в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ФИО5, отчужденного по признанному недействительным договору.

Что касается встречного реституционного требования ООО «Техно-Центр ИН» к ФИО1 о возврате уплаченных сумм, суд отмечает следующее.

Договор цессии заключен после возбуждения дела о банкротстве. Обязательство ФИО1 по возврату денежных средств относится к текущим.

Вместе с тем, в случае взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Техно-Центр ИН» 900 000 руб., полученных им по признанному недействительным договору, указанное обязательство будет подлежать исполнению преимущественно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр. Из конкурсной массы должника вновь будут изъяты денежные средства при том, что ранее такие средства в нее не поступили, были истрачены ФИО1 по своему усмотрению.

При этом, как изложено выше, суд признал, что ООО «Техно-Центр ИН» был осведомлен о действительной цели совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные правила применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. в случаях, когда контрагент должника признан недобросовестным. В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве требования таких кредиторов в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства совершения спорной сделки, суд полагает возможным по аналогии применить такие же последствия недействительности сделки в настоящем случае.

При этом суд разъясняет ООО «Техно-Центр ИН», что оно вправе подать заявление о признании его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке.

При подаче заявления финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина. Поскольку требования финансового управляющего судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор уступки права (цессии) от 13.09.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр ИН».

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО1 право требования к ФИО5, переданное по договору уступки права (цессии) от 13.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр ИН» в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина