Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" о возмещении судебных расходов в размере 156 000 руб., поданное в дело по иску открытого акционерного общества "Северодвинск- Молоко" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, дом 29)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 279 372 руб. 74 коп.,

при участии в заседании представителей:
истца (заявителя): не явился (извещен),
ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 1 279 372 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, причинённого в связи с возведением самовольной постройки.

Решением от 06.05.2017 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 499 587 руб. 80 коп.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.06.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 16.08.2017 в 14 час. 45 мин. в связи с обжалованием упомянутого решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленным размером судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 № 06/16, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: услуги юридического характера по представительству интересов заказчика в Арбитражном суда Архангельской области по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения вреда, причинённого имуществу ОАО «Северодвинск - Молоко» действиями предпринимателя по возведению самовольной постройки.

Согласно пункту 2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 10.10.2016 комплекс юридических услуг составляет: устные консультации, письменные консультации, подбор и систематизация законодательства, подбор и систематизация доказательств, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие не менее чем в двух судебных заседаниях, поиск и сбор дополнительных доказательств по запросу суда, составление возражений на отзыв ответчика, ознакомление с материалами дела.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения исполнителю 50 000 руб.

Пунктом 3.1 названного дополнительного соглашения определен размер вознаграждения исполнителя - 50 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты приёма-сдачи оказанных услуг: от 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., 14.11.2016 на сумму 50 000 руб., 13.12.2016 на сумму 50 000 руб., 10.01.2017 на сумму 10 000 руб., 13.02.2017 на сумму 30 000 руб., 13.03.2017 на сумму 80 000 руб., 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., 22.05.2017 на сумму 50 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и претензий. Согласно актам всего оказано услуг на сумму 400 000 руб.

Указанная выше сумма вознаграждения уплачена заказчиком (заявителем) исполнителю по платёжным поручениям от 18.10.2016 № 657 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2016 № 7348 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2016 № 8040 на сумму 30 000 руб., от 19.12.2016 № 8081 на сумму 20 000 руб., от 16.01.2017 № 203 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2017 № 1038 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2017 № 1625 на сумму 50 000 руб., от 18.04.2017 № 2317 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2017 № 2337 на сумму 20 000 руб., от 19.05.2017 № 3017 на сумму 50 000 руб.

Поскольку решением суда от 02.05.2017 размер удовлетворенных исковых требований составил 39 % от заявленной к взысканию суммы убытков (1 279 372 руб.), заявитель просил возместить судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворённой части требований, что составляет 156 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, являлся спором средней сложности и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление настоящего искового заявления для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчёт суммы иска является простым. Дело рассмотрено судом в общем порядке искового производства, представитель истца принял участие в 4-х судебных заседаниях: 01.03.2017, 22.03.2017, 18.04.2017, 02.05.2017. Также суд считает необоснованной многократную оплату заявителем услуг за устные и письменные консультации, общий размер которой составил 115 000 руб.

Принимая во внимание среднюю степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 39%) взысканию подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)) в пользу открытого акционерного общества "Северодвинск- Молоко" (ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья К.А. Сметанин