Определение № А05-5810/10 от 11.04.2011 АС Архангельской области

4200/2011-23339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления по коммунальному

хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»

о включении его требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» муниципального

образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН

2921008487)

при участии представителей:

- от заявителя ФИО1 (по доверенности от 02.03.2011 года, );

- от должника ФИО2 (доверенность от 05.04.2010 года)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (далее – должник, предприятие, МУП «Теплосервис»).

Определением от 15 июня 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03 июля 2010 года.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3.

17 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный

район» (далее – заявитель, Управление) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 000 руб.

21 февраля 2011 года Управление изменило заявленные требования и просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 24 127 394 руб. 61 коп.

Должник возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на требования заявителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие административного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Архангельской области от 12.12.2007 года №466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее – Закон о бюджете) предусмотрено выделение муниципальным образованиям Архангельской области субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне- зимнем периоде 2008 - 2009 годов (далее – субсидия).

Приложением №21 к Закону о бюджете был определен порядок предоставления и расходования указанной субсидии муниципальными образованиями.

Порядок расходования субсидии из областного бюджета был определен Постановлением Главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 31 октября 2008 года №127а «Об утверждении порядка расходования субсидии из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов» (далее – Порядок расходования субсидии).

В силу ведомственной структуры расходов районного бюджета на 2008 года (Приложение №8 к Решению Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2008 год» от 22.11.2007 года №199), а также постановления главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» №196 от 24.12.2007 года главным распорядителем бюджетных средств субсидии являлось Управление.

МУП «Теплосервис» представило расчет дополнительных расходов на топливо, возникших из-за разницы в цене в отопительный период 2007 – 2008г.г., исходя из которого потребность предприятия в субсидии составила 59 252, 96 тыс. руб. (далее – расчет дополнительных расходов на топливо).

На основании расчета МУП «Теплосервис» Управлением была перечислена субсидия в общей сумме 50 000 000 рублей.

В июне 2009 года специалистами контрольно-счетной палаты Архангельского областного собрания депутатов была проведена встречная проверка обоснованности использования средств областного бюджета в МУП «Теплосервис». По результатам проверки был составлен акт (далее – акт встречной проверки). Как следует из пункта 2

акта, проверяющие пришли к выводу об излишнем возмещении за счет средств областного бюджета убытков от роста цен на поставленное в 2007 году топливо 5 113 426.87 руб., на поставленное за 9 месяцев 2008 года топливо – 18 360 940,89 руб., в том числе по дизельному топливу 5 182 190 рублей (1 922 890 рублей за 2007 и 3 259 300 руб. за 9 месяцев 2008 года) и по мазуту 18 226 173,33 рублей (3 124 532,44 руб. за 2007 год и 15 101 640,89 руб. за 9 месяцев 2008 года).

Поскольку в отношении МУП «Теплосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Управление обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требований о возврате субсидии в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования рассмотрены с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 3 пункта 3 той же статьи в муниципальном правовом акте, регулирующем предоставление субсидий юридическим лицам, должен быть предусмотрен порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, условие о безвозвратности субсидии не применяется в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Иное, по существу, означало бы возможность неосновательного обогащения за счет бюджета.

Довод заявителя о том, что Порядок расходования субсидии предусматривает единственное основание для возврата субсидии – установление фактов нецелевого использования субсидии, не принимается судом, поскольку отсутствие порядка возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, само по себе не означает невозможность такого возврата, в том числе по требованию муниципального образования.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одной из мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, изъятие бюджетных средств.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изъятия средств, перечисленных в качестве субсидии, в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

В соответствии с пунктом 4 Порядка расходования субсидии критерием отбора получателей субсидии служит наличие убытков из-за неконтролируемого роста цен на топливо, подтвержденных расчетами. При этом размер убытков определяется исходя из разницы между ценой приобретения топлива и ценой, учтенной в тарифе на тепловую энергию, установленном для предприятия Департаментом по тарифам и ценам Администрации Архангельской области.

В ходе проверки контрольно-счетной палаты Архангельской областного собрания депутатов было установлено, что должник не нес убытков от роста цен на дизельное топливо в связи с тем, что оно не использовалось для производства тепловой энергии, а перепродавалось предприятием по цене, выше цены приобретения. По указанной причине в акте встречной проверки указывается на завышение потребности в субсидии на 5 182 190 рублей (1 922 890 рублей за 2007 и 3 259 300 руб. за 9 месяцев 2008 года).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, до завершения отопительного сезона 2006-2007 года предприятие имело на своем балансе котельную, работавшую на дизельном топливе, расположенную по адресу: поселок Уемский, ул. Заводская. После окончания сезона 2006-2007 года указанная котельная была разобрана (списана). Начиная с октября 2007 года, объекты, ранее отапливавшиеся этой котельной, стали отапливаться котельной, принадлежащей ООО «Приморский авангард», также работавшей на дизельном топливе. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между МУП «Теплосервис» и ООО «Приморский авангард» заключен договор №1 от 10.10.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ООО «Приморский авангард» обязалось подавать абоненту – МУП «Теплосервис» тепловую энергию в горячей воде.

В свою очередь МУП «Теплосервис» на основании договора от 18.12.2008 года (в соответствии с п.7.1 договор действует с 01.01.2007 года) поставляло ООО «Приморский авангард» дизельное топливо, которое использовалось для выработки теплоэнергии.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых должник приобретал дизельное топливо у поставщиков, а также счета-фактуры, подтверждающие факт продажи этого топлива ООО «Приморский авангард» по цене, превышающей цену приобретения. Например, согласно счету-фактуре №150 от 30.04.2008 года МУП «Теплосервис» приобрело у ООО «Северная база снабжения» дизельное топливо в количестве 51,208 тн по цене 25 254,24 рубля за тонну. Согласно счету-фактуре №432 от 30.04.2008 года такое же количество дизельного топливо было продано должником ООО «Приморский авангард» по цене 25 759,32 руб. за тонну. Факт перепродажи дизельного топлива должником не оспаривается.

Как следует из расчетов дополнительных расходов на топливо, представленных предприятием в обоснование потребности в субсидии, размер убытков определялся как разница между ценой приобретения топлива и ценой топлива, учтенной в тарифе на тепловую энергию, установленном для предприятия Департаментом по тарифам и ценам Администрации Архангельской области.

При расчете потребности в субсидии по котельной на ул. Заводской должник использовал разницу между ценой приобретения им дизельного топлива и ценой, учтенной в тарифе департамента по тарифам и ценам Архангельской области, установленном для ООО «Приморский авангард».

МУП «Теплосервис» непосредственно не использовало приобретенное дизельное топливо для производства тепловой энергии, а продавало его по цене, выше цены приобретения. Следовательно, у предприятия отсутствовали убытки от роста цен на это топливо.

Довод предприятия о том, что определение арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2011 года по делу №А05-5810/2010 по эпизоду с дизельным топливом имеет для настоящего дела преюдициальное значение, отвергается судом.

В деле, по результатам которого вынесено определение от 17.02.2011 года, рассматривались отношения сторон, связанные с предоставлением иной субсидии - субсидии на расчеты с поставщиками топлива (каменного угля и нефтепродуктов), отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года, и тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года.

Кроме того, в упомянутом деле рассматривался вопрос о целевом характере использования средств субсидии, в то время как в данном случае Управление заявляет об отсутствии оснований для ее получения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, заявленной Управлением как сумма необоснованно перечисленной субсидии в связи с завышением предприятием убытков от роста цен по дизельное топливо.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, сумма 5 182 190 рублей указана в акте встречной проверки (Приложение №2 к акту), и именно ее заявитель считает суммой необоснованно перечисленной субсидии. Однако, заявитель не смог пояснить, каким образом исчислена эта сумма.

Согласно приложению №2 к акту встречной проверки за 2007 год предприятие предъявило к возмещению 1 975 043,99 рублей, за 9 месяцев 2008 года – 3 388 817,45 рублей. Возмещено же по данным проверки 1 922 890 руб. и 3 259 300 руб. соответственно. Из акта встречной проверки не ясно, каким образом получены указанные суммы. Представитель заявителя в судебном заседании также не смогла этого пояснить, указав только, что проверяющие не считали размер убытков по каждому счету-фактуре, а «разложили денежные средства по каждому поставщику».

Суд не может принять указанный расчет, поскольку он необоснован.

В акте встречной проверки выявлено также завышение потребности МУП «Теплосервис» в субсидии ввиду несоответствия данных о количестве мазута, убытки от приобретения которого заявлены к возмещению за счет субсидии, количеству мазута, отраженного в бухгалтерском учете общества.

Так по данным проверки заявлены к возмещению убытки по приобретению 4122,1 тонн мазута за 2007 год, в то время как по данным бухгалтерского учета предприятием приобретено 3 058,58 тонн. За 9 месяцев 2008 года заявлены к возмещению убытки по приобретению 11 272,89 тонн, по данным бухгалтерского учета приобретено 7 772,03 тонны.

В связи с этим проверяющие пришли к выводам об излишнем перечислении субсидии в размере 3 124 532,44 руб. за 2007 год и 15 101 640,89 руб. за 9 месяцев 2008 года.

МУП «Теплосервис» не оспаривает тот факт, что в расчет потребности в субсидии были включены объемы мазута, фактически предприятием не полученные, однако, не согласно с суммами, указанными в акте проверки.

В судебном заседании представитель заявителя не смогла пояснить, каким образом исчислены суммы в акте встречной проверки, указав только, что проверяющие не считали размер убытков по каждому счету-фактуре, а «разложили денежные средства по каждому поставщику».

Кроме того, сведения о количестве мазута по данным бухгалтерского учета должника, указанные в акте встречной проверки недостоверны. Исходя из акта проверки, по данным бухгалтерского учета предприятие в 2007 году приобрело 3 058,58 тонн мазута.

В то же время в материалы дела должником представлены копии карточек счета 60.1 по контрагентам, поставлявшим предприятию мазут в течение 2007 года. Исходя из данных карточек объем поставки мазута в 2007 году составил 7 738, 248 тонн.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данных карточках, у суда не имеется. В судебном заседании 07.04.2011 года представитель Управления просил приобщить к материалам дела копии аналогичных карточек счета 60.1, сделанные с оригиналов, изъятых у должника Управлением по налоговым преступлениям. Суммы, указанные в копиях карточек, представленных должником и Управлением, одинаковы.

Суд не может принять расчет суммы излишне перечисленной субсидии в части возмещения убытков от роста цен на мазут, изложенный в акте встречной проверки, поскольку он необоснован.

В материалы дела также представлен Акт №11 от 10.02.2011 года исследования документов МУП «Теплосервис», проведенного сотрудниками милиции (далее – акт исследования №11). В рамках этого исследования проводилась проверка правомерности получения средств субсидии МУП «Теплосервис» в части покрытия убытков из-за неконтролируемого роста цен на топливо. Проверяющие пришли к выводу, что не подлежат возмещению убытки от роста цен на дизельное топливо в сумме 5 183 100 рублей, от роста цен на мазут в сумме 16 651 900 рублей.

Указанные суммы также не принимаются судом в качестве размера субсидии, подлежащей возврату должником, по следующим основаниям.

Как следует из акта исследования №11, расчет сумм был произведен исходя из цен на топливо (мазут и дизельное топливо), указанных в счетах-фактурах поставщиков, включенных в уточненное приложение №2 к отчету об использовании средств субсидии из областного бюджета, подготовленное МО «Приморский муниципальный район».

В акте исследования №11 отражено, что в мае 2009 года Управлением было составлено уточненное приложение №2 к отчету об использовании средств субсидии из областного бюджета, которое было направлено в департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Архангельской области (далее – департамент ТЭК и ЖКХ). Указанное приложение было составлено на основании реестров счетов-фактур, выставленных поставщиками топлива МУП «Теплосервис», которые было предоставлены предприятием.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни приложение №2 к отчету об использовании средств субсидии из областного бюджета, ни реестры счетов-фактур.

В ходе исследования, как и в ходе проверки контрольно-счетной палаты Архангельской областного собрания депутатов, выяснялся вопрос об отражении в бухгалтерском учете тех объемов топлива и счетов – фактур поставщиков, которые были заявлены в уточненном приложении №2 к отчету об использовании средств субсидии из областного бюджета, т.е. фактически в отчете самого заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком расходования субсидии основанием для ее получения предприятием являлось наличие убытков от неконтролируемого роста цен на топливо. Поскольку Управлением заявлены требования о взыскании суммы необосновано полученной субсидии, то для решения вопроса о наличии и размере необоснованно полученных из бюджета средств необходимо установить общую сумму убытков, понесенных должником от роста цен на топливо за 2007 – 9 месяцев 2008 года, а также установить, превышает ли она сумму субсидии, перечисленную должнику Управлением.

На основании определения от 24.03.2011 года должником представлен расчет дополнительных расходов на топливо, возникших из-за разницы в цене в отопительный период 2007 – 9 месяцев 2008 года (далее – расчет должника). Согласно указанного расчета сумма таких дополнительных расходов составила 48 763 370 рублей. При проверке расчета Управлением была обнаружена арифметическая ошибка, с учетом исправления которой сумма расходов составила 48 951 220 рублей.

Суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям.

В расчете должника учтены дополнительные расходы на приобретение дизельного топлива во второй половине 2007 – 9 месяцах 2008 года в сумме 5 456 730 рублей, которые не могут рассматриваться как убытки должника для целей предоставления спорной субсидии по основаниям, изложенным выше.

В расчете должника учтены дополнительные расходы в сумме 747 100 рублей на приобретение мазута у ООО «Полидор» по счету-фактуре №12/23/01 от 29.12.2006 года в объеме 2 013,455 тонн, в сумме 519 140 рублей по неизвестному счету-фактуре в объеме

1114,211 тонн за январь-февраль 2007 года. Указанные расходы не могут рассматриваться как убытки должника для целей предоставления спорной субсидии в силу следующего.

В материалах дела имеется Расчет дополнительных расходов на топливо, возникших из-за разницы в цене в отопительные периоды: 2004- 2005, 2005-2006, 2006-2007 годах. Как следует из указанного расчета, МУП «Теплосервис», учитывало объем мазута, поставленный от ООО «Полидор» в январе – феврале 2007 года, при определении суммы субсидии за периоды, предшествовавшие спорному. Оснований для повторного субсидирования убытков от роста цен на это топливо не имеется.

Довод предприятия о том, что из данного расчета не видно номера счета – фактуры, которая учитывается в расчете, а, следовательно, может иметь место простое совпадение, не принимается судом. Из карточки по счету 60.1 с контрагентом ООО «Полидор», следует, что в январе-феврале 2007 года от данного контрагента поступило 2 013,455 тонн мазута. В расчете дополнительных расходов на топливо, возникших из-за разницы в цене в отопительные периоды: 2004- 2005, 2005-2006, 2006-2007 годах, включены расходы на приобретение мазута от данного контрагента за тот же период в объеме 3 398,313 тонн, т.е. больше, чем отражено в бухгалтерском учете. Доказательств фактического поступления в этот период топлива в объеме большем, нежели отражено в бухгалтерском учете и учтено в расчете за периоды 2004- 2005, 2005-2006, 2006-2007 годов, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в расчете должника за 2007-9 месяцев 2008 года учтены иные объемы мазута, поступившие в тот же период от того же контрагента.

Таким образом, исходя из расчета должника, представленного в материалы дела, убытки от роста цен на топливо за 2007 – 9 месяцев 2008 года составили 42 228 250 рублей (48 951 220 - 5 456 730 - 747 100 - 519 140).

Платежными поручениями №1013 от 24.10.2008г., №1170 от 24.10.2008г., №1219 от 10.12.2008г. Управление перечислило предприятию 50 000 000 рублей субсидии.

Таким образом, сумма необоснованно перечисленной субсидии составила 7 771 750 рублей (50 000 000 – 42 228 250).

В судебном заседании 11 апреля 2011 года должник также представил расчет дополнительных расходов на топливо, возникших из-за разницы в цене в отопительный период – 4 квартал 2008 года, в соответствии с которым размер таких дополнительных расходов составил 17 667 588 рублей.

При этом должник ссылается на то, что в отличие от Закона о бюджете, Порядок расходования субсидии содержит указание на предоставление субсидии за 2007 – 2008 годы, а, следовательно, при расчете субсидии должны учитываться убытки от роста цен на топливо за весь 2008 год, а не только за 9 месяцев 2008 года.

Суд не находит оснований согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения №20, пунктом 13.5 Приложения №21 к Закону о бюджете субсидия должна быть направлена органами местного самоуправления на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, возникших из-за неконтролируемого роста цен на топливо в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка расходования субсидии указанный порядок определяет правила расходования субсидии, полученной из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и ЖКХ к работе в осенне-зимнем периоде 2008/2009 годов. Вопреки утверждению предприятия о том, что Порядок расходования субсидии содержит указание на предоставление субсидии за 2007 – 2008 годы, он вообще не указывает на период, за который возмещаются убытки. Оснований полагать, что

данный Порядок предусматривает возмещение теплоснабжающим предприятиям убытков за иной период, нежели период, определенный в Законе о бюджете, у суда не имеется. Доказательств, что муниципальным образованием выделены дополнительные средства (сверх субсидии из областного бюджета) на предоставление субсидии теплоснабжающим предприятиям за иные периоды, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательно полученной субсидии заявлено неуполномоченным на то лицом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, обязательства по возврату в бюджет неосновательно полученной субсидии являются денежными обязательствами должника перед муниципальным образованием.

В соответствии тоже статьей требования по денежным обязательствам муниципальных образований предъявляются органами местного самоуправления, уполномоченными представлять интересы соответствующего муниципального образования в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с Положением об Управлении по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», утвержденным Решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 20.11.2008 года №239 (в редакции решения Собрания депутатов от 24.09.2009г. №28), в число функций Управления входит участие в собраниях кредиторов муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в пределах своей компетенции.

Иных полномочий, связанных с представлением интересов муниципального образования в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе полномочий выступать в качестве уполномоченного органа по денежным требования муниципального образования, Управлению не предоставлено.

Ссылка Управления на то, что указанные полномочия вытекают из статуса Управления как главного распорядителя бюджетных средств, не принимается судом по следующим основаниям.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств определены статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по ряду исков к муниципальному образованию. Также в функции главного распорядителя бюджетных средств входит обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций условий, установленных при их предоставлении.

Однако, в данной норме отсутствует указание на предоставление главному распорядителю бюджетных средств полномочий представлять интересы муниципального образования по денежным требованиям в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры принуждения к нарушителю бюджетного законодательства, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, Управление не является органом муниципального образования «Приморский муниципальный район», уполномоченным представлять интересы муниципального образования по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 134-137, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.