Определение № А05-5810/10 от 17.02.2011 АС Архангельской области

4200/2011-10603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления по коммунальному

хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»

о включении его требований в размере 3 517 311 руб. в реестр требований кредиторов,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» муниципального

образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН

2921008487)

при участии представителей:

- от заявителя ФИО1 (по доверенности от 01.03.2010 года);

- от должника ФИО2 (доверенность от 05.04.2010 года)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (далее – должник, МУП «Теплосервис»).

Определением от 15 июня 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03 июля 2010 года.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3.

17 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального

хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – заявитель, Управление) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 517 311 руб.

Административный управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на требования заявителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие административного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 02 февраля 2010 года Управление изменило заявленные требования и просило признать требования в размере 3 000 000 рублей обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Архангельской области от 12.12.2007 года №466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее – Закон о бюджете) предусмотрено выделение муниципальным образованиям Архангельской области субсидий на расчеты с поставщиками топлива (каменного угля и нефтепродуктов), отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года, и тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года.

Приложением №21 к Закону о бюджете был определен порядок предоставления и расходования указанной субсидии бюджетам муниципальных образований. Пунктом 11.5 указанного порядка было определено, что субсидии направляются органами местного самоуправления на следующие цели:

а) погашение задолженности администраций муниципальных образований перед поставщиками тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года;

б) расчеты с поставщиками топлива (каменного угля и нефтепродуктов), отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года;

в) погашение просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений перед теплоснабжающими организациями, сформировавшейся до 31 декабря 2007 года.

Полученная от областного бюджета субсидия отражена в составе доходов муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В составе расходов муниципального образования «Приморский муниципальный район» было предусмотрено выделение субсидии юридическим лицам на расчеты с поставщиками топлива (каменного угля и нефтепродуктов), отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года, и тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года (приложение №7 к Решению Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2008 год» от 22.11.2007 года №199 в редакции Приложения №4 к Решению Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 09.12.2008 года №254).

Порядок расходования субсидии был определен Постановлением Главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 23 мая 2008 года №65а «Об утверждении порядка расходования субсидий из областного бюджета на расчеты с поставщиками топлива (каменного угля и нефтепродуктов), отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года, и тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года» (далее – Порядок расходования субсидии).

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что к категории получателей субсидии относятся теплоснабжающие предприятия. Критерием отбора предприятий служит наличие кредиторской задолженности перед поставщиками топлива, отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года, и тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года, в размере не менее 500 000 рублей.

Пункт 9 Порядка расходования субсидии устанавливал, что для получения субсидии предприятия представляют в Управление по коммунальному хозяйству расчет дополнительных расходов на топливо, возникших из-за разницы в цене в отопительный период 2005-2006, 2006-2007 годов, акты сверок с поставщиками.

МУП «Теплосервис» такой расчет представило. Как следует из расчета, дополнительные расходов на топливо, возникшие из-за разницы в цене в отопительный период 2005-2006, 2006-2007 годов, составили 38 587 230 рублей.

В силу ведомственной структуры расходов районного бюджета на 2008 года (Приложение №8 к Решению Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2008 год» от 22.11.2007 года №199), а также постановления главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» №196 от 24.12.2007 года главным распорядителем бюджетных средств субсидии являлось Управление.

На основании расчета МУП «Теплосервис» Управлением была перечислена субсидия в общей сумме 38 036 000 рублей.

В июне 2009 года специалистами контрольно-счетной палаты Архангельского областного собрания депутатов была проведена встречная проверка обоснованности использования средств областного бюджета в МУП «Теплосервис». По результатам проверки был составлен акт (далее – акт встречной проверки). Как следует из пункта 1.9 акта, погашение задолженности перед ООО «Нордойл» за счет субсидии было признано необоснованным.

Поскольку в отношении МУП «Теплосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Управление обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требований о возврате субсидии в реестр требований кредиторов.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Предприятие представило отчет об использовании субсидии. Несмотря на то, что отчет назван «Отчет об использовании средств на покрытие убытков, возникающих в результате гос.регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, по видам и поставщикам тепловой энергии», стороны не оспаривают тот факт, что перечисленные в нем платежи были произведены за счет субсидии на расчеты с поставщиками топлива (каменного угля и нефтепродуктов), отгруженного и использованного до 31 декабря 2007 года, и тепловой энергии, потребленной до 1 июня 2007 года.

В соответствии с отчетом средства субсидии были израсходованы, в том числе, на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее – ООО «Нордойл») за поставку дизельного топлива по счетам – фактурам №238 от 30.10.2007г., 255 от 26.11.2007г., 264 от 03.12.2007г.

Управление полагает, что такое использование средств субсидии является нецелевым, поскольку должник не эксплуатирует котельные на дизельном топливе, а также поскольку указанное топливо было продано должником ООО «Приморский авангард».

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Пунктом 6 Порядка расходования субсидий предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, не предусмотренные настоящим порядком. Пункт 13 того же Порядка определяет цели использования субсидии – расчеты с поставщиками топлива и тепловой энергии.

При этом Порядок расходования субсидии не ограничивает получателя субсидии какими-либо условиями относительно целей приобретения и направления расходования топлива.

Кроме того, как следует из приложения 1.3 к акту встречной проверки, в 2007 году МУП «Теплосервис» приобретало дизельное топливо, которое было предприятием как списано на производство (497,72 тонны), так и продано (705,08 тонн).

В судебном заседании представитель МУП «Теплосервис» пояснил, что до мая 2007 года предприятие эксплуатировало котельную, работавшую на дизельном топливе, кроме того, дизельное топливо использовалось для розжига мазутных котлов, эксплуатируемых предприятием, для промывки оборудования, а также в других производственных целях. Представитель Управления не заявлял о своем несогласии с данными доводами должника.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дизельное топливо, закупленное МУП «Теплосервис» у ООО «Нордойл» по спорным счетам-фактурам, было продано на сторону. Представленные счета-фактуры о реализации дизельного топлива должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приморский авангард» (далее – ООО «Приморский авангард») не свидетельствуют о реализации именно того топлива, которое было закуплено у ООО «Нордойл». Суд учитывает, что МУП «Теплосервис» в 2007 году закупало дизельное топливо не только у ООО «Нордойл», но и у ООО «Торговый дом «Снабженец», ООО «Газолин».

Приложения 1.3, 1.4 к акту встречной проверки содержат противоречивую информацию. Так согласно приложению 1.3 всего за 2007 год МУП «Теплосервис» было продано 705,08 тонн дизельного топлива, а согласно приложению 1.4 общий объем реализации составил 770,83 тонны.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что дизельное топливо, которое было реализовано МУП «Теплосервис» в адрес ООО «Приморский авангард», использовано для производства тепловой энергии на котельной, эксплуатируемой ООО «Приморский авангард» и работающей на дизельном топливе. В материалы дела представлен договор №1 от 10.10.2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между МУП «Теплосервис» и ООО «Приморский авангард», в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ООО «Приморский авангард») обязуется подавать абоненту («МУП «Теплосервис») тепловую энергию в горячей воде для нужд потребителей.

Таким образом, дизельное топливо, реализованное должником в адрес ООО «Приморский авангард», использовалось для производства тепловой энергии, закупаемой должником. Для потребителей, получавших тепловую энергию от котельной ООО «Приморский авангард», именно МУП «Теплосервис» являлось теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление не доказало факт нецелевого использования должником средств субсидии в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Изъятие средств субсидии в силу положений статьи 289 Бюджетного кодекса возможно только в случае нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности фактов нецелевого использования должником средств субсидии, требования Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 81, 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.