Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 08.05.2008г. №21-05/06132.

Указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание арбитражного суда.

Заявитель, руководствуясь статьями 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции от 08.05.2008г. №21-05/06132 в части доначисления Предприятию: налога на прибыль организаций в сумме 105100745руб.76коп. с соответствующими пенями и штрафами; налога на добавленную стоимость в сумме 16249084 руб. с соответствующими пенями; единого социального налога в сумме 2031 руб. с соответствующими пенями и штрафами;

- запрета Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 совершать действия, направленные на взыскание оспариваемых сумм: налога на прибыль организаций в размере 105100745руб.76коп. с соответствующими пенями и штрафами; налога на добавленную стоимость в размере 16249084 руб. с соответствующими пенями; единого социального налога в сумме 2031 руб. с соответствующими пенями и штрафами.

Определением суда от 06.06.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер в связи с допущенными нарушениями требований статьей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

Заявитель в порядке устранения допущенных нарушений представил дополнительные пояснения к заявлению о принятии обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих доводы о необходимости принять обеспечительные меры.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, устранены такое заявление подлежит рассмотрению судом.

Предприятием заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № А05-11550/2007 в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении заявленных требований. Суд, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходит из следующего:

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003г. №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры только, если последним будут представлены доказательства подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что выставление инкассовых поручений в отношении спорной суммы налогов, пеней и штрафов сделает фактически невозможным пользование счетами, ведение экономической деятельности, так как все поступающие на счета денежные средств будут направлены на погашение налогов, пеней и штрафов, указанных в инкассовых поручениях. Все это приведет к невозможности выплачивать реструктурированную задолженность по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации, что, в свою очередь, приведет к отмене решения о реструктуризации задолженности.

Как указано в заявлении, непринятие обеспечительных мер, приведет к таким негативным последствиям, как срыв расчетов с контрагентами, невыплата заработной платы работникам, неисполнение других финансовых обязанностей организации; в конечном итоге все перечисленные факторы, приведут к банкротству градообразующего предприятия г.Северодвинска, что повлечет за собой неблагоприятные социально-экономические последствия в жизнедеятельности как города, так и области в целом, подорвет обороноспособность государства, поскольку заявитель является ведущим специализированным предприятием по ремонту судов Военно-Морского Флота России.

По мнению заявителя, взыскание крупной незапланированной суммы парализует деятельность предприятия, сделает невозможным финансовые расчеты с контрагентами и уплату текущих налоговых платежей, что приведет к значительным убыткам и возможному банкротству Предприятия.

Как считает заявитель, списание спорной суммы налогов, пеней и штрафов, сделает невозможным исполнение решения суда по восстановлению прав и имущественных интересов Предприятии в силу фактического исполнения инкассовых поручений.

Из заявления Предприятия следует, что им оспаривается принятое налоговым органом решение от 08.05.2008г. №21-05/06132 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105100745руб.76коп. с соответствующими пенями и штрафами; налога на добавленную стоимость в сумме 16249085 руб. с соответствующими пенями; единого социального налога в сумме 2031 руб. с соответствующими пенями и штрафами.

На основании оспариваемого решения Межрегиональной ИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в адрес заявителя направлено требование № 220 от 28.05.2008 об уплате недоимки, пени и штрафов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению. Указанное означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в случае неприятия заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Предприятием и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 26.01.2004г. №8526/555, измененный дополнительным соглашением от 09.02.08г. Письмом №238 от 09.06.08г. представитель заказчика №1118 сообщает, что в период с 16 по 22 июня 2008 года на расчетный счет Предприятия должен быть перечислен авансовый платеж по дополнительному соглашению к контракту в размере 806 млн. рублей.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995г. №213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за иное использование указанных средств.

Принудительное исполнение требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 28.05.2008г. № 220 за счет средств федерального бюджета, поступивших на расчетные счета Предприятия для финансирования гособоронзаказа, будет являться нарушением бюджетного законодательства, и повлечет за собой наступление ответственности заявителя в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

Осуществление налоговым органом мер по взысканию спорных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу сделает невозможным проведение расчетов с контрагентами – соисполнителями госконтракта от 26.01.2004г. №8526/555, что, в свою очередь, повлечет за собой срыв сроков ремонта и сдачи государственному заказчику военного корабля.

Также судом установлено, что Правительством Российской Федерации 30.11.2006г. принято Постановление №729 «Ореструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами».

Согласно пункту 6 постановления, Предприятие утратит право на реструктуризацию задолженности в случае неуплаты платежей в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2 постановления, и (или) в случае наличия на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами.

Взыскание крупной незапланированной суммы сделает невозможной уплату текущих налоговых платежей, а также лишит предприятие возможности выплачивать реструктурированную задолженность по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами, срок оплаты которых наступает 01.07.2008г.

Таким образом, принудительное взыскание оспариваемой Предприятием суммы налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, аккумулированных на счетах организации для погашения реструктурированной задолженности, приведет к утрате его права на реструктуризацию задолженности и, соответственно, необходимости немедленно оплатить 363 183 862 рубля.

Указанные обстоятельства могут привести к банкротству стратегического оборонного предприятия и срыву исполнения Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007г. №394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация»

Суд считает обоснованным довод Предприятия о том, что в случае неприменения судом обеспечительных мер, будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку размер ущерба, который может быть причинен законным интересам Предприятия в результате незамедлительного исполнения требования Межрегиональной ИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 28.05.2008г. №220, несоизмеримо больше размера оспариваемой Предприятием задолженности по доначисленным налогам, пеням и штрафам.

В тоже время общий размер денежных средств, подлежащих перечислению в сентябре – декабре 2008 года на расчетные счета заявителя в качестве оплаты работ, выполняемых только по дополнительному соглашению к госконтракту от 26.01.2004г. № 8526/555, свидетельствует о достаточности денежных средств у Предприятия для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения суда, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Заявителем представлена копия письма мэра г.Северодвинска, в котором указано, что заявитель является градообразующим предприятием на территории муниципального образования «Северодвинск», а также является вторым на территории МО «Северодвинск» предприятием по численности работающих, объёмам производства; деятельность ФГУП «ЦС «Звёздочка» оказывает существенное влияние на социально-экономическое положение МО «Северодвинск».

Наличие у заявителя статуса градообразующего предприятия как фактора, характеризующего его деятельность по значимости социально-экономического воздействия на ситуацию в регионе, по мнению суда, также влияет на определение значительности ущерба.

Суд полагает, что заявителем приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что в результате бесспорного взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафовПредприятию может быть причинен значительный ущерб, поскольку он будет лишен значительной части оборотных средств, что по существу сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, поскольку заявленная обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемой части решения налогового органа.

При этом суд также исходит из того, что действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган независимо от оспаривания налогоплательщиком решения в судебном порядке вправе на основании вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации осуществить процедуры, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средства на счетах в банке или имущества налогоплательщика.

Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению суда, представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иммунитета бюджета (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возврат незаконно списанных сумм будет осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, также не усматривается, что принятие заявленной обеспечительной меры сможет нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В случае же появления таких обстоятельств налоговый орган в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять заявленные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90-93, 184-186, ч.3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» о зачёте государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет 1051руб.20коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2007г. № 9082 по делу №А05-11550/2007, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 08.05.2008г. №21-05/06132 в части доначисления федеральному государственному унитарному предприятию «Центр судоремонта «Звездочка»: налога на прибыль организаций в сумме 105100745руб.76коп. с соответствующими пенями и штрафами; налога на добавленную стоимость в сумме 16249084 руб. с соответствующими пенями; единого социального налога в сумме 2031 руб. с соответствующими пенями и штрафами.

Запретить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 совершать действия, направленные на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» оспариваемых сумм: налога на прибыль организаций в размере 105100745руб.76 коп. с соответствующими пенями и штрафами; налога на добавленную стоимость в размере 16249084 руб. с соответствующими пенями; единого социального налога в сумме 2031 руб. с соответствующими пенями и штрафами.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дмитревская