163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении заявления

июня 2007 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Крылов В.А.,

рассмотрев с заявление о принятии мер по обеспечению заявления открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительными решений № 6181 от 23.05.2007, № 2450, 2451, 2452 от 23.05.2007 и инкассовых поручений № 106534, 106535, 106536, 106537, 106538, 106539, 106540 от 23.05.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 23.05.2007 № 6181, решений от 23.05.2007 № 2450, 2451, 2452 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также незаконными действий по направлению инкассовых поручений от 23.05.2007 № 106534, 106535, 106536, 106537, 106538, 106539, 106540. Определением от 18.06.2007 заявление общества принято арбитражным судом к производству.

Ссылаясь на статьи 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер – приостановить действие решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 23.05.2007 № 6181, решений от 23.05.2007 № 2450, 2451, 2452 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также инкассовых поручений от 23.05.2007 № 106534, 106535, 106536, 106537, 106538, 106539, 106540.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае удовлетворения судом заявленного требования, осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств заявителя до вынесения решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных актом налогового органа, признанного судом незаконным. Кроме того, приостановление операций по счетам, парализует  деятельность рыбопромыслового флота в наиболее рентабельный сезон  периода рыбного промысла – май-август, когда финансовые ресурсы предприятия направлены на снабжение, промвооружение, топливозаправку флота. При этом общество ссылается на то, что согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года убыток за отчетный период составил свыше 79 млн. рублей, в связи с чем, взыскиваемая налоговым органом сумма является существенной для предприятия, однако, как показывает практика, 2 и 3 кварталы являются наиболее рентабельными, в связи с чем, в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований заявителя, заявитель будет в состоянии исполнить обжалуемые решения. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвратит приостановку хозяйственной деятельности заявителя, а также возможности необоснованного списания  сумм налогов и пеней до оценки судом законности ненормативного правового акта  налогового органа  и в то же время не воспрепятствует последнему совершить действия по  принудительному взысканию налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после  рассмотрения спора по существу.  

Определением суда от 18.06.2007 ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер: отчеты по форме № 1 и №2 за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года, отчет по форме № 1 за 1 квартал 2007 год. Указанные документы представлены обществом 19.06.2007.

Суд рассмотрев ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления и оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение наличия оснований для их принятия, пришел к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может, во-первых, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

В  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а  именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм установлен законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (в рассматриваемом случае) является необоснованным.

  Довод заявителя о том, что приостановление операций по счетам парализует  деятельность рыбопромыслового флота в наиболее рентабельный сезон периода рыбного промысла – май-август, когда финансовые ресурсы предприятия направлены на снабжение, промвооружение, топливозаправку флота, не подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Общество, ссылаясь на эти обстоятельства, далее утверждает то, что 2 и 3 кварталы года являются наиболее рентабельными. Данный вывод общества подтверждается представленными отчетами о прибылях и убытках за отчетные периоды 2006 года. Однако, на момент рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер (20.06.2007) заканчивается второй квартал текущего года, то есть один из наиболее рентабельных периодов деятельности общества.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2007 следует, что оборотные активы общества составляют 2040530 тыс. рублей, в том числе денежные средства составляют 37332 тыс. рублей, в то время как решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 23.05.2007 № 6181 принято налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования от 13.12.2006 № 190368, которым обществу предложено уплатить 4923932,32 рубля налогов и пеней. То есть изъятие из хозяйственного оборота суммы около 5 млн. рублей, по мнению суда, не может парализовать деятельность общества. 

В то же время, ссылка общества на то, что согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года убыток за отчетный период составил свыше 79 млн. рублей, дают суду основания усомниться в наличии у заявителя возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения № 6181. Тем самым принятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, по мнению суда, не только не обеспечит баланса частных и публичных интересов, но и создаст реальную угрозу уклонения заявителя от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, с учетом того, что саму обязанность по уплате налогов и пеней общество не оспаривает, а согласно бухгалтерскому балансу (строка 624) общества по состоянию на 31.03.2007 задолженность общества по налогам и сборам составляет 33207 тыс. рублей.

Представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер документы не подтверждают того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено. Данные документы не подтверждают также то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.