Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- ремонтное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к исполняющим обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" Архангельской области ФИО1 и ФИО2 (место нахождения: 164260, <...>) об оспаривании распоряжения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от15.05.2013),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к исполняющим обязанности главы муниципального образования "Плесецкое" Архангельской области ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО1, ФИО2) о признании недействительным распоряжения ответчика от 27 марта 2013 года №06.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором обосновал свои возражения относительно доводов заявителя.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании постановления Плесецкого районного суда от 23.11.2012 глава муниципального образования «Плесецкое» ФИО4 был отстранен от должности в порядке пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2012 года указанным лицом было издано распоряжение №113 о назначении ФИО1 исполняющим обязанности главы муниципального образования «Плесецкое».

Распоряжением от 27.03.2013 №06 ФИО1 снял с себя полномочия исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое». Этим же

распоряжением Сыропятов Д.В. перевел ведущего специалиста (юриста) Пирогову Ю.А. на должность заместителя главы администрации муниципального образования «Плесецкое» и назначил ее исполняющей обязанности главы данного муниципального образования с 01.04.2013.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ на очистных сооружениях поселка общество 05.04.2013 обратилось к ответчику с письмом №56, в котором привело перечень соответствующих ремонтных работ. В ответ на данное обращение ответчик 26.04.2013 направил в адрес заявителя гарантийное письмо №1488, согласно которому администрация муниципального образования «Плесецкое» обязалось оплатить приобретенные погружные фекальные насосы «Педроло» в количестве 2-х штук до конца 3-го квартала 2013 года.

Заявитель 06 мая 2013 года направил в адрес ответчика письмо №45 с просьбой предоставить обществу копии документов, на основании которых ФИО2 выполняла обязанности исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое».

07 мая 2013 года общество получило письмо ответчика о расторжении договоров аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения и водоснабжения от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010 и аренды движимого имущества от 01.11.2010. К указанному письму было приложено распоряжение исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 от 27.03.2013 №06.

Общество посчитало изданное ответчиком распоряжение от 27.03.2013 №06 незаконным и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования общество указало, что ФИО1 после прекращения полномочий исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» не имел права назначать ФИО2 на должности заместителя главы администрации муниципального образования «Плесецкое» и исполняющей обязанности главы данного муниципального образования. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что в период издания оспариваемого распоряжения в администрации муниципального образования «Плесецкое» отсутствовала вакантная должность заместителя главы администрации. Общество также указало, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения ФИО1 превысил свои должностные полномочия.

В отзыве ФИО1 указал, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку обжалуемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд пришёл к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Оспариваемое распоряжение ответчика было издано в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Устава муниципального образования «Плесецкое».

Из распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 от 27.03.2013 №06 следует, что данным актом ФИО1 оформил свое решение об отставке по собственному желанию с 31.03.2013 (пункт 1). Этим же распоряжением ФИО1 назначил с 01.04.2013 ФИО2 заместителем главы администрации муниципального образования «Плесецкое» и исполняющей обязанности главы данного муниципального образования (пункт 2).

Анализ положений части 1 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого распоряжения вытекает, что оно не порождает каких- либо юридических последствий для определенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Рассматриваемое распоряжение носит организационный характер и издано в связи с отставкой ФИО1 и назначением на должность ФИО2

Проанализировав оспариваемое распоряжение, суд пришел к выводу, что оно не обладает признаками ненормативного акта органа местного самоуправления, который может быть оспорен на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Поскольку данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то в силу статей 27, 29 АПК РФ он не подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании незаконным распоряжения от 27 марта 2013 года №06 в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 585 от 23.05.2013.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина

2 А05-5972/2013

3 А05-5972/2013

4 А05-5972/2013