Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2008 года
Заместитель председателя Арбитражного суда Архангельской области В.В. Скворцов,
рассмотрев заявление от 18 августа 2008 года представителя истца - СТ «Полянка» ФИО1, действующего по доверенности от 26.12.2007г.
об отводе судьи Бабичева О.П.,
рассматривающего дело №А05-6000/2008

по исковому заявлению садоводческого товарищества «Полянка»
к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»
о признании Распоряжения Главы МО «Приморский муниципальный район» от 30.12.2005 № 762р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» нарушающее права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица СТ «Полянка» в области использования и охраны земель недействительным и подлежащим отмене,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (по доверенности от 26.12.2007), ФИО3 (председатель),
от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 12.12.2007).

установил: Садоводческое товарищество «Полянка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - ответчик) с требованием о признании Распоряжения Главы МО «Приморский муниципальный район» от 30.12.2005 № 762р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» нарушающее права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица СТ «Полянка» в области использования и охраны земель недействительным и подлежащим отмене.

18 августа 2008 года в заседании суда первой инстанции представитель истца - СТ «Полянка» ФИО1, действующий по доверенности от 26.12.2007г., заявил отвод судье Бабичеву О.П., рассматривающему настоящее дело. В качестве основания для отвода приведено следующее: судья Арбитражного суда Архангельской области Бабичев О.П. отказался удовлетворить заявленные истцом, в частности ходатайство о выезде на место, вызове должностных лиц, которые «сочиняли» это дело, по мнению заявителя, в ходе судебного заседания судья Бабичев О.П., приобщив к материалам дела два генплана СОТ «Беломорье», отдал предпочтение плану ответчика. Также, по мнению представителя заявителя, судья Бабичев О.П. не допустил представителей истца к исследованию межевого дела, представленного ответчиков в ходе судебного заседания 16 июля 2008 года, а кроме того, при рассмотрении многочисленных ходатайств, которые были разрешены в форме протокольных определений, по ним в судебном заседании не было сделано записи хотя бы по 10-15 слов, как предписывают положения части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель заявителя сослался на признание председателем Арбитражного суда Архангельской области в письме от 15.08.2008г. № 02-12/12 факта нарушения пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в совокупности, по мнению заявителя, вызывает сомнение в беспристрастности судьи О.П. Бабичева при рассмотрении означенного дела и в силу положений пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отвода.

Представитель истца доводы заявления об отводе судьи Бабичева О.П. поддержал.

Представитель ответчика с заявлением об отводе судьи Бабичева О.П. не согласился, пояснив, что, по его мнению, дело рассматривается с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в беспристрастности судьи Бабичева О.П. не имеется, при рассмотрении ходатайств судья Бабичев О.П. оглашал суть принятого протокольного определения и кратко излагал мотивы, по которым он отказывал в их удовлетворении, мнений либо суждений относительно приоритета одного из генеральных планов СОТ «Беломорье» перед другим не высказывал, относительно недопуска истцов к исследованию землеустроительного (не межевого) дела, пояснил, что оно в подлиннике находится в материалах дела с 16.07.2008г., препятствий в ознакомлении с землеустроительным делом истцам в ходе судебного заседания не чинилось.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Бабичева О.П. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Основания, при наличии которых судья не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе судьи Бабичева О.П. заявитель сослался на основания для отвода соответствующие пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вместе с этим, разрешение заявленных в судебном заседании ходатайств, их удовлетворение либо отклонение является обязанностью судьи, рассматривающим дело, в рамках которого они заявляются, результат рассмотрения указанных ходатайств не может вызывать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не смог внятно пояснить, каким образом судья Бабичев О.П., выразил предпочтение генеральному плану СОТ «Беломорье», представленному ответчиком, перед аналогичным планом, представленном истцом, притом, что оба плана находятся в материалах дела, и из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении отвода, явствует, что они знакомы с содержанием обоих, и представляют по этому поводу свои доводы.

Также судом установлено, что землеустроительное дело ответчика было приобщено к материалам рассматриваемого дела 16.07.2008г., о своем желании ознакомиться с которым истец к суду в судебном заседании (протокол от 16.07.2008г.) не обращался, притом, что в период с 16.07.2008 года по 18.08.2008г. заявитель знакомился с материалами дела 18.07.2008г. по визе судьи от 17.07.2008г.

Доводы заявителя, что в ходе судебного заседания не были оглашены мотивы отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, опровергается данными протокола судебного заседания от 16.07.2008 года, из содержания которого следует, что судья Бабичев О.П. указывал вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и результат рассмотрения вопроса, т.е. действовал с соблюдением части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод, заявителя, что протокол судебного заседания не был ему направлен суд находит надуманным, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление копии протокола судебного заседания сторонам по делу, о чем заявитель не может не знать. На указанный протокол судебного заседания истцом возражений в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на установленное нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных истцом ходатайств в предварительном судебном заседании, отраженное в письме Председателя Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2008г. № 02-12/12, также не может свидетельствовать об обстоятельствах, взывающих сомнения в беспристрастности судьи Бабичева О.П., поскольку как следует из этого же письма, данное формальное нарушение не является грубым, существенным и влекущим за собой нарушение прав и законных интересов СТ «Полянка», в связи с чем суд не может сделать вывод о предвзятом отношении судьи к истцу.

Заявитель не представил и не сослался, на наличие иных обстоятельств (кроме вышеперечисленных), которые, по его мнению, могут вызвать сомнение в беспристрастности Бабичева О.П. как судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца об отводе судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления представителя истца - СТ «Полянка» ФИО1 от 18.08.2008г. об отводе судьи Бабичева Олега Петровича оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Архангельской области В.В. Скворцов