Определение № А05-6007/09 от 09.03.2010 АС Архангельской области

3600/2010-22034(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой

И.В..,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области судебных расходов по делу № А05-6007/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской

области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Предприниматель - арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 15000руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-6007/2009 в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил копию акта № 2 от 15.01.2010г. к соглашению об оказании юридической помощи от 12.06.2009г.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в судебном заседании с заявленным ходатайством о возмещении судебных издержек не согласился по доводам письменного отзыва, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства. Суд в судебном заседании 09.03.2010г. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с дополнительно представленным предпринимателем актом № 2 от 15.01.2010г. к соглашению об оказании юридической помощи от 12.06.2009г. представитель Управления ознакомился в судебном заседании, возражений в отношении такого документа не представил, изучив материалы дела и документы, приложенные к ходатайству о возмещении судебных издержек, суд счел их достаточными для рассмотрения ходатайства по существу в данном судебном заседании.

Выслушав представителя Управления, изучив заявление о распределении судебных издержек, представленные в его обоснование документы, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года, вступившим в законную силу, отказано Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009г. по жалобам Управления решение Арбитражного суда Архангельской области решение от 19 июня 2009 года по делу № А05-6007/2009 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 15000руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанные издержки представляют собой расходы предпринимателя на оплату услуг представителя - адвоката Яркова А.А.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-6007/2009.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Бремя доказывания несения судебных издержек согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных издержек. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл взыскания судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесённых ею (стороной по делу) затрат.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года, вступившим в законную силу, отказано Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные расходы, понесённые предпринимателем по данному делу , подлежат отнесению на Управление.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, заявитель представил суду Соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2009г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2010г. на сумму 15000руб., акт № 00000002 от 15.01.2010г., методические рекомендации по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 12.06.2009г. доверитель (Предприниматель ФИО1) поручает, а адвокат (Ярков А.А.) принимает на себя обязанность оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка отзыва на заявление Управления о привлечении доверителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления Управления в Арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-6007/2009); в случае обжалования решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций – подготовка и отправка апелляционной или кассационной жалоб или отзыва на жалобы.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 Соглашения определена в размере 15000руб., а пунктом 3 Соглашения установлено, что издержки, понесенные адвокатом ( за исключением госпошлины) входят в вознаграждение адвоката.

Судом установлено, что фактически адвокат Ярков А.А. оказал предпринимателю юридические услуги при рассмотрении дела № А05-6007/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляющие предмет соглашения об оказании юридической помощи от 12.06.2009г., что подтверждается актом № 00000002 от 15.01.2010г., в соответствии с которым стороны Соглашения от 12.06.2009г. определили, что адвокатом качественно и в срок оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на заявление Управления – 4000руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области 17-19 июня 2009г. – 5000руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 3000руб.;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 3000руб.

Итого: 15000руб.

Адвокат Ярков А.А. представлял интересы предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17-19 июня 2009г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2009г., ордером от 11.06.2009г., доверенностью от 21.04.2009г., другими материалами дела.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2010г. на сумму 15000руб., свидетельствует о том, что оплата услуг адвоката, о возмещении которых заявлено требование, произведена предпринимателем в полном объеме – в размере 15000 рублей за фактически оказанные адвокатом Ярковым А.А. юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде дела № А05-6007/2009.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г., если сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание незначительную сложность данного дела, но необходимость скрупулезного изучения обстоятельств и документов для целей правильной и взвешенной оценки доказательств и формирования позиции по делу; время проведения судебного заседания в суде первой инстанции; наличие судебной практики по рассмотренному вопросу, а также объём оказанных заявителю услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; расценки на стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора; факт включения в состав вознаграждения всех издержек адвоката, связанных с оказание услуг предпринимателю, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 15000руб. за представление интересов предпринимателя является разумной и документально обоснованной по праву и по размеру.

Согласно положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации имеют право вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в качестве которых могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Расходы по оплате оказанных юридических услуг понесены непосредственно предпринимателем при обращении за квалифицированной юридической помощью, который, заключая соответствующее соглашение с адвокатом, не имел возможности оценивать сложность рассматриваемого судом спора, а также наличие сложившейся судебной практики.

Довод Управления о ненадлежащем оказании адвокатом Ярковым А.А. юридической помощи предпринимателю отклоняется, как не соответствующий

судебным актам, принятым по данному делу, отзыву на заявление Управления, отзывам на апелляционную и кассационную жалобы, составленным адвокатом: суды трех инстанций нашли обоснованными доводы адвоката, выдвинутые в обоснование позиции предпринимателя, которые и послужили основанием для отказа в удовлетворении требования Управления, а в отношении довода адвоката о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд указал на то, что данное обстоятельство не является существенным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, между тем, сам факт составления протокола с нарушением установленного срока судом не отвергнут.

Также не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг адвокатом и отсутствие с его стороны правовой оценки вмененных Управлением предпринимателю нарушений, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В отношении довода Управления о необходимости исследования статистических данных о минимальных, средних и максимальных расценках на услуги адвокатов, суд отмечает, что расценки на услуги адвокатов зависят от многих факторов, в том числе, от квалификации адвоката, категории и сложности конкретного дела и т.п. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл взыскания судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу уже понесённых ею (стороной по делу) затрат. При этом в силу п.2 ст.110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г., суд может возместить судебные издержки частично только в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Критерии разумности законодательно не определены. В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов – 15000руб. за указанные выше услуги адвоката не превышает разумных пределов. При этом суд исходит из положений Закона от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которыми фиксированная стоимость услуг адвоката для целей участия в арбитражном процессе не определена.

Таким образом, судебные расходы в сумме 15000руб. подлежат возмещению предпринимателю за счёт Управления, не в пользу которого приняты судебные акты по данному делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 15000руб.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.