Определение № А05-6075/11 от 15.09.2011 АС Архангельской области

3402/2011-68407(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Буньковой Е.В.,

рассмотрев заявление ФИО1

о принятии обеспечительных мер,

поданное в дело по иску ФИО1

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (ОГРН <***>, 163057, <...>),

2) ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы общества от 02.03.2011 и от 18.03.2011, решений ИФНС по г.Архангельску от 15.032.011 и 28.11.2011, об обязании ИФНС по г.Архангельску исключить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- строительная компания «Артель» (далее – Общество) и ФИО2, в котором просит признать недействительными:

- решение от 02.03.2011 о внесении изменений в учредительные документы Общества;

- решение от 18.03.2011 о внесении изменений в учредительные документы Общества;

- решение ИФНС по г.Архангельску о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по Обществу от 15.03.2011 и 28.03.2011, оформленные записями о регистрации в ЕГРЮЛ за №2112901034024 от 28.03.2011, №2112901029712 от 15.03.2011, №2112901034046 от 28.03.2011;

Также истец просит исключить записи за №2112901034024 от 28.03.2011, №2112901029712 от 15.03.2011, №2112901034046 от 28.03.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по ходатайству ответчика по делу № А05-6075/2011 назначена судебная

почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписей Видякиной Татьяны Сергеевны на решениях единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» от 02 и 18 марта 2011 года, производство по делу № А05-6075/2011 приостановлено.

15 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по г.Архангельску совершать регистрационные действия в отношении:

- сделок с долями, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (регистрация договоров купли-продажи, оферты, дарения, иных обременений)

- смены исполнительного органа Общества;

- местонахождения Общества;

- изменения положений Устава Общества;

- совершения иных регистрационных действий, которые могут нарушить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (корпоративные споры).

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания указанных выше норм права также следует, что меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру заявленного требования, то есть

быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №2.5-13/35029 от 29.06.2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» (строки 32-52) является ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Рассмотрев заявление ФИО1, принимая во внимание, что действия, о запрете совершения которых налоговым органом просит ФИО1, в том числе и запрет на совершение сделок с долей в размере 100% в Обществе, могут быть совершены только непосредственно единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Артель» ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом указанного, принимая во внимание, что статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт, учитывая, что смысл принятия обеспечительных мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено, суд приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предложенных истцом, отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 185, 188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении исковых требований – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.