Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химлес-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 116 000 руб., в том числе 86 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки торгового модуля за период с 13.05.2005 по 31.12.2005, а также 30 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 250 000 руб. долга по возврату денежных средств (предоплаты), уплаченных ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2003 за торговый модуль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006, с общества с ограниченной ответственностью «Химлес-Сервис» взыскано в пользу предпринимателя ФИО1 250 000 руб. основного долга, а также 3 853 рубля расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 500 рублей, уточнив период их взыскания – с 01.01.2006 по 31.03.2007, и отказался от иска в части взыскания убытков 30 000 рублей.

14.03.2007 предприниматель ФИО1 обратилась в суд с искомк ООО «Химлес-Сервис» о взыскании 250 000 руб. долга в качестве возврата предварительной оплаты, уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2003 за торговый модуль.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-3053/2007.

Определением от 28.03.2007 суд объединил дела № А05-6143/2006-23 и № А05-3053/2007 в одно производство, делу присвоен номер А05-6143/2006-23.

Определением от 28.03.2007 к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2007, производство по делу в части взыскания убытков 30 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. В иске ФИО1 о взыскании 250 000 рублей предварительной оплаты и 37 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 64 000 руб.

В судебном заседании 08.09.2008 ответчик увеличил размер судебных издержек до 76 229 рублей. Судебные издержки состоят:

- 17 150 рублей - оплата услуг представителя за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции;

- 1 000 рублей - госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 20.08.2007;

- 2 647 рублей - госпошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции;

- 2 526 рублей - командировочные расходы, связанные с поездкой в г.Архангельск ФИО2 08.08.2006;

- 1 086 руб. 20 коп. - командировочные расходы, связанные с участием в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2006 свидетеля ФИО4;

- 3 333 руб. 35 коп. - командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО3 26.09.2006;

- 900 рублей - командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 в качестве свидетеля 26.09.2006;

- 3 199 руб. 16 коп. - командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2006 представителя ответчика ФИО3;

- 900 рублей - командировочные расходы, связанные с командировкой свидетеля ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 19.10.2006;

- 3 873 руб. 62 коп. - командировочные расходы, связанные с участием представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2006 по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства;

- 3 463 руб. 22 коп. - командировочные расходы ФИО2 в в связи с участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 15.03.2007;

- 3 837 руб. 71 коп. - командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в предварительном судебном заседании первой инстанции 15.03.2007;

- 3 850 руб. - командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2007;

- 4 470 руб. - командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007;

- 4 470 руб. - командировочные расходы ФИО2 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007 в качестве третьего лица;

- 1 149 руб. 90 коп. - командировочные расходы ФИО4 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2007 в качестве свидетеля;

- 5 666 руб. 64 коп. - командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2007;

- 400 рублей - командировочные расходы ФИО2 в связи с участием в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2007 (суточные);

- 5 686 руб. 70 коп. - командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 08.08.2008;

- 6 620 руб. 00 коп.- командировочные расходы ФИО3 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 08.09.2008.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в арбитражный суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в котором не согласилась с требованием о возмещении судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерный характер. Полагает, что размер судебных издержек не может составлять более 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку решением суда от 3 мая 2007 года в иске отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 23 986 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования Общества в указанной сумме, суд исходит из следующего.

Между ООО «Химлес-сервис» (по договору – заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Поймановой» (по договору – исполнитель) заключен договор № 01-1/07 от 11.01.2007, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рассмотрении дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Из материалов дела следует, что от имени ответчика в рассмотрении дела в кассационной инстанции принимал участие ФИО5, с которым у исполнителя заключен трудовой договор № 2-01/03 от 09.01.2003, действующий до 31.12.2008.

По акту № 1 от 30.01.2007 оказанные услуги приняты исполнителем. Стоимость услуг определена в сумме 500 у.е., что составляет 17 150 рублей. Платежным поручением № 48 от 12.02.2007 исполнитель перечислил на расчетный счет ООО «Юридическая фирма Поймановой» 17 150 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик подтвердил как тот факт, что он понес данные расходы, так и то, что они относятся к рассмотрению настоящего дела.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащего взысканию с истца, суд исходит из того, что участие представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции не связно с подготовкой доказательств по делу. Кассационная жалоба была подготовлена самим директором ответчика. Во всяком случае, договор с юридической фирмой был заключен после подачи кассационной жалобы. Из договора № 01-1/07 от 11.01.2007 следует, что размер вознаграждения определен исходя из участия представителя заказчика в суде не только кассационной инстанции, но и надзорной (при необходимости). Представитель ответчика принял участие лишь в заседании суда кассационной инстанции. Данное дело не являлось многоэпизодным. Поэтому исходя из сложности и правовой квалификации данного спора, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО1, до 5 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области, состоявшегося 26 сентября 2006 года, в качестве представителя ответчика участвовал ФИО3. Командировочные расходы, понесенные предприятием в связи с его участием в заседании суда, составили 3 333 руб. 35 коп., в том числе 2 333 руб. 35 коп. стоимость бензина в связи с проездом из г.Котласа в Архангельск на своем автомобиле, 600 руб. - проживание в <...> руб. автостоянка, 300 руб. – суточные.

Данные расходы суд считает разумными, подтвержденными документально, в том числе чеками на приобретение бензина, квитанцией об оплате стоимости стоянки. Стоимость проживания в размере 600 рублей за 1 сутки в гостинице «Беломорская» также подтверждено документально, данный размер не может быть признан чрезмерным.

При этом довод предпринимателя ФИО1 о том, что ответчик имел возможность приехать в город Архангельск железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, суд во внимание не принимает, поскольку выбор способа передвижения является правом лица, принимавшего участие в судебном процессе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства N 729) размер суточных установлен в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, а расходы по проезду к месту служебной командировки при проезде воздушным транспортом при предъявлении билетов возмещаются не выше стоимости проезда в салоне экономического класса.

Следовательно, проезд на личном транспорте может быть сопоставим с расходами по проезду воздушным транспортом в салоне экономического класса. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы, связанные с проездом представителя ФИО3 к месту рассмотрения дела на личном транспорте не превышают размера расходов, как если бы он понес их в случае проезда воздушным транспортом, даже с учетом стоимости стоянки автомобиля. Стоимость авиаперелета в тот же период времени исходя из представленного билета на имя ФИО2 составляет 2 426 руб. Следовательно, проезд личным транспортом не превышает размера стоимости проезда авиатранспортом. Расход бензина автомобиля, на котором ФИО3 прибыл в г.Архангельск, соответствует Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком взыскиваются суточные в размере 100 рублей за 1 день нахождения в командировке, что является правомерным, поскольку соответствует Постановлению № 729.

Таким образом, в связи с участием представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области 26.09.2006 с предпринимателя ФИО1 взыскивается 3 333 руб. 35 коп. судебных издержек.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2007 года при новом рассмотрении дела участвовал в качестве представителя ответчика ФИО3 Командировочные расходы, выплаченные ему Обществом, составляют 3 837 руб. 91 коп., в том числе 3 437 руб. 91 коп. стоимость бензина в связи с проездом личным транспортом, а также суточные 400 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 637 руб. 91 коп., в том числе 3 437 руб. 91 коп. стоимость бензина, 200 рублей суточные.

Во взыскании 200 рублей суточных суд отказывает, поскольку ответчик не обосновал необходимость нахождения в командировке более 2 суток. Заседание суда длилось 15 марта 2007 года с 15 часов до 15 часов 40 минут. Следовательно, ответчик имел возможность за 2 дня приехать в г.Архангельск на заседание суда, и вернуться в г.Котлас.

Относительно расходов на бензин, суд исходит из того, что стоимость бензина, потраченного ответчиком, соразмерна со стоимостью авиаперелета в этот же период времени 3 750 руб. в марте 2007 года и 4 470 руб. – в апреле 2007 года, что следует из авиабилетов на имя ФИО3 Доказательств того, что расход бензина, затраченного ответчиком, превышает Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, истцом в суд не представлено.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2007 года в качестве представителя ответчика участвовал директор ФИО3 Размер командировочных расходов составляет 3 850 рублей, в том числе стоимость авиаперелета 3 750 руб., суточные за 1 день – 100 рублей.

Суд считает обоснованным взыскание стоимости проезда самолетом в размере 3 750 рублей, поскольку данный размер подтвержден документально, в том числе авиабилетом, авансовым отчетом. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны чрезмерными.

Во взыскании 100 рублей суточных суд отказывает исходя из следующего.

Как следует из командировочного удостоверения и билетов, представитель Общества ФИО3 в тот же день вернулся обратно в г.Котлас, то есть находился в командировке менее 24 часов.

Из положений пункта 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее – Инструкция № 62) следует, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В силу статьи 423 Трудового кодекса РФ данная Инструкция применяется в части, ему не противоречащей.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 при проверке указанного пункта Инструкции № 62 признал правомерным положения Инструкции о том, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов.

Таким образом, во взыскании с истца 100 рублей суточных по авансовому отчету № 20 от 30.03.2007 суд отказывает.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2007 года в качестве представителя Общества участвовал ФИО3 (директор). Командировочные расходы, выплаченные Обществом, составляют 4 700 рублей – стоимость авиаперелета.

Данная сумма подлежит взысканию с истца, как подтвержденная документально, и относящаяся к рассмотрению данного дела.

В заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2007 в качестве представителя ответчика участвовал директор Общества ФИО3 Размер командировочных расходов, выплаченных ему Обществом, составляет 3 965 руб. 50 коп., в том числе 2 400 руб. стоимость проживания в гостинице в <...> руб. 50 коп. стоимость топлива в связи с проездом на личном транспорте, 600 рублей суточные, 120 рублей стоянка автомобиля.

Суд считает, что с истца подлежит взысканию стоимость бензина 845 руб. 50 коп., гостиница 2 400 рублей, суточные за 2 суток, 120 рублей стоянка автомобиля, всего 3 565 руб. 50 коп.

При этом суд исходит из того, что факт участия ФИО3 в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда доказан материалами дела, в том числе протоколом заседания суда от 20.08.2007, командировочным удостоверением, в котором имеется отметка о прибытии его в г.Вологду именно в связи с участием в заседании суда. На командировочном удостоверении имеется ссылка на то, что он направляется в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Поэтому указание в приказе № 25к от 16.08.2007 на г.Архангельск суд считает опиской, которая не может являться основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Во взыскании суточных за 4 дня суд отказывает в связи с необоснованностью требований и недоказанностью необходимости нахождения в суде апелляционной инстанции 6 суток. Из чеков на парковку автомобиля и на размещение в гостинице следует, что ФИО3 размещался в г.Вологде 1 сутки. В связи с чем суд считает, что 2 суток достаточно для проезда до г.Вологды, участия в заседании суда, которое длилось 20 минут, и возврата в г.Котлас. Необходимость в более длительном периоде командировки ответчиком необоснованна.

В реестре расчета суммы судебных издержек, представленных ответчиком, указано, что он просит по данной командировке взыскать с истца 5 666 руб. 64 коп. В данную сумму включены 2 чека на приобретение топлива: на сумму 1 183 руб. 70 коп. и на сумму 507 руб. 30 коп. Однако из авансового отчета следует, что данные суммы не были выплачены работнику ФИО3 в качестве компенсации командировочных расходов, поэтому они не могут быть отнесены на истца. В этом случае следует признать, что Обществом данные расходы не понесены. Кроме того, бензин на сумму 1 183 руб. 70 коп. приобретен за 2 суток до выезда представителя ответчика в командировку в г.Вологду, поэтому они не могут быть признаны относящимися к данному делу.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов по выплате командировочных расходов директору Общества в сумме 3 199 руб. 16 коп. по авансовому отчету № 87 от 23.10.2006, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 19.10.2006, ФИО3 участия не принимал, что следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции.

Довод представителя Общества ФИО3 о том, что данные расходы Обществом понесены в связи с тем, что он доставил представителя Общества ФИО6, которая принимала участие в заседании суда, из г.Котласа в г.Архангельск на личном транспорте, не может быть принята во внимание, поскольку расходы взыскиваются в связи с непосредственным участием в заседании суда того лица, которому произведены командировочные выплаты. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено документально.

Суд отказывает ответчику во взыскании судебных издержек, связанных с выплатой командировочных расходов ФИО2 и ФИО4, которые участвовали в заседаниях суда апелляционной и первой инстанции (соответственно) в качестве свидетелей, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета суда.

Согласно статье 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду, найму жилого посещения и выплачиваются суточные.

Таким образом, указанные расходы возмещаются свидетелям самим судом путем выплаты денежных средств с депозитного счета суда. Расходы одной из сторон, которая внесла денежные средства на депозитный счет суда, возмещаются при вынесении решения.

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд (пункт 4 статьи 107 АПК). Это должен делать работодатель в соответствии со статьей 170 Трудового кодекса РФ.

Ответчик обязан был сохранить средний заработок свидетелям ФИО2 и ФИО4, так как они являлись его работниками, однако, расходы, понесенные работодателем в связи с сохранением средней заработной платы свидетелю, возмещению за счет сторон в пользу работодателя нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает ответчику во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой командировочных расходов свидетелю ФИО2 в судебном заседании 19.10.2006 в сумме 900 рублей, ФИО4 в судебном заседании 25.04.2007 – в сумме 1 149 руб. 90 коп.

Во взыскании судебных издержек в сумме 1 086 руб. 20 коп., оплата командировочных расходов ФИО4 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2006, суд отказывает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что согласно протоколу от 25.09.2006 суд отказал в допросе этого свидетеля. Поэтому данные расходы не могут быть возложены на истца.

Во взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой командировочных расходов третьему лицу ФИО2, суд отказывает исходя из следующего.

По смыслу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является самостоятельным лицом, участвующим в рассмотрении дела, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных лично им судебных расходов. В данном случае Общество по собственной инициативе направляло третье лицо в командировки для участия в заседаниях арбитражного суда, выплачивая ему командировочные расходы, что является правом Общества. Однако, выплатив третьему лицу командировочные расходы, Общество не имеет права на возмещение их за счет истца, поскольку данные расходы для ответчика не являются связанными с рассмотрением дела в суде и понесены им исключительно по собственной инициативе.

Во взыскании судебных расходов в сумме 2 526 руб. – командировочные расходы, выплаченные ФИО2 по авансовому отчету № 55 от 31.08.2006, суд отказывает, поскольку заседаний суда в августе 2006 года не было. Согласно приказу о командировке ФИО2 (менеджер) направлялся в командировку в Департамент лесопромышленного комплекса и арбитражный суд для решения организационных вопросов, а не для участия в заседании суда. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 никогда не участвовал в заседаниях суда в качестве представителя ответчика. Следовательно, данные расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Командировочные расходы в сумме 3 873 руб. 62 коп., понесенные Обществом в связи с направлением в командировку директора ФИО3 для участия в заседании суда 14.12.2006 по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства, не могут быть взысканы с истца, поскольку в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства судом было отказано. Поскольку заявление Общества не было удовлетворено, нет оснований для возложения данных расходов на истца.

Суд отказывает во взыскании судебных издержек в сумме 12 306 руб. 70 коп. – командировочные расходы, понесенные Обществом, в связи с направлением в командировку директора Общества для участия в заседаниях суда 08.08.2008 и 08.09.2008 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов исходя из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные непосредственно с рассмотрением спора в арбитражном суде. При этом расходы могут быть взысканы судом непосредственно при вынесении решения или постановления, либо путем вынесения определения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик не воспользовался правом на взыскание расходов непосредственно в судах, которые выносили решение либо постановление, в связи с чем данные дополнительные расходы понесены ответчиком исключительно по собственной инициативе, не связаны с рассмотрением спора по существу, поэтому не могут быть отнесены на предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах суд взыскивает с истца в пользу ответчика 23 986 руб. 76 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании суда кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Химлес-Сервис» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Поскольку вопрос о распределении данных расходов не был разрешен в решении суда от 03.05.2008, он может быть разрешен в данном определении на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 647 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, а ответчиком было уплачено 2 647 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кассационной инстанцией принималось решение о возврате ответчику излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции считает возможным вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химлес-сервис» 23 986 руб. 76 коп.судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Химлес-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 1 647 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 430 от 30.11.2006.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.С. Гуляева