ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о признании незаконным приказа от 23.03.2012 № 477

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (председатель); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.09.2012),

установил:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (далее – заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – ответчик, САФУ) о признании незаконным приказа от 23.03.2012 № 477, которым обучающийся Бушуев Павел Сергеевич отчислен из университета 19.03.2012 за невыполнение учебного плана в установленные сроки.

Заявление предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Заявитель в предварительном судебном заседании предъявленное требование поддержал, настаивая на рассмотрении указанного спора в арбитражном суде.

Представитель ответчика с предъявленным требованием не согласился, указав также на неподведомственность указанного спора арбитражному суду.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу указанных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает приказ САФУ от 23.03.2012 № 477 по институту энергетики и транспорта в части отчисления из университета 19.03.2012 за невыполнение учебного плана в установленные сроки Бушуева П.С.  – студента 3 курса очной формы, специальность Промышленная теплоэнергетика, обучающегося за счет средств федерального бюджета.

Спорная ситуация вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22.081996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и возникла не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый по данному делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, не определяет его меру ответственности.

Кроме этого, частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность дел арбитражным судам по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, причем указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенного права может обратиться заинтересованное лицо. Как следует из пояснений Союза, целью обращения с настоящим заявлением в суд является защита прав участников образовательного процесса (учащихся), то есть данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что указанный спор относится к корпоративным и в силу положений статьи 33 и главы 28.1 АПК РФ полежит рассмотрению в арбитражном суде является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является обжалование приказа об отчислении Бушуева П.С., являющегося локальным актом.

Кроме  того, ответчик является образовательным учреждением. Образовательное учреждение согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.071992 № 3266-1 «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», является одной из форм образовательных организаций. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что спор не относится к категории, подлежащей согласно статьям 27, 29, 33 КоАП РФ рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом с части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд также исходит из того, что заявителем право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, не утрачено, поскольку, ранее он с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции не обращался. Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Бушуев П.С. и ФИО1 обратились в Ломоносовский районный суд г.Архангельская с заявлением об отмене приказа от 23.03.2012 № 477 об отчислении Бушуева П.С. (дело № 2-1734/12). Указанное заявление на дату вынесения настоящего определения находится в производстве суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 указанного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная  заявителем по квитанции от 19.04.2012 (номер документа 1842618058), подлежит возврату Союзу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Свободному профессиональному союзу преподавателей Архангельской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.04.2012 (номер документа 1842618058).

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                        Л.В. Шишова