Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 8 предписания от 11.03.2009 №04-25-196-05 в части незаконного возложения обязанности по проведению технической экспертизы здания ВОС в п.Цигломень,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2009)

от Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2009),

от мэрии города Архангельска – ФИО3 (по доверенности от 03.09.2008)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция) от 11.03.2009 №04-25-196-05 в части незаконного возложения обязанности по проведению технической экспертизы здания ВОС в п.Цигломень.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Определением суда от 18.05.2009 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители участвующих в деле лиц выразили согласие перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель Предприятия поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель мэрии города Архангельска поддержал позицию заявителя, указав, что Инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения Инспекции, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009 №337 руководителя Инспекции ФИО4 государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 было поручено проведение плановой проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда на Предприятии (структурном подразделении – ВКХ п.Цигломень).

В результате проведенной проверки соблюдения Предприятием (структурным подразделением – ВКХ п.Цигломень) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда составлен акт от 11.03.2009 №04-25/146-05 (форма №1-ГИТ), в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. По результатам проверки начальнику участка ВКХ п.Цигломень ФИО5 выдано предписание от 11.03.2009 №04-25-196-05 (форма №2-ГИТ) об устранении выявленных нарушений. В пункте 8 указанного предписания проверяющий обязывал провести техническую экспертизу здания ВОС 1, в котором работают работники подразделения (имеется ввиду структурное подразделение – ВКХ п.Цигломень). В качестве основания указана статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись предписанием Инспекции от 11.03.2009 №04-25-196-05 в части незаконного возложения обязанности по проведению технической экспертизы здания ВОС в п.Цигломень, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 8 такого предписания. Заявитель считает, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Инспекции содержит требования, обязывающие: провести техническую экспертизу здания ВОС 1, в котором работают работники подразделения. Стены фасадов имеют значительные разрушения (отсутствие) штукатурки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что Предприятие является работодателем по отношению к наемным работникам, привлеченным для работы в его структурном подразделении ВКХ п.Цигломень.Следовательно, выступая работодателем Предприятие выполняет в отношении указанных наемных работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в спорном отношении выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

Таким образом, характер правоотношений, на основании которых заявлено требование, свидетельствует о том, что спор между Предприятием и Инспекцией лишен экономического содержания, т.к. связан с нарушением трудового законодательства, поэтому не является по существу экономическим.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, оспариваемое предписание Инспекции вынесено в отношении должностного лица организации, а именно в отношении начальника участка ВКХ п.Цигломень ФИО5, а не в отношении юридического лица, что также в соответствии с нормами статей 27, 29 и 198 АПК РФ препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенная, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2009 №576.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин