Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительными решения от 18.03.2008 № 23-19/012013 (в редакции решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 04.06.2008 № 19-10а/08570) и требования № 3446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – Стенюшкин А.Н., Старикова Е.А.

ответчика – Сынчиков Д.Н.

третьего лица – не явился

установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 18.03.2008 № 23-19/012013 (в редакции решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 04.06.2008 № 19-10а/08570) в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС:

- по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных ООО «Виктория» при приобретении алюминия сернокислого;

- по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС по транспортным услугам, оказанным ООО «Виктория» и ООО «Авангард»;

- по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС по экспедиторским услугам, оказанным ООО «Промтехснаб»,

а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в соответствующей части по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по оказанным транспортным услугам ООО «Виктория» и ООО «Авангард».

А также признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 3446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008 в части обязания заявителя уплатить НДС, соответствующие сумм пени и штрафа:

а также в части обязания заявителя уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов по оказанным транспортным услугам ООО «Виктория» и ООО «Авангард».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12 2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по г.Архангельску (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 2005520руб.92коп. (с учётом уточнения взыскиваемой суммы расходов (заявление об уточнении – том 9, лист 2)), связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А05-6279/2008.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование о возмещении расходов в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявлением по доводам, изложенным в отзыве, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.

В отзыве (том 9, лист 1) Инспекция указала, что во взыскиваемую сумму включены расходы, которые не относятся к судебным издержкам, например, по счёту № 904 от 05.03.2008 – анализ акта налоговой проверки, анализ новейшей судебной практики, выработка правовой позиции, изучение акта налоговой проверки; по счёту № 1482 от 17.04.2008 – консультирование по акту выездной проверки, анализ судебной практики, подготовка приложения к возражениям.

В дополнении к отзыву (том 9, листы 97-99) Инспекция указала, что расходы по счетам-фактурам ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» № 0305/010 от 05.03.2008, № 0417/016 от 17.04.2008 и № 0422/039 от 22.04.2008 на общую сумму 359514руб.77коп. не относятся к судебным издержкам, т.к. понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Также ответчик ссылается на то, что из счетов-отчётов ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» № 2604 от 02.07.2008 и № 2863 от 01.08.2009 следует, что изучение документов, подготовка в суд заявления о признании недействительным решения и ходатайства о принятии обеспечительных мер заняло 119,8 часов (15 рабочих дней), и расходы на выполнение этих услуг составили 649003руб.30коп., т.е. являются чрезмерными по сумме затрат, поскольку у ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» очень высокие ставки за оказание услуг.

Ответчику непонятно, каким образом определялась ставка оказания услуг, и кто фактически выполнял указанные в счетах-отчётах виды работ (т.к. в счетах указаны разные ставки от 90 до 250 долларов США). Инспекция считает неправомерным взыскание затрат за время поездки представителя ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» к месту судебного заседания, т.к. во время поездки представитель не выполнял какие-либо услуги, связанные с рассмотрением дела в суде. Инспекция не согласна с требованием о взыскании сверхнормативных расходов на суточные.

Ответчик считает неправомерным взыскание расходов по оплате услуг представителя ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 11.12.2008 представитель ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» участия не принимал, в судебном заседании участвовали представители Общества Поспелов В.А. и Старикова Е.А.; отзыв на апелляционную жалобу подписал генеральный директор Общества Лябихов Р.М.

Инспекция считает завышенными расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу, которые составили 3910 долларов США, и затраченное время составило 22,08 часа, однако отзыв на кассационную жалобу почти дословно повторяет отзыв на апелляционную жалобу, для его подготовки такого количества времени не требовалось.

Ответчик считает необоснованными транспортные расходы, понесенные ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в марте 2009 года; Суворова А. и Митрофанова О. не участвовали в рассмотрении дела № А05-6279/2008 в суде; расходы по перевозке Галияхметова Р. из аэропорта в г.Архангельске в гостиницу (трансфер) не являются экономными транспортными услугами, и требование о их взыскании с ответчика является неправомерным.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, а также возражения ответчика, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-6279/2008.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика понесённые им расходы по оказанным Обществу услугам ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в общей сумме 2005520руб.92коп. согласно представленным счетам № 904 от 05.03.2008, № 1482 от 17.04.2008, № 1566 от 22.04.2008, № 2604 от 02.07.2008, № 2863 от 01.08.2008, № 3455 от 01.09.2008, № 3839 от 23.09.2008, № 4637 от 14.11.2008, № 4983 от 28.11.2008, № 200 от 21.01.2009, № 1181 от 08.04.2009 (том 8, листы 89-110), подробная (построчная) расшифровка которых в рублях по запросу суда представлена заявителем (том 9, листы 134-139).

Заявителем представлена копия договора № ЮУ-9-11-6/1 оказания юридических услуг от 08.11.2006(том 8, листы 4-8), заключённого между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (в договоре названо «Исполнитель») и ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (в договоре названо «Заказчик»).

Согласно п.1.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по данному договору, изложен в Приложении 1 к договору.

Так, Исполнитель обязуется, в частности:

- консультировать Заказчика по вопросам, указанным в п.1.1 договора и соответствующим образом сформулированных Заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика;

- представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных;

- исполнять обязательства по договору силами собственных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями;

- представлять Заказчику письменный отчёт об оказанных услугах.

Согласно п.3.1 договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

В договоре указана стоимость одного часа услуг специалистов Исполнителя в зависимости от ранга (в том числе руководителя практики – 300 долларов США; ведущего юриста/старшего юриста – 200-250 долларов США; юриста – 140-190 долларов США; младшего юриста – 90-130 долларов США; помощника юриста – 70-90 долларов США) плюс налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями.

В рабочее время (с 9.00 до 18.00) время в пути, фактически затраченное специалистами Исполнителя на выполнение обязательств по договору оплачивается Заказчиком в размере 100 % ставки, в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В Приложении № 2 (том 8, лист 11 и том 9, лист 45) к договору указано, что для того, чтобы выполнить поручение Заказчика наиболее эффективным образом с использованием всего коллективного опыта юристов Исполнителя, юридический персонал, которому поручено заниматься проектом, может обсуждать его между собой в пределах необходимого. В этом случае в счёт включается время, затраченное участвующими в проекте юристами.

Заказчику выставляются счета за расходы, которые Исполнитель понес в связи с оказанием услуг. К таким расходам, в частности, относятся:

- командировочные расходы специалистов Исполнителя (стоимость авиа и ж/д билетов, суточные (согласно внутреннему положению Исполнителя о командировках), фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг, стоимость междугородных телефонных переговоров, фактическая стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы и обратно, в случае, если Заказчик не обеспечит транспортом специалистов Исполнителя),

- расходы, связанные с документооборотом,

- транспортные расходы специалистов Исполнителя.

В отчётах об оказанных услугах указываются:

- фамилия каждого специалиста Исполнителя, оказывающего услуги,

- дата оказываемой услуги,

- подробное описание оказанных услуг,

- почасовая ставка каждого специалиста Исполнителя, оказывающего услуги,

- точное количество часов, потраченное на оказание услуг,

- детализация расходов.

Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заявителем представлены копии справок ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» о должностях специалистов (Митрофановой О.В., Сосновского С.А., Галияхметова Р.Р., Суворовой А.С.), которые оказывали услуги согласно оплаченным Обществом счетам.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 899814руб.31коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

По счёту № 904 от 05.03.2008 (том 8, лист 89) оказаны следующие услуги:

- анализ акта налоговой проверки «Завода химических реагентов» - 3830руб.85коп. (стоимость услуг здесь и далее указана с НДС),

- анализ новейшей судебной практики ФАС СЗО относительно возмещения НДС при наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной выгоды – 8938руб.64коп.,

- анализ акта выездной проверки, выработка правовой позиции по наиболее проблемным доводам акта и доводам, которые могут использоваться в опровержение и подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа – 60300руб.36коп.,

- изучение акта налоговой проверки № 23-19/5ДСП от 18.01.2008, подготовка предварительных выводов и рекомендаций – 51946руб.28коп.

На общую сумму по данному счёту – 125016руб.13коп. выставлен счёт-фактура № 0305/010 от 05.03.2008 (том 8, лист 75), эта сумма оплачена платёжным поручением № 356 от 13.03.2008 (том 8, лист 24).

По счёту № 1482 от 17.04.2008 (том 8, лист 90) оказаны следующие услуги:

- консультирование по акту выездной проверки и формирование позиции налогоплательщика для защиты в суде – 99123руб.75коп.,

- анализ судебной практики относительно оценки судами должной осмотрительности при выборе поставщиков – 19921руб.59коп.,

- анализ судебной практики относительно возмещения НДС в случае нерентабельности сделки – 13646руб.29коп.,

- анализ судебной практики относительно условий и правил применения рыночной цены товара – 6424руб.71коп.,

- подготовка приложения (судебной практики) к возражениям – 8281руб.29коп.

На общую сумму по данному счёту – 147397руб.64коп. выставлен счёт-фактура № 0417/016 от 17.04.2008 (том 8, лист 79), эта сумма оплачена платёжным поручением № 526 от 20.05.2008 (том 9, лист 25).

Требование о взыскании расходов по счетам № 904 и № 1482 не подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Названные в данных счетах услуги были оказаны в январе-феврале 2008 года, то есть до вынесения оспариваемого решения (18.03.2008).

По счету № 1566 от 22.04.2008 (том 8, лист 91) оказаны следующие услуги:

- анализ решения от 18.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности – 16201руб.62коп. (Галияхметов),

- анализ решения о привлечении к налоговой ответственности – 29979руб.92коп. (Сосновский),

- анализ решения о принятии обеспечительных мер, выработка правовой позиции о возможных вариантах оспаривания (отмены) данного решения – 40919руб.47коп.

На общую сумму по данному счёту – 87101 руб. выставлен счёт-фактура № 0422/039 от 22.04.2008 (том 8, лист 73), эта сумма оплачена платёжным поручением № 527 от 20.05.2008 (том 9, лист 24).

По данному счёту сумма за анализ решения о принятии обеспечительных мер, выработка правовой позиции о возможных вариантах оспаривания (отмены) данного решения не подлежит взысканию, поскольку оспаривание решения о принятии обеспечительных мер не являлось предметом спора по настоящему делу, никаким образом не связано с рассмотрением дела № А05-6279/2008.

По счёту № 2604 от 02.07.2008 (том 8, лист 92-95) оказаны следующие услуги:

- подготовка перечня документов, необходимых для написания заявления в суд – 3461руб.66коп.,

- 14.04.-18.04.2008 – обсуждение с Е.Стариковой по телефону порядка подготовки и состава необходимых документов – 1730руб.83коп.,

- подготовка проекта заявления об обеспечительных мерах – 24923руб.97коп.,

- анализ документов, полученных от ООО «НПО «Завод химических реагентов» - 3461руб.66коп.,

- встреча с Е.Стариковой и В.Поспеловым в офисе ПГП – 16131руб.35коп.,

- встреча в офисе ПГП с В.Поспеловым и Е.Стариковой, обсуждение порядка подготовки заявления в суд – 3461руб.66коп.,

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 8723руб.39коп.,

- анализ документов, полученных от Е.Стариковой – 17308руб.31коп.,

- редактирование проекта заявления об обеспечительных мерах, отправка проекта заявления Е.Стариковой – 1730руб.83коп.,

- подготовка заявления (эпизод по «Промтехснабу») – 28870руб.27коп.,

- изучение представленных первичных документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики для написания проекта заявления о признании незаконным Решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 (п. 2.2.1 (а) Решения) – 32401руб.16коп.,

- подготовка текста ходатайства об обеспечительных мерах, осуществление расчетов для ходатайства – 13284руб.48коп.,

- подготовка проекта заявления в суд (эпизоды по ООО «Промтехснаб») – 16754руб.45коп.,

- подготовка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 (п. 2.2.1 (в) Решения) – 32401руб.16коп.,

- подготовка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 (п. 2.2.1 (а) Решения) – 31553руб.75коп.,

- редактирование проекта заявления в суд (эпизоды по ООО «Виктория») – 19039руб.15коп.,

- подготовка заявления в суд (эпизоды по ООО «Промтехснаб»), редактирование проекта заявления – 25408руб.60коп.,

- подготовка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 – 23278руб.99коп.,

- корректировка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 – 20786руб.59коп.,

- редактирование проекта адвокатского запроса – 2284руб.70коп.,

- анализ полученных от Е.Стариковой документов по взаимоотношениям с ООО «Промтехснаб» - 13846руб.65коп.,

- анализ полученных от Е.Стариковой аналитических данных об использовании отечественного и импортного сырья и продаже сырья ООО «Промтехснаб» - 4638руб.63коп.,

- редактирование проекта заявления в суд (эпизод по ООО «Промтехснаб») - 5192руб.49коп.,

- подготовка проекта адвокатского запроса – 13309руб.40коп.,

- редактирование проекта заявления (в части эпизода по ООО «Промтехснаб») – 3461руб.66коп.,

- подготовка проекта заявления в суд (эпизод по ООО «Промтехснаб») – 17308руб.31коп.,

- редактирование проекта заявления в суд и проекта заявления об обеспечительных мерах, обсуждение проектов с Е.Стариковой, отправка проектов – 36901руб.32коп.,

- подготовка приложений к заявлению о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 – 23278руб.99коп.,

- подготовка проекта ходатайства об истребовании документов – 11614руб.57коп.,

- сканирование и систематизация приложений к заявлению в суд и ходатайству о принятии обеспечительных мер – 3314руб.89коп.,

- редактирование проекта заявления в суд (уточнение размера требований с учетом данных о стоимости транспортных услуг, дополнение доводами в части эпизода по экспедиторским услугам) – 23054руб.67коп.,

- корректировка проекта ходатайства об обеспечительных мерах – 12461руб.99коп.,

- подбор судебной практики к ходатайству об обеспечительных мерах – 2492руб.44коп.

На общую сумму по данному счёту – 497872руб.99коп. выставлен счёт-фактура № 0702/003 от 02.07.2008 (том 8, лист 85), эта сумма оплачена платёжными поручениями № 124 от 14.07.2008 (том 8, лист 19) и № 527 от 20.05.2008 (том 9, лист 24).

По счету № 2604 не подлежат взысканию следующие суммы:

- обсуждение с Е.Стариковой по телефону порядка подготовки и состава необходимых документов,

- встречи в офисе ПГП с В.Поспеловым и Е.Стариковой, обсуждение порядка подготовки заявления в суд,

- подготовка и редактирование проекта адвокатского запроса,

- подготовка проекта ходатайства об истребовании документов,

- сканирование и систематизация приложений к заявлению в суд и ходатайству о принятии обеспечительных мер,

- подбор судебной практики к ходатайству об обеспечительных мерах

Суд считает, что обсуждение с главным бухгалтером Общества по телефону порядка подготовки и состава необходимых документов не относится к судебным расходам, поскольку документально не подтверждено, и суд не имеет возможности оценить необходимость данного обсуждения. Кроме того, суд считает, что данная строка счёта № 2604 дублирует первую строку названного счёта (подготовка перечня документов), сумма по которой судом взыскана.

В отношении встреч Сосновского С.А. в офисе ПГП с В.Поспеловым и Е.Стариковой: в судебном заседании Старикова Е.А. пояснила (что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2009 – том 10, листы 37-39), что в деле оспаривались объёмные эпизоды, было очень много документов, которые было необходимо подготовить для суда, и она как главный бухгалтер объясняла представителям ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (далее – ООО «ПГП») особенности взаимоотношений Общества с контрагентами; было проведено две встречи, т.к. за одну встречу не успели всё обсудить.

Суд считает данные расходы необоснованными, т.к. по встрече 24.04.2008 (пятая строка счёта № 2604) в счёте вообще не указана цель её проведения и результат встречи.

Суд считает, что для проведения встречи 25.04.2008 (шестая строка счёта № 2604) не было оснований, т.к. порядок подготовки заявления в суд не требует специального обсуждения (предусмотрен АПК РФ), кроме того, как видно из счетов № 904, 1482 и 1566, сотрудники ООО «ПГП» (в том числе и Сосновский) уже изучали и анализировали акт выездной проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем уже не было необходимости заново объяснять им обстоятельства спора.

Расходы по подготовке и редактированию проекта адвокатского запроса не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, т.к. не связаны с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела отсутствует копия адвокатского запроса. В судебном заседании 12.08.2009 (протокол судебного заседания – том 9, листы 59-60) представитель Общества пояснил, что проект адвокатского запроса был подготовлен, но не понадобился.

По подготовке проекта ходатайства об истребовании документов (в материалах дела данное ходатайство отсутствует) представитель Общества пояснила (отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2009), что имеется в виду ходатайство в ИФНС по Санкт-Петербургу, и суд считает расходы на его подготовку не связанными с рассмотрением дела.

Расходы на сканирование суд считает необоснованными, т.к. суд не запрашивал у истца документов в электронном виде; к иску и заявлению об обеспечении были приложены не сканированные документы, а их заверенные копии. Перечень документов, необходимых для написания заявления, уже был подготовлен (строка первая счёта № 2604), и необходимости в систематизации приложений к заявлению суд не усматривает.

Расходы по подбору судебной практики к ходатайству об обеспечительных мерах суд также считает необоснованными, т.к. приложенная к заявлению судебная практика не могла являться основанием для принятия обеспечительных мер, судом не рассматривалась, и в определении об обеспечении иска суд на неё не ссылался.

По счету № 2863 от 01.08.2008 (том 8, лист 96) оказаны следующие услуги:

- анализ решения УФНС об изменении решения инспекции, описание основных мероприятий по обжалованию решения, обсуждение обжалования решения с Е.Стариковой – 18887руб.51коп.,

- изучение решения Управления от 04.06.2008 № 19-10а/08570@ - 5782руб.56коп.,

- подготовка проекта заявления в суд (с учетом Решения Управления) – 31554руб.82коп.,

- участие в редактировании проекта заявления в суд и заявления об обеспечительных мерах – 17308руб.90коп.,

- редактирование проекта заявления и заявления об обеспечительных мерах, обсуждение проекта с Е.Стариковой – 16131руб.90коп.,

- подготовка проекта заявления для подачи в суд – 31554руб.82коп.,

- корректировка проекта заявления и ходатайства с учетом выставленного требования об уплате налогов – 29909руб.79коп.

На общую сумму по данному счёту – 151130руб.31коп. выставлен счёт-фактура № 0804/013 от 04.08.2008 (том 8, лист 81), эта сумма оплачена платёжным поручением № 610 от 01.09.2008 (том 8, лист 30).

По данному счёту не подлежит взысканию сумма за анализ решения УФНС об изменении решения инспекции, описание основных мероприятий по обжалованию решения, обсуждение обжалования решения с Е.Стариковой (первая строка счёта № 2863), т.к. обжалование решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО как самостоятельного ненормативного акта не являлось предметом заявленного требования

Исследовав выставленные заявителю счета, судом установлено, что в целом по счетам № 1566, 2604 и 2863 время, затраченное сотрудниками ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» на подготовку заявления, составило 96,6 часов, и стоимость услуг составила 560832руб.80коп.; на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер было затрачено 16,58 часов, и стоимость услуг по его подготовке составила 61124руб.66коп.

Суд оценивает затраченное на подготовку заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер время и понесённые истцом расходы на оплату данных услуг соответствующими критерию разумности, и не являющимися завышенными, исходя из того объёма документов, которые необходимо было изучить для подготовки заявления.

Заявление об обеспечении иска было выполнено на высоком качественном уровне, с подробным обоснованием на 9 страницах, с приложением всех необходимых документов.

Определением суда от 17.06.2009 заявление о принятии обеспечительных мер было признано судом обоснованным и удовлетворено полностью.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает юридическую сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что расходы на подготовку искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер являются чрезмерными по сумме, поскольку у ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» очень высокие ставки за оказание услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель ссылается на то, что для ПГП применяемые ставки и размеры гонорара являются обычными, представлена копия письма-справки ООО «ПГП» от 29.01.2009 в Адвокатскую палату Московской области (том 9, лист 143) о действующих ставках ООО «ПГП», подтверждающего обычность, общепринятость ставок специалистов ПГП для всех клиентов, обратившихся к ним за юридической помощью.

По мнению заявителя, для него было разумно обратиться к самой известной и успешной компании, чтобы иметь максимальные шансы на победу; услуги оказывались опытными специалистами, стоимость услуг была существенно меньше размера начисленных налогов, пеней и штрафов.

В подтверждение соразмерности стоимости юридических услуг (по налоговым спорам) Обществом представлена копия письма ЗАО «Саланс» от 13.01.2009, в котором указаны почасовые ставки специалистов (том 9, листы 140-141).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, Обществом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов (в части расходов на подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер).

По счету № 3455 от 01.09.2008 (том 8, листы 98-99) оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию, подбор необходимых документов – 28710руб.73коп.,

- поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании – 41761руб.07коп.,

- подготовка проекта акта сверки – 16652руб.23коп.,

- анализ письма в налоговую инспекцию о подписании акта сверки, редактирование письма – 13934руб.86коп.,

- подготовка письменных пояснений в арбитражный суд относительно формулировок заявленных требований – 29598руб.16коп.,

- участие в подготовке пояснений для суда относительно формулировки заявленных требований – 34220руб.88коп.,

- авиабилеты (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск 08 - 09 июля 2008) – 10051руб.37коп.,

- суточные (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) – 1727руб.28коп.,

- проживание в гостинице (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) – 2927руб.82коп.

На общую сумму по данному счёту – 179584руб.39коп. выставлен счёт-фактура № 0901/007 от 01.09.2008 (том 8, лист 83), эта сумма оплачена платёжным поручением № 634 от 24.09.2008 (том 8, лист 28).

Суд считает, что расходы по первой строке счёта № 3455 явно превышают разумные пределы.

Так, указано, что Галияхметов 08.07.2008 затратил на подготовку к судебному заседанию и подбор необходимых документов 5,5 часа, и стоимость данных услуг составила 28710руб.73коп. (исходя из ставки 180 долларов США/час (курс доллара 24,5769 руб.).

Достаточным временем в данном случае суд считает 1 час, т.к. после проведённой Галияхметовым работы по изучению и анализу акта проверки, решения инспекции, подготовке искового заявления (о чём указано в ранее рассмотренных счетах) данному представителю не требовалось 5,5 часов для подготовки к предварительному судебному заседанию, и в определении о принятии заявления к производству суд ничего не запрашивал у заявителя.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по данной строке счёта составит 5220руб.13коп. (1 час * 180 долл. * 24,5769 + 18 % НДС (все счета Обществу выставлялись с НДС)).

По второй строке счёта № 3455 (09.07.2008 – поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании) заявленную сумму 41761руб.07коп. суд удовлетворяет частично.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.07.2008 (том 3, листы 147-148) заседание продолжалось 40 минут, то есть 0,67 часа (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин.), а в счёте указано затраченное представителем заявителя время – 8 часов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по данной строке счёта составит 3497руб.48коп. (0,67 час * 180 долл. * 24,5769 + 18 % НДС).

По мнению суда, оплата расходов на затраченное представителем в поездке время не соответствует критерию разумности и ничем не подтверждена.

Суд считает необоснованным использование при расчёте стоимости услуг фактически затраченного времени с учётом нахождения в пути. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поэтому необоснованным, по мнению суда, является включение в судебные издержки оплаты фактически затраченного времени с учётом нахождения в пути, а не времени непосредственного представительства (продолжительность судебного заседания).

Расходы в сумме 574,20 долларов (16652руб.23коп.) за подготовку проекта акта сверки не подлежат взысканию, т.к. судом установлено, что акт сверки с расшифровкой оспариваемых сумм по эпизодам готовила главный бухгалтер Общества Старикова Е.А., а не сотрудник ООО «ПГП».

В судебном заседании 22.10.2009 представитель Общества Старикова Е.А. пояснила, что она лично пересчитывала суммы налогов по эпизодам, готовила и составляла данный акт сверки, что отражено в протоколе судебного заседания (том 10, лист 38).

В отношении указанной в четвёртой сроке суммы 13934руб.86коп. (480,50 долл.) за анализ письма в налоговую инспекцию о подписании акта сверки, редактирование письма суд считает, что затраченное Галияхметовым время 2,67 часа явно завышено.

Судом исследовано данное письмо (том 5, листы 115-116), и суд считает, что для написания и редактирования данного письма было достаточно 0,5 часа.

Таким образом, подлежит взысканию сумма 2610руб.07коп. (0,5 часа * 180 долл. * 24,5769 + 18 % НДС).

Далее в счёте № 3455 указаны услуги по подготовке письменных пояснений в арбитражный суд относительно формулировок заявленных требований – 5,67 часа (Галияхметов) и участию в подготовке пояснений для суда относительно формулировки заявленных требований - 4,72 часа (Сосновский), то есть сотрудниками ООО «ПГП» затрачено в целом 10,39 часов.

Данное количество времени суд оценивает как явно завышенное.

Действительно, в определении от 09.07.2008 суд предлагал заявителю уточнить предмет заявленного требования.

Данные пояснения (том 4, листы 101-102) изложены практически на 1 странице (на половину их текста процитирована ст.101.2 НК РФ), и исследовав их, суд считает, что на их подготовку было достаточно затратить 1 час. Таким образом, подлежит взысканию сумма 7250руб.19коп. (1 час * 250 долл. (ставка Сосновского как специалиста более высокой квалификации) * 24,5769 + 18 % НДС).

Расходы по командировке Галияхметова с 8 по 9 июля 2008 года по данному счёту подлежат взысканию в общей сумме 13212 руб. (по фактическим затратам), в том числе:

- 9612 руб. – стоимость авиабилета,

- 1400 руб. – суточные,

- 2200 руб. – проживание в гостинице.

В подтверждение расходов, понесенных Обществом в связи с участием 09 июля 2009 года в предварительном судебном заседании представителя Галияхметова Р.Р. заявителем представлены:

- копия приказа ООО «ПГП» № 286-к/к от 01.07.2008 (том 8, лист 59) о направлении в командировку Галияхметова Р.Р., согласно которому он направлен в командировку в г.Архангельск на 2 календарных дня с 08.07.2008 по 09.07.2008 с целью представления интересов,

- копия служебного задания № 286-к/к от 01.07.2008 (том 8, лист 63) (указана цель задания – представительство интересов),

- копия командировочного удостоверения № 286-к/к от 01.07.2008 (том 8, лист 68) с отметками Арбитражного суда Архангельской области о прибытии и выбытии,

- копия авиабилета № 195 4204778402 6 по маршруту «Санкт-Петербург –Архангельск – Санкт-Петербург» (том 8, лист 64), стоимостью 9612 руб.,

- копия авансового отчета № 714/006 от 14.07.2008 на сумму расходов 1400 руб. (суточные по 700 руб. х 2 дня).

В соответствии с приказом ООО «ПГП» от 29.12.2007 № 01-12-07/КР (том 9, лист 40) с 1 января 2008 года установлен размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ – 700 руб.

По запросу суда письмом № 09-11/708 от 06.10.2009 (том 9, лист 108) ОАО «Пур-Наволок Отель» подтвердило факт проживания Галияхметова с 8 по 9 июля 2008 года (1 сутки) в «Пур-Наволок Отеле», в одноместном номере стоимостью 2500 руб. в сутки (завтрак включен в стоимость номера).

Письмом № 09-11/731 от 13.10.2009 (том 9, лист 112) ОАО «Пур-Наволок Отель» дополнительно сообщило стоимость завтрака – 300 руб.; представлены копии заявок на бронирование номера для Галияхметова, копии счетов, счетов-фактур и платёжных поручений, подтверждающих оплату за его проживание.

Расходы по проживанию в гостинице подлежат взысканию в сумме 2200 руб., то есть без стоимости завтрака, который был включен в стоимость проживания. У суда нет оснований для отнесения на налоговый орган расходов по оплате завтрака, поскольку суточные самостоятельно включены в судебные расходы.

По счету № 3839 от 23.09.2008 (том 8, листы 100-101) оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию, подбор необходимых документов – 13417руб.84коп.,

- поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании – 53671руб.36коп.,

- подготовка схемы по эпизоду «Вычет сумм НДС при приобретении коагулянта у ООО «Виктория». Целью подготовки схемы является упрощение процесса доказывания в суде, обеспечение наглядности сложной модели отношений для суда – 12076руб.06коп.,

- подготовка ходатайства об уточнении требований – 2683руб.57коп.,

- подготовка ходатайства об уточнении требований, ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 13417руб.84коп.,

- поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании – 53671руб.36коп.,

- авиабилеты (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск 04 - 05 августа 2008) – 11509руб.52коп.,

- суточные (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) – 6370руб.19коп.,

- авиабилеты (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) – 13833руб.79коп.,

- суточные (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) - 6137руб.93коп.

На общую сумму по данному счёту – 186789руб.45коп. выставлен счёт-фактура № 0923/024 от 23.09.2008 (том 8, лист 77), эта сумма оплачена платёжным поручением № 1166 от 20.11.2008 (том 8, лист 32).

Суд считает, что расходы по первой строке счёта № 3839 не подлежат взысканию.

Так, указано, что Галияхметов 04.08.2008 затратил на подготовку к судебному заседанию и подбор необходимых документов 2,5 часа, и стоимость данных услуг составила 13417руб.84коп. (исходя из ставки 180 долларов США/час (курс доллара 25,2690 руб.).

Суд считает данные расходы необоснованными, т.к. в определении от 09.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству суд ничего не запрашивал у заявителя (только предлагал уточнить предмет заявленного требования, а расходы за подготовку письменных пояснений в суд о формулировке заявленного требования взысканы частично по счёту № 3455), и в судебном заседании 05.08.2008 заявителем не было представлено в суд никаких дополнительных доказательств.

По второй строке счёта № 3839 (05.08.2008 – поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании) заявленную сумму 53671руб.36коп. суд удовлетворяет частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2008 (том 4, лист 121)заседание продолжалось 55 минут, то есть 0,92 часа (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин.), а в счёте указано затраченное представителем заявителя время – 10 часов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по данной строке счёта составит 4937руб.77коп. (0,92 час * 180 долл. * 25,2690 + 18 % НДС).

Далее в счёте № 3839 указаны услуги по подготовке ходатайства об уточнении требований – 1 час (Суворова) и подготовке ходатайства об уточнении требований, ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 2,5 часа (Галияхметов), то есть сотрудниками ООО «ПГП» затрачено на подготовку данного документа в целом 3,5 час.

Данное количество времени суд оценивает как явно завышенное.

Данное ходатайство (том 5, листы 1-2) изложено на 1,5 страницы, и исследовав их, суд считает, что на их подготовку было достаточно затратить 0,5 часа. Таким образом, подлежит взысканию сумма 2683руб.57коп. (0,5 часа * 180 долл. (ставка Галияхметова как специалиста более высокой квалификации) * 25,2690 + 18 % НДС).

По шестой строке счёта № 3839 (15.08.2008 – поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании) заявленную сумму 53671руб.36коп. суд удовлетворяет частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2008 (том 5, листы 81-82)заседание продолжалось 2 часа (с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.), а в счёте указано затраченное представителем заявителя время – 10 часов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по данной строке счёта составит 10734руб.27коп. (2 час * 180 долл. * 25,2690 + 18 % НДС).

Расходы по командировке Галияхметова с 4 по 5 августа и с 14 по 15 августа 2008 года по данному счёту подлежат взысканию в общей сумме 33087 руб. (по фактическим затратам), в том числе:

- 15660 руб. – по командировке с 4 по 5 августа 2008 (10660 руб. стоимость авиабилета, 5000 руб. суточные),

- 17427 руб. – по командировке с 14 по 15 августа 2008 (7450 руб. стоимость авиабилета «Санкт-Петербург – Архангельск», 4977 руб. стоимость авиабилета «Архангельск – Санкт-Петербург», 5000 руб. суточные).

В подтверждение расходов, понесенных Обществом в связи с участием 05 августа 2008 года в судебном заседании представителя Галияхметова Р.Р. заявителем представлены:

- копия приказа ООО «ПГП» № 342-к/к от 04.08.2008 (том 10, лист 16) о направлении в командировку Галияхметова Р.Р., согласно которому он направлен в командировку в г.Архангельск на 2 календарных дня с 04.08.2008 по 05.08.2008 с целью представительства интересов,

- копия служебного задания № 342-к/к от 04.08.2008 (том 10, лист 21) (указана цель задания – представительство интересов),

- копия командировочного удостоверения № 342-к/к от 04.08.2008 (том 10, лист 22) с отметками Арбитражного суда Архангельской области о прибытии и выбытии,

- копия авиабилета № 316 2201444191 2 по маршруту «Санкт-Петербург –Архангельск – Санкт-Петербург» (том 10, лист 24), стоимостью 10660 руб.,

- копия авансового отчета № 807/009 от 07.08.2008 на сумму расходов 5000 руб. (суточные по 2500 руб. х 2 дня).

В соответствии с приказом ООО «ПГП» от 18.07.2008 № 18-7-8/1 (том 10, лист 23) с 18 июля 2008 года установлен размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 2500 руб.

В подтверждение расходов, понесенных Обществом в связи с участием 15 августа 2008 года в судебном заседании представителя Галияхметова Р.Р. заявителем представлены:

- копия приказа ООО «ПГП» № 358-к/к от 13.08.2008 (том 8, лист 45) о направлении в командировку Галияхметова Р.Р., согласно которому он направлен в командировку в г.Архангельск на 2 календарных дня с 14.08.2008 по 15.08.2008 с целью представительства интересов,

- копия служебного задания № 358-к/к от 13.08.2008 (том 8, лист 50) (указана цель задания – представительство интересов),

- копия командировочного удостоверения № 358-к/к от 13.08.2008 (том 8, лист 49) с отметками Арбитражного суда Архангельской области о прибытии и выбытии,

- копия авиабилета № 316 6105808632 0 по маршруту «Санкт-Петербург –Архангельск» (том 10, лист 13), стоимостью 7450 руб.,

- копия авиабилета № 316 6105808633 1 по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург» (том 8, лист 51), стоимостью 4977 руб.,

- копия авансового отчета № 820/003 от 20.08.2008 на сумму расходов 5000 руб. (суточные по 2500 руб. х 2 дня) в соответствии с приказом ООО «ПГП» от 18.07.2008 № 18-7-8/1.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что расходы по оплате суточных должны взыскиваться в размере 100 руб. за сутки.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество к таким организациям не относится.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в Обществе размер суточных установлен приказами генерального директора. Сумма выплаченных Галияхметову Р.Р. суточных не превышает определенных приказами размера.

По счету № 4637 от 14.11.2008 (том 8, листы 102-103) оказаны следующие услуги:

- анализ полученных документов (опись материалов дела) для подготовки сводных письменных пояснений для суда – 18871руб.60коп.,

- подготовка сводных письменных пояснений для суда – 21310руб.66коп.,

- участие в подготовке сводных пояснений для суда первой инстанции – 4032руб.44коп.,

- редактирование сводных письменных пояснений для суда – 8710руб.08коп.,

- подготовка к судебному заседанию – 22239руб.73коп.,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области, включая время в пути – 52260руб.47коп.,

- анализ решения суда первой инстанции – 2903руб.36коп.,

- авиабилеты (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск 10.09.2008) – 8383руб.06коп.

На общую сумму по данному счёту – 138711руб.40коп. выставлен счёт-фактура № 1117/022 от 17.11.2008 (том 9, лист 10),эта сумма оплачена платёжным поручением № 1275 от 08.12.2008 (том 8, лист 38).

Из первых четырёх строк счёта № 4637 видно, что на подготовку сводных письменных пояснений для суда сотрудниками ООО «ПГП» затрачено 8,92 часа (в том числе 8,42 часа – Галияхметов; 0,5 часа – Сосновский), и стоимость данных услуг составила 52924руб.78коп.

Исследовав данные пояснения (том 5, листы 89-104) суд считает, что время на их подготовку явно завышено, поскольку данные пояснения наполовину повторяют текст искового заявления.

Суд считает, что на их подготовку Галияхметову было достаточно затратить 4 часа (что составляет 23226руб.87коп. (4 часа * 180 долл. * 27,3386 + 18 % НДС), Сосновскому - 0,5 часа (что составляет 4032руб.44коп.). Таким образом, подлежит взысканию сумма 27259руб.31коп.

Суд считает, что расходы по пятой строке счёта № 4637 не подлежат взысканию.

Так, указано, что Галияхметов 09.09.2008 затратил на подготовку к судебному заседанию 3,83 часа, и стоимость данных услуг составила 22239руб.73коп. (исходя из ставки 180 долларов США/час (курс доллара 27,3386 руб.).

Суд считает данные расходы необоснованными, т.к. расходы за подготовку письменных пояснений в суд взысканы частично по счёту № 4637, и не ясно, в чём конкретно выразилась подготовка к заседанию.

По шестой строке счёта № 4637 (10.09.2008 – участие в судебном заседании в арбитражном суде, включая время в пути) заявленную сумму 52260руб.47коп. суд удовлетворяет частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2008 (том 5, листы 139-140)заседание продолжалось 1,5 часа (с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.), а в счёте указано затраченное представителем заявителя время – 9 часов.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по данной строке счёта составит 8710руб.08коп. (1,5 часа * 180 долл. * 27,3386 + 18 % НДС).

Сумма расходов 2903руб.36коп. за анализ решения суда первой инстанции не подлежит взысканию, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде (дело уже рассмотрено, решение вынесено в пользу Общества, следовательно, данные расходы не отвечают принципу разумности).

Расходы по перелёту Галияхметова по данному счёту подлежат взысканию в сумме 7844 руб. (по стоимости билетов).

В подтверждение данных расходов Обществом представлены:

- копия приказа № 361-к/к от 20.08.2008 (том 10, лист 25) о направлении Галияхметова в командировку в г.Архангельск на 1 день – 10.09.2008,

- копия авиабилета № 555 2446954154 1 по маршруту «Санкт-Петербург - Архангельск» (том 10, лист 26) стоимостью 4576 руб.,

- копия авиабилета № 195 4204946323 4 по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург» (том 10, лист 26) стоимостью 3268 руб.

По счету № 4983 от 28.11.2008 (том 8, листы 104-105) оказаны следующие услуги:

- анализ решения суда первой инстанции, анализ новейшей судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу – 20385руб.22коп.,

- получение информации о назначении судебного заседания в апелляции – 961руб.02коп.,

- проживание в гостинице (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск 04 – 05 августа 2008) – 4064руб.42коп.,

- проживание в гостинице (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) – 3160руб.68коп.,

- трансфер (Р.Галияхметов: командировка в г.Архангельск) – 1144руб.35коп.

На общую сумму по данному счёту – 29715руб.69коп. выставлен счёт-фактура № 1128/026 от 28.11.2008 (том 9, лист 16),эта сумма оплачена платёжным поручением № 1329 от 16.12.2008 (том 8, лист 36).

Суд пришёл к выводу, что сумма расходов 20385руб.22коп. за анализ решения суда первой инстанции, анализ новейшей судебной практики для подготовки отзыва на апелляционную жалобу - не подлежит взысканию, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Сумму расходов 961руб.02коп. (за получение информации о назначении судебного заседания в апелляции) суд считает не отвечающей критерию разумности, т.к. в соответствии с АПК РФ суд направляет сторонам копию определения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суммы расходов по проживанию Галияхметова в гостинице 4-5 августа 2008 подлежат взысканию в сумме 2000 руб., 14-15 августа 2008 – в сумме 2200 руб.

По запросу суда письмом № 09-11/708 от 06.10.2009 (том 9, лист 108) ОАО «Пур-Наволок Отель» подтвердило факт проживания Галияхметова 4-5 августа 2008 года (1 сутки) в «Пур-Наволок Отеле», в одноместном номере стоимостью 2300 руб. в сутки (завтрак включен в стоимость номера); и 14-15 августа 2008 года (1 сутки) с одноместном номере стоимостью 2500 руб. в сутки (завтрак включен в стоимость номера).

Письмом № 09-11/731 от 13.10.2009 (том 9, лист 112) ОАО «Пур-Наволок Отель» дополнительно сообщило стоимость завтрака в указанные даты – 300 руб.; представлены копии заявок на бронирование номера для Галияхметова, копии счетов, счетов-фактур и платёжных поручений, подтверждающих оплату за его проживание.

Расходы по проживанию в гостинице подлежат взысканию без стоимости завтрака, который был включен в стоимость проживания. У суда нет оснований для отнесения на налоговый орган расходов по оплате завтрака, поскольку суточные самостоятельно включены в судебные расходы.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика по поводу расходов на проживание Галияхметова в гостинице.

Факт проживания Галияхметова в гостинице подтверждён письмами ОАО «Пур-Наволок Отель», в письмах указана стоимость его номера в каждый из периодов проживания. Стоимость проживания была предъявлена Обществу в счетах ООО «ПГП», и им оплачена. Кроме того, заявителем представлена копия письма от 20.10.2009 (том 10, лист 31), которым филиал ЗАО «Континент Экспресс» в г.Санкт-Петербурге подтверждает оплату от ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» проживания Галияхметова Р.Р. (имеются ссылки на акты и платёжные поручения).

Расходы на трансфер, т.е. проезд Галияхметова от аэропорта до гостиницы (1144руб.35коп.) суд не считает чрезмерными.

По счету № 200 от 21.01.2009 (том 8, листы 106-107) оказаны следующие услуги:

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу – 27733руб.49коп.,

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу – 31200руб.18коп.,

- редактирование отзыва на апелляционную жалобу – 31200руб.18коп.,

- редактирование проекта отзыва на апелляционную жалобу – 28889руб.06коп.,

- анализ постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 – 15010руб.75коп.,

- анализ Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 – 11578руб.73коп.,

- анализ текста постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда – 4814руб.71коп.

На общую сумму по данному счёту – 150427руб.10коп. выставлен счёт-фактура № 0122/001 от 22.01.2009 (том 8, лист 87),эта сумма оплачена платёжным поручением № 34 от 16.02.2009 (том 8, лист 17).

Из первых четырёх строк счёта № 200 видно, что на подготовку отзыва на апелляционную жалобу сотрудниками ООО «ПГП» затрачено 16 часов, и стоимость данных услуг составила 119022руб.91коп.

Исследовав отзыв на апелляционную жалобу (том 6, листы 28-46) суд считает, что время на его подготовку явно завышено, поскольку отзыв во многом повторяет текст сводных письменных пояснений.

Суд считает, что на их подготовку Галияхметову было достаточно затратить 4 часа, следовательно, подлежит взысканию сумма 27733руб.49коп. (4 часа * 180 долл. * 32,6430 + 18 % НДС).

Суммы расходов по анализу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежат взысканию, т.к. не связаны с рассмотрением дела и не отвечают критерию разумности, учитывая, что данным постановлением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По счету № 1181 от 08.04.2009 (том 8, листы 108-110) оказаны следующие услуги:

- анализ кассационной жалобы – 28363руб.05коп.,

- ознакомление с материалами дела в ФАС СЗО – 14181руб.52коп.,

- ознакомление с делом в суде кассационной инстанции, работа с фотографиями – 10242руб.21коп.,

- обзор новейшей судебной практики для подготовки отзыва на кассационную жалобу – 21272руб.28коп.,

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу (процессуальное нарушение) – 11841руб.57коп.,

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу (Вычет сумм НДС при приобретении алюминия сернокислого (коагулянта для очищения воды) у ООО «Виктория» - 17726руб.90коп.,

- анализ новейшей судебной практики по процессуальным нарушениям налоговых органов в ходе проведения налоговой проверки – 2560руб.55коп.,

- участие в подготовке отзыва на кассационную жалобу – 5121руб.11коп.,

- участие в подготовке отзыва на кассационную жалобу – 15560руб.28коп.,

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу (Вычет сумм НДС и расходы по налогу на прибыль по экспедиторским и транспортным услугам по перевозке алюминия сернокислого (коагулянта для очищения воды), оказанным ООО «Виктория», ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб») – 14181руб.52коп.,

- редактирование отзыва на кассационную жалобу – 12976руб.09коп.,

- представление в ФАС Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу – 5121руб.11коп.,

- подготовка к участию в судебном заседании в кассационной инстанции – 34468руб.98коп.,

- подготовка к судебному заседанию – 35453руб.81коп.,

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции – 34468руб.98коп.,

- участие в судебном заседании в ФАС СЗО – 24817руб.67коп.,

- анализ текста постановления суда кассационной инстанции – 8174руб.07коп.,

- анализ постановления ФАС СЗО – 7090руб.76коп.,

- получение Постановления суда кассационной инстанции на руки (вкл. время в пути) – 5121руб.11коп.,

- транспортные расходы (А.Суворова) – 869руб.80коп.,

- транспортные расходы (О.Митрофанова) – 504руб.63коп.,

- транспортные расходы (Р.Галияхметов) – 678руб.35коп.,

- транспортные расходы (С.Сосновский) – 389руб.99коп.,

- транспортные расходы (А.Суворова) – 588руб.50коп.

На общую сумму по данному счёту – 311774руб.84коп. выставлен счёт-фактура № 0408/009 от 08.04.2009 (том 8, лист 71),эта сумма оплачена платёжным поручением № 1459 от 04.08.2009 (том 9, лист 28).

Расходы на ознакомление с материалами дела в ФАС СЗО, работу с фотографиями, указанные в счете № 1181, суд считает необоснованными и не соответствующими критерию разумности.

Суд считает, что отсутствовала необходимость знакомиться с материалами дела, поскольку никаких новых доказательств ответчиком не было приложено к кассационной жалобе (о чём Общество знало, получив копию кассационной жалобы), да и не могло быть представлено в кассационную инстанцию.

Кроме того, не ясно, о каких фотографиях идёт речь в третьей строке счёта № 1181, какое отношение фотографии имеют к настоящему делу.

Из счёта № 1181 видно, что на подготовку отзыва на кассационную жалобу сотрудниками ООО «ПГП» затрачено 14,08 часа.

Исследовав отзыв на кассационную жалобу (том 6, листы 96-115) суд считает, что время на его подготовку явно завышено, поскольку отзыв почти дословно повторяет текст отзыва на апелляционную жалобу.

Суд считает, что на их подготовку было достаточно затратить 1 час, следовательно, подлежит взысканию сумма 9848руб.28коп. (1 час * 250 долл. (ставка Сосновского как специалиста более высокой квалификации) * 33,3840 + 18 % НДС).

Расходы по представлению отзыва на кассационную жалобу в ФАС СЗО (5121руб.11коп.) не подлежат взысканию как не соответствующие критерию разумности. Суд считает, что Общество могло направить отзыв по почте, что было бы значительно дешевле.

Расходы на подготовку Галияхметова к судебному заседанию и затраченное им на это время (5 часов) суд считает также завышенными. По мнению суда, достаточно было 1 часа, и сумма расходов составит 7090руб.76коп. (1 час. * 180 долл. * 33,3840 + 18 % НДС).

Расходы по анализу текста постановления суда кассационной инстанции не подлежат взысканию, т.к. не связаны с рассмотрением дела. Кроме того, судом учтено, что постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

На основании вышеизложенного не подлежат взысканию транспортные расходы А.Суворовой (05.03.2009 на ознакомление с делом и 27.03.2009 на получение постановления суда кассационной инстанции), О.Митрофановой (12.03.2009 на представление отзыва в ФАС СЗО) как не соответствующие критерию разумности.

Таким образом, общая взыскиваемая судом сумма судебных расходов составляет 899814руб.31коп. и состоит из следующих сумм:

- 16201руб.62коп. – по счету № 1566 от 22.04.2008 (анализ решения от 18.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности),

- 29979руб.92коп. – по счету № 1566 от 22.04.2008 (анализ решения о привлечении к налоговой ответственности),

- 3461руб.66коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка перечня документов, необходимых для написания заявления в суд),

- 24923руб.97коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка проекта заявления об обеспечительных мерах),

- 3461руб.66коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (анализ документов, полученных от ООО «НПО «Завод химических реагентов»),

- 8723руб.39коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер),

- 17308руб.31коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (анализ документов, полученных от Е. Стариковой),

- 1730руб.83коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (редактирование проекта заявления об обеспечительных мерах, отправка проекта заявления Е.Стариковой),

- 28870руб.27коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка заявления (эпизод по «Промтехснабу»)),

- 32401руб.16коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (изучение представленных первичных документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики для написания проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 №23-19/012013 (п.2.2.1 (а) Решения)),

- 13284руб.48коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка текста ходатайства об обеспечительных мерах, осуществление расчетов для ходатайства),

- 16754руб.45коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка проекта заявления в суд (эпизоды по ООО «Промтехснаб»)),

- 32401руб.16коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 (п. 2.2.1 (в) Решения)),

- 31553руб.75коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013 (п.2.2.1 (а) Решения)),

- 19039руб.15коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (редактирование проекта заявления в суд (эпизоды по ООО «Виктория)),

- 25408руб.60коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка заявления в суд (эпизоды по ООО «Промтехснаб»), редактирование проекта заявления),

- 23278руб.99коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013),

- 20786руб.59коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (корректировка проекта заявления о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 № 23-19/012013),

- 13846руб.65коп. - по счету № 2604 от 02.07.2008 (анализ полученных документов от Елены Стариковой по взаимоотношениям с ООО «Промтехснаб»),

- 4638руб.63коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (анализ полученных от Е.Стариковой аналитических данных об использовании отечественного и импортного сырья и продаже сырья ООО «Промтехснаб»),

- 5192руб.49коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (редактирование проекта заявления в суд (эпизод по ООО «Промтехснаб»)),

- 3461руб.66коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (редактирование проекта заявления (в части эпизода по ООО «Промтехснаб»)),

- 17308руб.31коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка проекта заявления в суд (эпизод по ООО «Промтехснаб»)),

- 36901руб.32коп. - по счету № 2604 от 02.07.2008 (редактирование проекта заявления в суд и проекта заявления об обеспечительных мерах, обсуждение проектов с Е.Стариковой, отправка проектов),

- 23278руб.99коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (подготовка приложений к заявлению о признании незаконным решения налогового органа от 18.03.2008 №23-19/012013),

- 23054руб.67коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (редактирование проекта заявления в суд (уточнение размера требований с учетом данных о стоимости транспортных услуг, дополнение доводами в части эпизода по экспедиторским услугам)),

- 12461руб.99коп. – по счету № 2604 от 02.07.2008 (корректировка проекта ходатайства об обеспечительных мерах),

- 5782руб.56коп. – по счету № 2863 от 01.08.2008 (изучение решения Управления от 04.06.2008 № 19-10 а/0857@),

- 31554руб.82коп. - по счету № 2863 от 01.08.2008 (подготовка проекта заявления в суд (с учетом Решения Управления),

- 17308руб.90коп. – по счету № 2863 от 01.08.2008 (участие в редактировании проекта заявления в суд и заявления об обеспечительных мерах),

- 16131руб.90коп. - по счету № 2863 от 01.08.2008 (редактирование проекта заявления и заявления об обеспечительных мерах, обсуждение проекта с Е.Стариковой),

- 31554руб.82коп. – по счету № 2863 от 01.08.2008 (подготовка проекта заявления для подачи в суд),

- 29909руб.79коп. – по счету № 2863 от 01.08.2008 (корректировка проекта заявления и ходатайства с учетом выставленного требования об уплате налогов),

- 5220руб.13коп. – по счету № 3455 от 01.09.2008 (подготовка к судебному заседанию, подбор необходимых документов),

- 3497руб.48коп. – по счету № 3455 от 01.09.2008 (поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании),

- 2610руб.07коп. – по счету № 3455 от 01.09.2008 (анализ письма в налоговую инспекцию о подписании акта сверки, редактирование письма),

- 7250руб.19коп. – по счету № 3455 от 01.09.2008 (подготовка (15.07.2008) и участие в подготовке (18.07.2008) письменных пояснений для суда относительно формулировки заявленных требований),

- 13212руб. – по счету № 3455 от 01.09.2008 (расходы по командировке 08 - 09 июля 2008),

- 4937руб.77коп. – по счету № 3839 от 23.09.2008 (поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании 05.08.2008),

- 12076руб.06коп. – по счету № 3839 от 23.09.2008 (подготовка схемы по эпизоду «Вычет сумм НДС при приобретении коагулянта у ООО «Виктория». Целью подготовки схемы является упрощение процесса доказывания в суде, обеспечение наглядности сложной модели отношений для суда),

- 2683руб.57коп. – по счету № 3839 от 23.09.2008 (подготовка ходатайства об уточнении требований, ходатайства о приобщении дополнительных материалов),

- 10734руб.27коп. – по счету № 3839 от 23.09.2008 (поездка в г.Архангельск с целью участия в судебном заседании, участие в судебном заседании 15.08.2008),

- 33087 руб. – по счету № 3839 от 23.09.2008 (расходы по командировке 04 - 05 августа 2008 и 14-15 августа 2008),

- 27259руб.31коп. – по счету № 4637 от 14.11.2008 (анализ полученных документов (опись материалов дела) для подготовки сводных письменных пояснений для суда; подготовка сводных письменных пояснений для суда, участие в их подготовке, редактирование),

- 8710руб.08коп. – по счету № 4637 от 14.11.2008 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде г.Архангельск 10.09.2008, включая время в пути),

- 7844 руб. – по счету № 4637 от 14.11.2008 (расходы по командировке 10.09.2008: стоимость авиабилетов),

- 4200 руб. – по счету № 4983 от 28.11.2008 (проживание в гостинице 04 - 05 августа 2008 и 14 – 15 августа 2008),

- 1144руб.35коп. – по счету № 4983 от 28.11.2008 (трансфер (командировка в г.Архангельск)),

- 27733руб.49коп. – по счету № 200 от 21.01.2009 (подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу и редактирование отзыва),

- 28363руб.05коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (анализ кассационной жалобы),

- 9848руб.28коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, редактирование отзыва),

- 7090руб.76коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (подготовка к судебному заседанию),

- 34468руб.98коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (участие Сосновского С.А. в судебном заседании в кассационной инстанции),

- 24817руб.67коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (участие Галияхметова Р.Р. в судебном заседании в ФАС СЗО),

- 678руб.35коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (транспортные расходы Галияхметова Р.Р.),

- 389руб.99коп. – по счету № 1181 от 08.04.2009 (транспортные расходы Сосновского С.А.).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявителю были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факты оказания этих услуг и их оплаты подтверждаются представленными истцом документами и налоговым органом не оспариваются.

Представленными Обществом документами подтверждается оказание юридических услуг именно по данному конкретному делу. Суд считает, что отсутствие в платёжных поручениях ссылок на номер арбитражного дела не имеет существенного значения, т.к. платёжными поручениями производилась оплата по счетам-фактурам, выставленным на основании вышеперечисленных счетов, связь которых с настоящим делом не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом учтено, что ответчик арифметически не оспаривает взыскиваемую сумму (представленная Обществом расшифровка счетов в рублях Инспекцией проверена).

Резолютивная часть определения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» судебные расходы по делу № А05-6279/2008 в сумме 899814руб.31коп.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Дмитревская