Определение № А05-6454/09 от 23.11.2009 АС Архангельской области

8010/2009-115079(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЕвроКонсалт» о включении требований в реестр в размере 5 512 000 руб.,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» (ОГРН: 1062901056426; ИНН: 2901150090),

при участии представителей:

от заявителя – Павлова Т.Ю. (по доверенности от 01.10.2009),

от должника – Барболин М.С. (по доверенности от 01.10.2009),

председатель совета директоров должника – Марушкей О.М.,

от конкурсного кредитора ООО «Бизнес Единица» - Копотун С.Ю. (по доверенности от 17.06.2009), Носницин А.А. (по доверенности от 11.01.2009)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009г. принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» (далее – ООО «Натрэкс») о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03 июля 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 июля 2009 г.

24 августа 2009 года в арбитражный суд направлено заявление закрытого акционерного общества «ЕвроКонсалт» (далее – ЗАО «ЕвроКонсалт», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 5 512 000 руб. вексельного долга.

Поступившее требование назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что вексель был выдан в обеспечение выплаты реальной стоимости долей должника.

Представитель должника признает предъявленное требование, полагает, что оно подлежит включению в реестр по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе по причине того, что вексель – безусловное обязательство должника, и поэтому нет необходимости доказывать основания выдачи векселя.

Представители конкурсного кредитора заявили возражения относительно требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе ввиду отсутствия оснований выдачи векселя; неотражения векселя в бухгалтерской балансе на 31.12.2006.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на соглашение о намерениях от 15.11.2006, подписанное между заявителем и должником о намерениях приобрести за 5 500 000 руб. 100% долей ООО «Натрэкс».

Считая, что у ООО «Натрэкс» перед ЗАО «ЕвроКонсалт» имеется задолженность, должник (векселедатель) выпустил простой вексель серии ААА № 0004004 на сумму 5 500 000 руб., согласно которому обязался безусловно уплатить непосредственно ЗАО «ЕвроКонсалт» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении денежную сумму в размере 5 500 000 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 16% годовых.

Вексель выдан заявителю 25.12.2006 согласно акту, в котором указывается, что вексель выдан в обеспечение оплаты стоимости реальных долей ООО «Натрэкс», произведенных ЗАО «ЕвроКонсалт».

Как указывают заявитель и должник, ЗАО «ЕвроКонсалт» предъявил вексель к платежу должнику, последний представил его подлинник в материалы дела.

Проанализировав вышеописанные обстоятельства и представленные документы, учитывая заявленные возражения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, в подтверждение требований кредитор обязан предоставить документы, подтверждающие обоснованность требования; при этом кредитор, предъявивший требование к должнику, может предъявить свои возражения относительно требований кредитора; а согласие должника не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор заявил возражения относительно требований, мотивированные, в том числе отсутствием основания для выдачи векселя.

Заявитель и должник ссылаются на абстрактность обязательства по векселю.

Вместе с тем, учитывая особенность рассмотрения требований в делах о банкротстве, в случае если заинтересованное лицо (т.е. конкурсный кредитор) ссылается на отсутствие оснований вексельного обязательства, то заявитель обязан доказать обратное.

Заявителю было предложено представить доказательства наличия задолженности должника перед ним, послужившей основанием для выдачи векселя. Однако такие доказательства не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал, что передал должнику денежные суммы или товары, за которые должник мог бы рассчитаться векселем.

Более того, заявитель указывает, что оплата 5 500 000 руб. произведена гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Однако и это обстоятельство не доказано.

Следует также отметить, что соглашение о намерениях от 15.11.2006, на которое ссылается заявитель, как на заключенное между заявителем и должником, подписано заявителем и гражданкой Поповой Натальей Николаевной.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для признания требования обоснованным.

Кроме того, что в силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве среди прочего установлено, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из указанной нормы следует, что, во-первых, требование конкурсного кредитора не может быть абстрактным, поскольку Законом о банкротстве установлено указанное ограничение, и, во-вторых, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ЗАО «Евроконсалт» (протокол собрания № 3 от 16.10.2006).

Учитывая также, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются участниками ООО «Натрэкс» (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), а заявитель указывает, что именно эти лица внесли денежные средства за долю в ООО «Натрэкс», и при этом вексель выдан в обеспечение реальной стоимости долей в соответствии с соглашением о намерениях от 15.11.2006, то следует признать, что спорные обязательства связаны с участием перечисленных лиц в обществе-должнике. Иное не доказано.

Ввиду изложенного, заявителя в данном случае нельзя признать конкурсным кредитором, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Евроконсалт».

Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.