Определение № А05-6484/08 от 03.04.2014 АС Архангельской области

2700/2014-29630(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Цыганкова А.В.

Судей: Баранова И.А., Липониной М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каракозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, <...>)

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с него в пользу должника 903 221 руб. 29 коп. и его отстранение

поданную в дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в присутствии представителей:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2 (доверенность от 24.10.2013)

от должника, конкурсного управляющего: ФИО1 (управляющий), ФИО3 (доверенность от 06.12.2013), ФИО4 (доверенность от 20.03.2014), ФИО5 (доверенность от 20.03.2014)

установил:

Заявлено требование о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, признание необоснованными расходов управляющего в размере 903 221 руб. 29 коп., взыскании с него в пользу должника 903 221 руб. 29 коп. и его отстранение.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (с учетом уточнения заявленного требования от 01.04.2014) указывая на то, что арбитражным управляющим понесены расходы в размере 903 221 руб. 29 коп., которые, по мнению заявителя, являются необоснованными; увольнение в связи с сокращением специалистов, привлечение которых признано судом необоснованным, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и должника, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что деятельность конкурсного управляющего должника ФИО1 обеспечивали следующие лица:

- ФИО6, юрисконсульт.

- ФИО7, экономист.

- ФИО8, помощник конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» ФИО1 следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Данным судебным актом с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» взыскано 1 620 810 руб.

Вышеперечисленные специалисты уволены лишь 26.09.2013 в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делам № 2-660/2013, 2-662/2013, 2-663/2013, от 27.11.2013 по делам № 2-1091/2013, 2- 1090/2013, 2-1093/2013 с должника в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано 816 203 руб. 79 коп. задолженности по заработной плате.

В дальнейшем указанные судебные акты исполнены, взысканная задолженность выплачена должником в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также следует из пояснений конкурсного управляющего данных в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих то, что услуги (работы) оказанные ФИО6, ФИО7, ФИО8 связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, привлечение данных специалистов противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО8

Расходы должника в размере 816 203 руб. 79 коп., взысканные решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делам № 2- 660/2013, 2-662/2013, 2-663/2013, от 27.11.2013 по делам № 2-1091/2013, 2-1090/2013, 2- 1093/2013 являются следствием необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, вышеуказанные расходы управляющего также признаются судом необоснованными.

Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего, поскольку несмотря на взыскание данной задолженности решениями Няндомского районного суда, данные расходы нельзя признать обоснованными, т.к. указанные расходы возникли в связи с необоснованным привлечением управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В решениях Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делам № 2-660/2013, 2-662/2013, 2-663/2013, от 27.11.2013 по делам № 2-1091/2013, 2- 1090/2013, 2-1093/2013 устанавливались обстоятельства наличия задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Обоснованность и необходимость данных расходов устанавливается лишь в деле о несостоятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что управляющий за счет должника выплатил ФИО6, ФИО7, ФИО8 816 203 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу должника 816 203 руб. 79 коп.

Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В реестр требований кредиторов включено лишь требование уполномоченного органа, следовательно, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает в рассматриваемом случае уполномоченный орган.

Исходя из названных норм, для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

При этом суд учитывает, что необоснованное привлечение управляющим специалистов повлекло для должника расходы (убытки) в размере 816 203 руб. 79 коп.

Однако, вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов, в данном случае не имеет значения, поскольку инициатором отстранения конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов (единственный кредитор – уполномоченный орган).

Суд считает, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности свидетельствует о ненадлежащим исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего установлено судом. Суд считает, что нарушения, допущенные управляющим, являются достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий подлежит отстранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющим не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не исполнения им своих обязанностей.

При этом суд считает несостоятельными требования заявителя в оставшейся части по следующим основаниям.

Увольнение привлеченных специалистов в связи с сокращением численности или штата работников организации соответствует положениям статей 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не представил доказательств возможности расторжения трудовых договоров по иным основаниям (например, по соглашению сторон), и в более ранние сроки.

Также несостоятельны и доводы о неправомерности действий управляющего по осуществлению расходов в размере 87 017 руб. 50 коп.

Так, из материалов дела следует, что должником понесены расходы в размере 26 000 руб. на обучение работников по охране труда, 12 100 руб. на обучение с целью повышения квалификации работников по программе «Энергетическая безопасность», 3 500 руб. на проведение утренника, 45 417 руб. 50 коп. новогодние подарки.

Суд считает, что данные расходы связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, размер расходов явно соразмерен ожидаемому результату.

Основным видом деятельности должника является водоснабжение и водоотведение в г. Няндома и Няндомском районе Архангельской области (отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонентам – население, юридические лица).

Должник, несмотря на признание его несостоятельным (банкротом), продолжает производственную деятельность, поскольку решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов, на основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принято.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действует Постановление Минтруда Российской Федерации N 1, Минобразования Российской Федерации N 29 от 13.01.2003, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В соответствии с пунктом 2.3.6 указанного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций осуществляется при повышении их квалификации по специальности.

Согласно пункту 3.2 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Няндомский железнодорожный техникум», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова оказали следующие услуги должнику - обучение работников по охране труда, обучение с целью повышения квалификации работников по программе «Энергетическая безопасность».

Факт обучения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обучение по курсу охраны труда и энергетической безопасности руководителей и специалистов является видом повышения квалификации по имеющейся специальности, которое необходимо для выполнения работниками своих трудовых функций, поскольку не прошедшие в установленный срок соответствующее обучение и проверку знаний требований охраны труда руководители и специалисты не могут выполнять свои трудовые функции.

Таким образом, данные расходы обоснованны и необходимы.

Расходы на проведение утренника в размере 3 500 руб., а также на новогодние подарки в размере 45 417 руб. 50 коп. предусмотрены пунктом 7.6 коллективного договора муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район», с учетом соглашения от 01.03.2012.

В соответствии с положениями статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

Материалы дела не содержат сведений о признании коллективного договора недействительным, либо о его расторжении.

Не выполнение условий коллективного договора может повлечь неблагоприятные, для должника и конкурсного управляющего, последствия в виде привлечения к административной ответственности (статья 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, оспариваемые расходы также являются обоснованными и необходимыми.

По вышеперечисленным основаниям отклоняется и требование заявителя в части взыскания с управляющего 87 017 руб. 50 коп., поскольку данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Указанное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства суд признает необоснованными расходы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» ФИО1 в размере 816 203 руб. 79 коп., взыскивает с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» 816 203 руб. 79 коп., и отстраняет ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район». В удовлетворении остальной части жалобы суд отказывает. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначается на другую дату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» ФИО1 в размере 816 203 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» 816 203 руб. 79 коп.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 13 час. 30 мин. 24 апреля 2014 года. В помещении суда по адресу: <...>, каб. 304.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.