Определение № А05-6640/11 от 13.06.2012 АС Архангельской области

1610/2012-61126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича

к предпринимателю Порошину Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании 13 500 руб. судебных издержек,

поданное в дело № А05-6640/2011 по иску предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича (ОГРН 304290132600242)

к ответчику – предпринимателю Порошину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 304290133800220)

о взыскании 416 384 руб.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился

от предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича – Кукушкина Т. И. – по доверенности от 06.08.2011

установил:

Предприниматель Заревин Леонид Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича 416 384 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование в период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года торговым павильоном общей площадью 23 кв.м., расположенным по адресу: г. Архангельск, перекресток улиц Малиновского-Химиков (с учетом принятого судом увеличения размера и уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу № А05-6640/2011 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 73 384 руб. неосновательного обогащения, 1996 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9327 руб. 68 коп. государственной пошлины; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 8237 руб. 59 коп. судебных издержек.

Предприниматель Заревин Леонид Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А05-6640/2011.

Заявитель просит отнести на ответчика расходы в сумме 13 500 руб., в том числе 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 3500 руб. расходы по оплате за составление Государственным автономным учреждением Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы. При этом заявителем представлены договор возмездного оказания услуг, квитанции об уплате 10 000 руб. за юридические услуги, договор на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи, квитанция об уплате 3500 руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы.

Предприниматель ФИО2 с заявлением согласился в части – в размере 1762 руб. 41 коп., указав, что согласен возместить расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С требованием о взыскании 3500 руб. за составление Государственным автономным учреждением Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы предприниматель ФИО2 не согласился.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что позиция ответчика является обоснованной, и что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части – в размере 1762 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца решением от 01 ноября 2011 года удовлетворены частично (взыскано 73 384 руб. из заявленных 416 384 руб.), то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – в сумме 1762 руб. 41 коп. (73 384 руб. / 416 384 руб. * 10 000 руб.).

При этом судом принято во внимание, что ответчик при вынесении судом решения от 01 ноября 2011 года также заявлял о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и указанные расходы отнесены на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а именно – в размере 8237 руб. 59 коп.

Расходы в размере 3500 руб. по оплате за составление Государственным автономным учреждением Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы не могут быть отнесены на ответчика как судебные издержки исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы Государственным автономным учреждением Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» был составлен не в рамках судебной экспертизы. Указанный документ судом не запрашивался, был представлен истцом по своей инициативе, в основу решения указанный документ судом положен не был.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы, выполненный Государственным автономным учреждением Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», составлен не в рамках судебной экспертизы, суд оценивает указанный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу о цене. При этом цена, определенная указанным отчетом, другими доказательствами по делу не подтвердилась.

Суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно указали, что судом взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июля 2009 года по 12 апреля 2010 года, в то время как согласно отчету цена определена по состоянию на 01 сентября 2010 года, что свидетельствует о несовпадении даты оценки и спорного периода.

Кроме того, в представленном истцом договоре на оказание услуг по оценке нет ссылки на настоящее дело, а содержится указание на то, что целью проведения оценки является определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах сумма расходов по оплате за составление отчета об оценке не подлежит отнесению на ответчика как судебные издержки в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 1762 руб. 41 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказывается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1762 руб. 41 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.