Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997 <...>; адрес для направления корреспонденции: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16, каб. 206) (далее – ответчик)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ФИО2, ФИО3) Феликсовны (дата и место рождения: 28.06.1957, гор. Архангельск Архангельской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: гор. Архангельск) (далее – должник)

при участии в заседании представителей:

от финансового управляющего: ФИО1 (паспорт)

от должника, , ответчика, кредиторов: не явились (извещены)

установил:

Заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению ответчику 84 747 руб. 80 коп. и применении последствий ее недействительности.

Возражений на заявление в материалы дела не представлено.

Должник, ответчик, кредиторы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Ранее между ответчиком и должником 27.06.2014, путем подписания заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб. под 18,9% годовых.

Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.03.2020 по делу №2-1817/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 в размере 61 791 руб. 15 коп., в том числе 58 570 руб.69 коп. долга, 1 621 руб. 40 коп. процентов, 1 599 руб. 06 коп. штрафных санкций.

Впоследствии Службой судебных приставов возбуждено исполнителное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 42 919 руб. 64 коп., в том числе 41 320 руб. 58 коп. долга, 1 599 руб. 06 коп. штрафных санкций.

В период с 18.02.2020 по 26.01.2021 на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», службой судебных приставов перечислено 65 298 руб. 73 коп. (управляющий указывает на перечисление 84 747 руб. 80 коп., доказательств данного факта не представлено), что подтверждается выпиской ФК, представленной управляющим.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость признания сделки недействительной (нормы закона не указаны).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения управляющего, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку выплаты имели место, как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

При этом следует учитывать, что, исходя из разъяснений пункта 2 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), спорные выплаты относятся к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, что заведомо предполагает отсутствие умысла при совершении сделки на причинение вреда иным кредиторам в результате получения предпочтительного удовлетворения.

По общим правилам, вытекающим из разъяснений пунктов 10, 11 Постановления N 63, с учетом периода выплат, удовлетворение требований банка позволяет сделать вывод о получении ответчиком предпочтения в результате совершения спорных платежей по отношению к требованиям иных кредиторов той же очередности, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из общего правила о признании недействительными сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, в отношении исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из смысла приведенного положения следует вывод, что воля законодателя направлена на защиту интересов получателя относительно бесспорных периодических платежей, полученных с предпочтением по отношению к иным кредиторам, в случае исключения возможности его осведомленности о наличии иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены в результате оспариваемых выплат.

Из материалов дела следует, что выплаты представляют собой продолжение периодических выплат, которые ответчик получал в рамках исполнительного производства в течение длительного периода времени, за счет регулярно поступающих в пользу должника платежей. Продолжение получения указанных выплат после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве имело место по причине, не зависящей ни от судебного пристава-исполнителя, ни от кредитора.

Таким образом, ответчик добросовестно полагался на наличие у него законного права на получение выплат и не должен был знать о возможности нарушения, при этом, прав иных кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом незначительности размера произведенных выплат относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следует, что осуществление выплат не повлекло существенного нарушения интересов кредиторов той же очереди удовлетворения, что требование ответчика.

Более того, по состоянию на 29.07.2021 по счету кредитной карты имелась сумма собственных средств в размере 41 559 руб. 06 коп. (по неподтвержденным сведениям управляющего 38 772 руб. 99 коп.).

Данные денежные средства находились на счете должника, сведений о перечислении их в пользу банка материалы дела не содержат, следовательно, в отношении указанной суммы заявитель не доказал, что данная сумма перечислена ответчику и возникло удовлетворение его требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий ее недействительности.

Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 6 000 руб., уплачена заявителем при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный судв течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Цыганков