Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1132901010307; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 61)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181; место нахождения: Россия, 236000, Калининградская обл., г.Калининград, пр.Мира, д.81)

о взыскании 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 500 руб. страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 0313153 от 08.12.2014 в связи с наступлением страхового случая 07.12.2015, 3 500 руб. стоимости услуг оценщика, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины истец приложил платёжное поручение № 37 от 25.03.2016 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что государственная пошлина, уплаченная по представленному заявителем платёжному поручению № 37 от 25.03.2016 в размере 2 000 руб. возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по

делу № А05-3499/2016. 18 апреля 2016 года по делу № А05-3499/2016 выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной данным платежным поручением.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 333.40 НК РФ и позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, следует, что для решения вопроса о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А05-3499/2016 истцу необходимо представить оригинал справки на возврат государственной пошлины от 18.04.2016 и копию определения Арбитражного суда Архангельской области о возврате государственной пошлины, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение указанного требования к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: постановление об административной ответственности, договор лизинга с приложениями и дополнениями к нему, генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 и Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 от 30.12.2005, в соответствии с которыми оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 0313153 от 08.12.2014, договор аренды автобуса с ИП Вальков С.В., документы, подтверждающие, что Гурьев А.М. является сотрудником ИП Вальков С.В. (водительское удостоверение, трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.).

Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения, так как согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

- документы, необходимые для зачета государственной пошлины (заявление о зачете госпошлины, оригинал справки на возврат государственной пошлины от 18.04.2016, копию определения суда, которым произведен возврат государственной пошлины, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: постановление об административной ответственности, договор лизинга с приложениями и дополнениями к нему, генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 и Правила добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № 150 от 30.12.2005, в соответствии с которыми оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 0313153 от 08.12.2014, договор аренды автобуса с ИП Вальков С.В., документы, подтверждающие, что Гурьев А.М. является сотрудником ИП Вальков С.В. (водительское удостоверение, трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.).

Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный судом, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в настоящем определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается приём документов, документы в арбитражный суд не поступили.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

При направлении корреспонденции по настоящему делу в арбитражный суд ссылка на номер дела А05- 6704/2016 и фамилию судьи Волкова И.Н. обязательна.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону (8182) 420-980.

Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом).

Судья А.М. Низовцева