Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3-5 марта 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельское племпредприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163515, Архангельская область, Приморский район, деревня Глинник)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197110, <...> литер А)

о понуждении заключить соглашение об установлении публичного сервитута
при участии в судебном заседании представителей
истца ФИО1 (по доверенности от 10.06.2021)

ответчика (с использованием режима веб-конференции до перерыва) ФИО2 (по доверенности от 22.12.2021)

экспертов ФИО3, ФИО4

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельское племпредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик) о понуждении заключить в редакции истца соглашение № 6 от 01.03.2021 об осуществлении публичного сервитута, установленного постановлением министерства имущественных отношений Архангельской области от 08.04.2020 № 6-п в отношении части площадью 33 575 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 29:16:201003:8 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения (линейного объекта регионального значения «Газопровод межпоселковый от ГРС «Рикасиха» до ст. Исакогорка Архангельской области).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об установлении публичного сервитута по нескольким пунктам, в том числе по пункту 3.1., содержащему условия о размере платы за сервитут.

На основании ходатайства истца определением суда от 22.09.2021 (с учетом определения от 09.11.2021) по делу назначена комиссионная экспертиза на предмет определения размера платы за публичный сервитут. Проведение экспертизы поручено

[A1] экспертам Поповой О.Н. и Глебовой Ю.М. общества с ограниченной ответственностью «САФУ-Инжиниринг», определен срок для проведения экспертизы до 03.12.2021.

Ответчик выразил несогласие с заключением экспертов, в связи с чем эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на поставленные сторонами вопросов.

Из пояснений экспертов следует, что экспертами определена рыночная стоимость публичного сервитута как единовременно уплачиваемая сумма, при определении такой величины эксперты на основании представленных документов и пояснений, данных представителями истца и ответчика при проведении осмотра земельного участка 28.10.2021, исходили из того, что невозможность использования части земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием ограничивается одним покосным сезоном (2021 года). Эксперты отметили, что размер платы за сервитут зависит от срока планируемого/фактического периода невозможности использования земельного участка, в случае изменения периода невозможности использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием, это необходимо учесть путем пропорционального соотношения.

После полученных от экспертов пояснений несогласие с заключением экспертов выразил истец, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Заслушав экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд отклоняет.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которому при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, по следующим причинам.

Как следует из пояснений ответчика и представленного ответчиком календарного графика производства строительно-монтажных работ, рекультивация земельного участка истца протяженностью 1,65 км планируется к проведению в мае – июне 2022 года (технический и биологический этапы). Указанное свидетельствует о продлении срока невозможности использования истцом земельного участка по назначению (истцом земельный участок использовался для сенокошения), при этом эксперты при составлении заключения исходили из того, что период невозможности использования земельного участка будет составлять один покосный сезон 2021 года.

Следовательно, увеличение периода невозможности использования земельного участка повлияет на величину размера платы за публичный сервитут и свидетельствует о неполноте экспертного заключения. При этом данное обстоятельство не было учтено и не могло быть учтено экспертами ввиду отсутствия соответствующего документа, но может быть устранено при проведении дополнительной экспертизы.

При определении вопроса для проведения дополнительной экспертизы суд считает необходимым уточнить, что объектом исследования является часть площадью 33 575 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:16:201003:124 общей площадью 804 741

[A2] кв.м., поскольку после назначения определением суда от 22.09.2021 судебной экспертизы был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:16:201003:8 (единое землепользование, в которое входили земельные участки с кадастровым номером 29:16:201003:7 и с кадастровым номером 29:16:201003:6).

Кроме того поскольку условия соглашения о сервитуте предусматривают внесение платы за сервитут периодическими платежами (раз в год), то суд считает необходимым сформулировать уточняющий вопрос о размере платы за сервитут исходя из ежегодного внесения такой платы.

Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что дополнительная экспертиза может быть проведена в течение 10 рабочих дней, направление документов, исследовавшихся экспертами при составлении экспертного заключения для проведения дополнительной экспертизы, не требуется в связи с сохранением у экспертов необходимых сведений. Поэтому суд предоставляет в распоряжение экспертов только новый документ - «Календарный график производства строительно-монтажных работ на землях ОАО «Архангельское племпредприятие».

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу на период проведения дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 5 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А05-6826/2021 дополнительную комиссионную судебную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручить экспертам ФИО3 и ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «САФУ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 163002 <...> тел.(+7) 9522512246, e-mail safu-inginiring@yandex.ru).

Поставить перед экспертами следующий уточняющий вопрос: «Определить по состоянию на 15.02.2021 размер платы за публичный сервитут, установленный в отношении части площадью 33 575 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:16:201003:124 (ранее до раздела земельного участка с кадастровым номером 29:16:201003:6, входящего в единое землепользование участка с кадастровым номером 29:16:201003:8).

Размер платы за сервитут определить исходя из ежегодного внесения платы за сервитут с учетом изменения периода невозможности использования земельного участка

путем пропорционального соотношения и с учетом установления сервитута с 12.05.2020 сроком на 10 лет».

Предоставить в распоряжение экспертов «Календарный график производства строительно-монтажных работ на землях ОАО «Архангельское племпредприятие».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд дополнительного экспертного заключения до 06 апреля 2022 года.

Производство по делу № А05-6826/2021 на период проведения дополнительной экспертизы приостановить.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи

[A3] апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Шапран

Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом).

При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела и фамилию судьи Шапран Е.Б. обязательна.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:33:27

Кому выдана Шапран Елена Борисовна