Определение № А05-7057/06 от 23.03.2010 АС Архангельской области

1810/2010-25637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 04-08/1593ДСП от 31.03.2006

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

установил: суть спора изложена в решении от 26.07.2006, которым заявленное требование удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Архангельской области и НАО № 04-08/1593ДСП от 31.03.2006 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 391218 руб. по заявленным вычетам.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся доначисления НДС в сумме 391218 руб. по заявленным вычетам, 78156 руб. НДФЛ за 2003г., 6532 руб. ЕСН за 2003г., начисленных с этих сумм налогов, пени и штрафов, а также штрафа, исчисленного с НДС в сумме 126645 руб., уплаченного ООО «Кадиум». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А05-7057/2006-18.

Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве (направлен заявителю 24.02.2010) ответчик выразил несогласие с заявленным требованием указал, что иск был удовлетворён частично,

следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по мнению Инспекции, необходимо считать с даты принятия постановления кассационной инстанции – 11.01.2007.

Заявитель представил копию акта приёмки оказанных услуг от 30.09.2006, а также письменные пояснения, указал, что о нарушении своего права узнал в момент внесения денежных средств в кассу исполнителя; обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, а также возражения ответчика, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 25000 руб.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель просит взыскать понесённые расходы в размере 25000 руб., связанные с заключением договора на оказание услуг между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Защита».

В обоснование заявитель представил копию договора на оказание услуг от 19.04.2006, заключённого между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая Защита» (Исполнитель).

Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 2 по Архангельской области и НАО № 04-08/1593 от 31.03.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Архангельской области по указанному делу, включая апелляционную инстанцию арбитражного суда,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре отражено, что Исполнитель обязан выполнить работу с привлечением ФИО3.

Цена договора составляет 25000 руб. (п.3.1 договора), срок внесения вознаграждения – до 01.03.2007 (п.3.2).

В подтверждение произведенных расходов по договору от 19.04.2006 заявителем представлены:

- копия акта приёмки оказанных услуг от 30.09.2006;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.03.2007 о выплате 25000 руб. ООО «Юридическая Защита» (указано основание – оплата по договору от 19.04.2006).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявителю были фактически оказаны юридические услуги Обществом «Юридическая Защита» в лице ФИО3 (по подготовке заявления в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции № 04-08/1593 от 31.03.2006, а также по участию в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2006 и в судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2006 по делу № А05- 7057/2006-18).

Факты оказания этих услуг и их оплаты подтверждаются договором на оказание услуг от 19.04.2006, актом приемки оказанных услуг от 30.09.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях 26.07.2006 и 21.09.2006 также подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела № А05-7057/2006-18 в арбитражном суде, заявленное требование является законным и обоснованным по праву и размеру.

Суд считает, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Суд считает, что заявленные судебные издержки отвечают принципу разумности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает

против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В данном случае суд считает, что сумма заявленного требования 25000 руб. не превышает разумные пределы.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как сказано в данном Определении, суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел степень сложности составления заявления, качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что требования заявителя в большей части удовлетворены.

Довод ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов судом не принимается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Суд также не согласен с доводом ответчика о пропуске срока давности взыскания судебных расходов.

Учитывая, что расходы понесены истцом 01.03.2007, а заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 04.02.2010, срок давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебные издержки по настоящему делу в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и НАО в пользу ФИО2

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по делу № А05-7057/2006-18 в сумме 25000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.