Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – кредитор, Общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой Общество просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель Общества заявление поддержал.

Конкурсный управляющий с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года на должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему: 1) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство); 2) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>; 3) свидетельство о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года 29-АК 527751 и технический паспорт на ? доли в праве общедолевой собственности на незавершенное строительством здание столярного цеха, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 83:02:00-01.00- 07-09.2003-297.

В связи с неисполнением определения суда 10 августа 2012 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №50822/12/23/29. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля был объявлен его розыск, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске транспортного средства от 01.10.2012.

На основании акта приема-передачи имущества от 23 октября 2012 года в ходе исполнительного производства транспортное средство было передано конкурсному управляющему. Из указанного акта также следует, что сверку номеров двигателя, кузова и VIN не производили, в связи с тем, что автомобиль закрыт, ключи от автомобиля отсутствуют, автомобиль был идентифицирован по государственному номеру и цвету, ключи и свидетельство о государственной регистрации взыскателю не переданы.

23 октября 2012 года между ООО «Бэтта» и конкурсным управляющим был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1. которого предоставляется на территории по адресу: <...> место №85 для стоянки автомобиля.

В ходе конкурсного производства транспортное средство было включено в конкурсную массу должника и проводилась продажа имущества должника.

Впоследствии указанный автомобиль был похищен, в связи с чем кредитор обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника –автомобиля. Общество указывает, что конкурсный управляющий не предпринял все надлежащие меры по сохранности имущества должника, и вследствие его ненадлежащих действий произошла утрата имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 указанного закона). Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно. Таким образом, арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела, в том числе акта совершения исполнительных действий от 23 октября 2012 года следует, что в процессе передачи автомобиля конкурсному управляющему как взыскателю по исполнительному листу на платной стоянке имелись препятствия. Из указанного акта следует, что присутствовавшие на стоянке автомобили препятствовали вывозу автомобиля на эвакуаторе, эвакуация автомобиля была невозможна. Кроме того, автомобиль был передан конкурсному управляющему без ключей и свидетельства о государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу №А05-14453/2012, вступившим в законную силу, было отказано должнику в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил договор на предоставление стоянки для автомобиля. Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 5.4. договора, во всем, что не предусмотрено договором, стороны договора руководствуются Правилами оказания услуг автостоянки, утвержденными постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2011, и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 сентября 2013 года установлено, что в период времени с 23 октября 2012 года до 20 часов 22 февраля 2013 года неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, похитило автомобиль, причинив тем самым ущерб, было вынесено постановление о признании конкурсного управляющего потерпевшим. Также конкурсный управляющий обращался в ГИБДД УМВД России по Архангельской области и ОГИБДД ОМВД России «Приморский» с просьбами о задержании автомобиля.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности в части принятия мер по сохранности имущества должника. После принятия автомобиля, включения его в конкурсную массу конкурсный управляющий, исходя из осуществления им профессиональной деятельности по кризисному управлению, предпринял соответствующие меры для обеспечения сохранности имущества должника. Доводы Общества о том, что конкурсный управляющий должен был заключить иной договор, а не представленный в материалы дела, и при наличии иного договора не произошло бы хищение автомобиля, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Наличие в настоящее время спора о взыскании причиненного ущерба вследствие хищения автомобиля не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий, эвакуировать автомобиль не имелось возможности, ключи от автомобиля переданы не были. Ссылки на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен был изготовить ключи, судом не принимаются, поскольку в данном случае не имеют правового значения. Доказательств того, что впоследствии у конкурсного управляющего имелась возможность вывезти автомобиль со стоянки, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что как до принятия автомобиля, так и после его хищения, конкурсный управляющий предпринимал различные меры по поиску автомобиля и его возврату в конкурсную массу. Доказательств того, что имели место действия (бездействие) конкурсного управляющего, вследствие которых произошла утрата транспортного средства, и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено. Доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по сохранности автомобиля, документально не подтверждены. В настоящее время оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, совершил бездействие, которое идет вразрез с интересами должника и кредиторов, не имеется. Также судом не установлено оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к убыткам должника, кредиторов, также не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина