Определение № А05-7131/13 от 11.07.2013 АС Архангельской области

2200/2013-58880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>; место место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

о признании недействительным предписания от 28.05.2013 № 7-853-13-ОБ/03-26/42/3

без участия в предварительном судебном заседании представителей сторон, извещённых о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) предписания от 28.05.2013 №7-853-13-ОБ/03-26/42/3.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела .

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции № 7-853-13-ОБ/03-26/42/1 от 24.04.202013 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой составлен акт от 28.05.2013 № 7-853-13-ОБ/03-26/42/2.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, в том числе нарушение обществом положений статей 8, 22, 113, 138, 212, 236, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 45 части 5 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено предписание № 7-853-13-ОБ/03-26/42/3 от 28.05.2013 согласно которому обществу надлежит устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, общество в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность оспариваемого предписания в части следующих выводов инспекции по устранению нарушений трудового законодательства: привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производить с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (пункт 3); привести в соответствие со статьей 8 и пунктом 3.1 статьи 113 ТК РФ должностную инструкцию водителя в части привлечения к работе в выходные и праздничные дни с письменного согласия работника (пункт 4); произвести перерасчет заработной платы за март и апрель 2013 года и вернуть излишне удержанные денежные средства работнику Анисимову В.Н. (пункт 7); возвратить работнику Данилюк С.А. денежные средства в размере 2 363 руб. 90 коп. по причине несоблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности и отсутствия его объяснительной о причинах перерасхода топлива (пункт 9); обеспечивать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ (пункт 12); обеспечивать мероприятия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с приложением заявки и договора с аттестующей организацией (пункт 13); после проведения аттестации в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации на бумажном и электронном носителях направить сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также сведения об аттестующей организации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (пункт 14).

Общество, полагая, что названное предписание в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в просительной части заявления общество просит признать оспариваемое предписание недействительным в полном объеме. В определении суда от 17.06.2013 заявителю предлагалось представить суду письменные пояснения относительного того, оспаривается ли предписание в полном объеме или только в части.

Поскольку общество не направило своего представителя для участия в предварительном судебном заседании и не представило упомянутых пояснений, суд принимает во внимание просительную часть заявления и исходит из того, что предписание № 7-853-13-ОБ/03-26/42/3 от 28.05.2013 оспаривается заявителем в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое обществом предписание направлено на восстановление прав работников общества и соблюдение обществом требований трудового законодательства, то есть связано с трудовыми правоотношениями. В данном случае общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с этой деятельностью, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.

Следовательно, суд считает, что спор между обществом и инспекцией не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом Российской Федерации не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в предварительном судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 239 от 10.06.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по заявлению государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.