Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области о принятии обеспечительных мер, поданное в дело № А05-7143/2015

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

к ответчику – Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным предписания от 15.05.2015 № 24-07-10/961,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – заявитель, УФМС России по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора по Архангельской области) о признании недействительным предписания от 15.05.2015 № 24-07-10/961.

Определением суда от 25.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей указанного заявления УФМС России по Архангельской области обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до момента вступления в силу судебного решения по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным данного предписания.

Определением суда от 25.06.2015 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, только если последним будут представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 суду при оценке доводов заявителя следует учитывать: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость. При этом суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого предписания от 15.05.2015 № 24-07-10/961, УФМС России по Архангельской области предложено в срок до 01.07.2015 возместить в доход федерального бюджета 59 040 руб. О результатах исполнения предписания проинформировать Управление Росфиннадзора по Архангельской области не позднее 15.07.2015.

Поскольку установленный оспариваемыми предписанием срок исполнения истек на дату обращения УФМС России по Архангельской области в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает критерию эффективности.

В силу части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации ущерба не влечет безакцептное списание суммы ущерба с нарушителя, а является основанием для обращения уполномоченного органа государственной власти в суд с исковым заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие- либо меры, направленных на принудительное исполнение предписания. УФМС России по Архангельской области не представлено обоснования того, что в случае удовлетворения заявленного требования по существу спора, Управление Росфиннадзора по Архангельской области уклониться от возврата ранее уплаченных сумм по предписанию.

Суд полагает, что УФМС России по Архангельской области не доказало, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, а также, учитывая, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления УФМС России по Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шишова