Определение № А05-7198/08 от 28.12.2010 АС Архангельской области

1102/2010-102774(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек в размере 155807руб. 65коп., связанных с рассмотрением дела № А05-7198/2008 в суде, поданное в дело

по заявлению предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области

и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения №12-05/53 ДСП от 25.06.2008

без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомлённых о времени и

месте судебного заседания,

Установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) судебных расходов в сумме 155807руб. 65коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок на взыскание судебных расходов, а также то, что предприниматель нарушил досудебный порядок, установленный п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.12.2010 предприниматель представил пояснения, в которых указал, что ответчик неверно трактует понятие действия закона во времени.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения №12-05/53дсп от 25.06.2008, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №12-05/75 ДСП от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу А05-7198/2008 признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №12-05/53 ДСП от 25 июня 2008 года в части:

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур ООО «Айтек», в том числе: за октябрь 2004г. – 1610134руб. 07коп., за декабрь 2004г. – 2260650руб. 96коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур ООО «Феникс», в том числе: за сентябрь 2004г. – 3259064руб. 52коп., за октябрь 2004г. – 1600589руб.52коп.;

- исключения из состава затрат сумм по оплате счета-фактуры ООО «Мега Стар» за октябрь 2005г. в сумме 500000 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Айтек», ООО «Феникс» и ООО «Мега Стар», исчисление пени и штрафа соответственно;

- привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 124944руб. 83коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу А05-7198/2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконными выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенных в решении от 25 июня 2008 года №12-05/53 ДСП о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 600000 руб., за 2005 год на сумму 599000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также изменить в части взыскания госпошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области в сумме 50 руб. Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенные в решении от 25 июня 2008 года №12-05/53 ДСП о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 600000 руб., за 2005 год на сумму 599000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствующих суммах признаны незаконными.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 оставлены без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Судом установлено, что в качестве представителя заявителя в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа выступал ФИО2 по доверенности №3577 от 03.06.2008.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд, проживание и суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к настоящему делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанная предпринимателем сумма командировочных расходов 53 807руб. 65коп. складывается из сумм расходов по оплате проезда и проживания представителя предпринимателя ФИО2 для участия в заседаниях суда и оплате сумм проезда свидетелю ФИО3

Судом установлено, что для участия в четырех заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 04.08.2008, 21.08.2008, 10.09.2008 и 22.09.2008 по делу А05-7198/2008 ФИО2 прибывал в г. Архангельск.

Общая сумма судебных расходов заявителя в указанный период в размере 23 808 рублей складывается из: стоимости проезда представителя ФИО2 авиационным транспортом по маршруту «Котлас-Архангельск – Котлас», подтверждением чему служат представленные в материалы дела авиабилеты.

Также предпринимателем была оплачена сумма в размере 5764 рублей на приобретение авиабилета по маршруту «Котлас-Архангельск-Котлас» ФИО3, присутствовавшей на заседании Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2008 по данному делу. Подтверждением данного факта служит представленный в дело авиабилет на имя свидетеля.

Для участия в двух заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 27.11.2008 и 03.12.2008, по делу А05-7198/2008 ФИО2 прибывал в г.Вологду.

Общая сумма судебных расходов заявителя в указанный период в размере 6673руб.65коп. складывается из: стоимости проезда представителя ФИО2 автомобильным транспортом «Котлас-Вологда – Котлас», подтверждением чему служат представленные в материалы дела 3 чека от 27.11.2008 и 3 чека от 03.12.2008. Также в подтверждение фактических затрат на приобретение бензина марки АИ-95 по следованию данным маршрутом предприниматель представил экспертное заключение о расчете расхода бензина, который составил 3577руб. 50коп.

Для участия в двух заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшихся 04.03.2009 и 05.03.2009, по делу А05-7198/2008 ФИО2 прибывал в г.Санкт-Петербург.

Сумма судебных расходов заявителя в указанный период в размере 17580 рублей складывается из: стоимости проезда представителя ФИО2 авиационным транспортом по маршруту «Котлас-Архангельск – Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург- Архангельск-Котлас», подтверждением чему служат представленные в материалы дела авиабилеты, и расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице, в размере 1900 рублей, подтвержденных копиями счета № 141917 от 04.03.2009 и чека от 04.03.2009 на сумму 1900 рублей.

Общая сумма фактически понесенных заявителем судебных расходов в указанный период составила 53 807руб. 65коп.

Суд пришел к выводу, что в данной части наличие и размер расходов подтверждается материалами дела, расходы связаны проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как указал в своем Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств завышения транспортных расходов на проезд и расходов на проживание ответчиком не представлено.

Проанализировав состав расходов и представленные по делу доказательства, суд полагает, что расходы в сумме 53 807руб. 65коп. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителей заявителя и свидетеля в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, в качестве доказательств понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание услуг от 01.06.2008 №04, согласно которому ООО «Альфа Право» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению налогового спора, а предприниматель ФИО1 (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг оговорена в пункте 2 договора: изучение документов, сбор доказательств, подготовка искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов предпринимателя в одном заседании Арбитражного суда Архангельской области -12 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5 000 рублей, представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей, подготовка кассационной жалобы – 3 000 рублей, представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена безналичная оплата услуг.

В материалы дела предприниматель представил акт сдачи-приемки услуг от 25.09.2008, согласно которому исполнитель изучил документы, подготовил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, а также осуществил представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области 04.08.2008, 21.08.2008, 10.09.2008, 22.09.2008. Общая сумма оказанных услуг по акту составила 58 000 рублей (12000 руб. *4+10000 руб.).

Также предпринимателем представлен акт сдачи-приемки услуг от 05.12.2008, согласно которому исполнитель подготовил апелляционную жалобу, осуществил представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции 27.11.2008 и 03.12.2008. Общая сумма оказанных услуг по акту составила 29 000 рублей (5000 руб. +12 000 руб. *2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.03.2009 исполнитель оказал предпринимателю услуги по подготовке кассационной жалобы и осуществил представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции 04.03.2009. Общая сумма оказанных услуг по акту составила 13 000 рублей (3000 руб. + 10000 руб.).

Оплата услуг по договору №04 от 01.06.2008 произведена предпринимателем 04.09.2009 по квитанции №481 в сумме 100 000 рублей, также с предпринимателя был удержан комиссионный сбор в размере 2 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая критерий разумности, сложность дела, его эпизодность, объем подлежащих исследованию доказательств, количество заседаний, проведенных в каждой инстанции, суд находит возможным отнести на ответчика 35 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 №04 по следующему расчету: 5000 руб. за подготовку искового заявления, 16000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 3000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 8000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1500 руб. за подготовку кассационной жалобы, 2000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. Также суд считает необходимым взыскать расходы в размере 2000 рублей, составляющих сумму банковского сбора за перечисление суммы по оплате услуг представителя на его расчетный счет.

Таким образом, с учётом изложенного выше общая сумма судебных расходов к возмещению в пользу предпринимателя составляет по настоящему делу 91 307 рублей 65 копеек.

В остальной части заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению .

Довод налогового органа о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением не принимается судом во внимание, поскольку данная норма в статье 112 АПК РФ, устанавливающая срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов6 месяцев введена в действие с 01 ноября 2011 года, и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В данном случае расходы понесены заявителем до установления указанного шестимесячного срока.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 91 307 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.