Гражданский кодекс часть 1

о привлечении бывшего руководителя должника и единственного участника ООО «Конево Сервис» – ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конево Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164284, Архангельская область, с.Конево Плесецкого района, ул.Сельхозтехника, дом 7),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО3,

при участии представителей: от уполномоченного органа (ФНС России) ФИО4 (по доверенности от 14.03.2016),

ФИО2 , ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Конево Сервис» (далее – должник, ООО «Конево Сервис») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же суда от 06 августа 2013 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года ООО «Конево Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением того же суда от 26 января 2015 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО «Конево Сервис» утверждена ФИО1.

28 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО «Конево Сервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конево Сервис».

Заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие; в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке пункта 5 статьи 156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФНС России поддержала заявленное требование.

ФИО2 и ФИО3 с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2011 ООО «Конево Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и участником общества; кроме того ФИО2 являлся директором общества с момента создания общества и по 21.11.2013 - дату признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов, материальных и иных ценностей должника, до настоящего времени предусмотренная законом обязанность также не исполнена, конкурсному управляющему ФИО1 документация и ценности должника не переданы. Непередача ценностей и отсутствие документов должника затрудняют формирование конкурсной массы должника, не позволяют выявить наличие дебиторской задолженности, не позволяют проверить взаиморасчеты, установить наличие исполненных (неисполненных) обязательств.

Дополнительно в объяснениях от 19.04.2016 и от 17.05.2016 конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника не представлены документы в обоснование перечисления денежных средств со счета должника на общую сумму 5 988 350 руб. за третьих лиц ООО «Агрокомлекс Кена» и ООО «Приозерная Сельхозтехника», при этом денежные средства не возращены, документы отсутствуют, в регистрах бухгалтерского учета не отражены. Конкурсный управляющий полагает, что в результате такого перечисления денежных средств ФИО2 причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с сентября 2013 года) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 9 того же закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, в рассматриваемом случае директор общества ФИО2 является лицом, обязанным организовать надлежащие ведение бухгалтерского учета ООО «Конево Сервис» за период его деятельности до даты признания банкротом, а также лицом, обязанным в течение трех дней даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, а также ценностей должника конкурсному управляющему.

ФИО2 указывает, что не согласен с заявленным требованием, считает, что исполнил обязанность по передаче документов конкурному управляющему ФИО3, о чем представил копию акта приема-передачи документов от 25.11.2013.

Вместе с тем из приложенного акта от 25.11.2013 следует, бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему всего на 15 листах, при этом перечень бухгалтерских документов не приведен. То есть из содержания акта не представляется возможным определить какие, именно бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему ФИО3 Расшифровка к акту не представлена.

При этом документы бухгалтерского учета и отчетности общества, включая первичные учетные документы общества, должны быть переданы руководителем за три года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Учитывая, что общество создано в июле 2011 года, то в рассматриваемом случае такие документы общества должны были быть переданы за период с июля 2011 года по ноябрь 2013. Таким образом, указанное в представленном акте количество листов бухгалтерских документов (15 штук) является явно недостаточным.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи первичных документов бухгалтерского учета, кассовых книг, книг покупок и продаж.

Ввиду указанного, ФИО2 не доказал, что надлежащим образом исполнял обязанность по передаче документации ФИО3

В рамках рассматриваемого дела ФИО1, обратилась с заявлением о передаче документации общества к ФИО3 Определением суда от 03.12.2015 суд истребовал от ФИО3 документы общества. Однако определение суда не исполнено, документы ФИО3 смог передать ФИО1 лишь частично в том объеме, были получены от ФИО2

22 декабря 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с ФИО2 с требованием предоставить копии актов, подтверждающие передачу документов ФИО3, обеспечить передачу непереданной бывшему конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации ООО «Конево Сервис» за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года, материальных и иных ценностей должника, сообщить сведения о фактическом наличии готовой продукции.

В ответ на указанное требование никаких дополнительных документов бухгалтерского учета общества ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО1 Доказательств передачи не имеется.

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по передаче документации должника ни одному из конкурсных управляющих.

Представленное в материалы дела заключение временного управляющего ФИО3 от 08.11.2013 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Конево Сервис» не являются доказательствами надлежащей передачи документации конкурсному управляющему.

Кроме того, из пункта 2.2 «Анализ сделок должника» указанного заключения невозможно установить какие именно сделки (договоры) оценивались временным управляющим, и на основании каких документов должника он пришел к выводу «об отсутствии сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночных условиям». Из указанного пункта вообще не следует, что временным управляющим оценивались платежи за третьих лиц, совершенные должником за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть помимо объективной стороны правонарушения (непередача либо неполная передача документации), необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства должника; невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника. Также необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий помимо прочего указывает, на отсутствие документов в обоснование перечисления денежных средств со счета должника за третьих лиц на общую сумму 5 988 350 руб. 61 коп., платежи по которым осуществлены в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение совершение платежей должника за третьих лиц представлена выписка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации ООО «Конево Сервис» за период с 26.07.2011 по 30.09.2015.

Согласно указанной выписке и реестрам платежей должник в период с 31.08.2011 по 20.02.2013 перечислил 3 600 476 руб. 99 коп. на счета различных организаций в оплату обязательств третьего лица ООО «Приозерная Сельхозтехника».

Согласно указанной выписке и реестрам платежей должник в период с 01.09.2011 по 20.02.2013 перечислил 2 387 873 руб. 62 коп. на счета различных организаций в оплату обязательств третьего лица ООО «Агрокомлекс Кена».

04 мая 2016 года ФИО2 направил в материалы дела информацию, в которой указал, что по его просьбе третьи лица предоставили ему документы по расчетам.

Представлено письмо ООО «Агрокомплекс Кена» от 25.04.2016 с приложениями, из которого следует, что между ООО «Агрокомплекс Кена» и ООО «Конево Сервис» имелись взаимные отношения, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, в котором указано что обороты за указанный период составили 327 100 руб., представлены товарные накладные от марта и апреля 2013 года, договор поставки сельхозпродукции от 03.01.2013, по которому ООО «Агрокомплекс Кена» обязалась поставить должнику мясную, молочную и овощную продукцию.

Представлено письмо ООО «Приозерная Сельхозтехника» от 25.04.2016 с приложениями, из которого следует, что между ООО «Агрокомплекс Кена» и ООО «Конево Сервис» имелись взаимные отношения, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.06.2013, в котором указано что обороты за указанный период составили 161 650 руб., представлены акты от 15.04.2013, от 30.05.2013, договоры аренды от 03.01.2013, по которым ООО «Приозерная Сельхозтехника» передает должнику в аренду помещение, трактор и пилораму.

Вместе с тем каких-либо документов, касающихся отношений перечисленных третьих лиц с должником, сложившихся в 2011, 2012 года не представлено; не имеется первичных документов должника, позволяющих определить наличие и суммы взаимных обязательств должника и третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 не представил документы, подтверждающие обоснованность платежей за третьих лиц, совершенных в 2011, 2012 годах. Тогда как со счета должника в указанный период за третьих лиц было перечислено более пяти миллионов рублей (всего за 2011, 2012 годы произведено 125 платежей за ООО «Приозерная Сельхозтехника» и 76 платежей за ООО «Агрокомплекс Кена»).

Кроме того, поскольку документы, касающиеся платежей за третьих лиц ФИО2 своевременно не предоставил конкурсному управляющему, вследствие чего платежи должника на общую сумму 5 988 350 руб. 61 коп. не были оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в настоящее время возможность их оспаривания утрачена в связи с истечением сроков искового давности.

Тогда как если бы документы были своевременно представлены конкурсному управляющему, то платежи, совершенные в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, могли быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки должника, причинившие вред имущественным правам кредиторов. Платежи и взаиморасчеты 2013 года с третьим лицом ООО «Агрокомплекс Кена» на сумму 327 100 руб., платежи и взаиморасчеты 2013 года с третьим лицом ООО «Приозерная Сельхозтехника» на сумму 161 650 руб. могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением перед другими кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом).

Также судом учтено следующее. Обращаясь с заявлением о признании должника ООО «Конево Сервис» банкротом директор общества ФИО2 в заявлении от 14.06.2013 указал, что единственным имуществом должника является остатки готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 788 тыс.руб. В подтверждение приложил акт от 28.05.2013 о наличии лесопродукции на сумму 787 850 руб.

Доказательств того обстоятельства, что в ноябре 2013 года ФИО2 надлежащим образом передал лесопродукцию конкурсному управляющему не имеется.

Из инвентаризационной описи № 1 от 25.02.2014, подписанной ФИО3 и ФИО2, следует, что продукция находится на лесосеке.

Вместе с тем не имеется доказательств, что лесопродукция перемещена по месту нахождения должника: с.Конево Плесецкого района, ул.Сельхозтехника, дом 7.

ФИО2 и ФИО3 утверждают, что лесопродукция находится на лесосеке в «местах складирования».

Однако точного адреса эти «места складирования» не имеют, находятся по сведениям ФИО2 в лесном массиве на расстоянии в 30-45 км в Лелемском и Приозерном лесничествах; в пояснения ФИО2 вместо адреса нахождения имущества приводит некие географические координаты «мест складирования».

Более того, ФИО2 и ФИО3 судебных заседаниях пояснили, что лесопродукция к настоящему времени утратила ценность, пришла в негодность, ее перевозка будет стоит дороже стоимости, лесопродукцию необходимо списать. В подтверждение негодности лесопродукции указанные лица представили фотографии, описание лесопродукции.

Из чего следует заключить, что ФИО2 надлежащим образом не обеспечил передачу лесопродукции в ноябре 2013 года по месту нахождения должника (Архангельская область, с.Конево Плесецкого района, ул.Сельхозтехника, дом 7), не принял мер по надлежащему хранению лесопродукции в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, а просто оставил ее в лесу.

В акте о качестве лесопродукции, составленном ФИО3 указано, что предприятие прекратило производственную деятельность в мае 2013 года, конкурсное производство введено в ноябре 2013 года. Древесина пролежала в лесу без специальной обработки летний период 2013 года.

К чем приведет такое «хранение древесины», оставленной в лесу, ФИО2 не могу не знать, поскольку сам представил в материалы дела и неоднократно ссылался на условия хранения лесоматериалов на лесных складах (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337), указывая, что общие сроки хранения древесины нестойких пород на лесосеке не должны превышать двух, а стойких – четырех месяцев.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника ФИО2 по непередаче документов, ценностей должника и отсутствием сформированной конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

ФИО2 . представленными документами не доказал отсутствие его вины в невозможности формирования конкурной массы должника.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлено законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 27.12.2015 включены требования уполномоченного органа всего на сумму 999 616 руб. 50 коп. Из отчета конкурсного управляющего от 03.02.2016 следует, что имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована. В отсутствие у должника имущества, не имеется возможности для удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что о наличии и о размере текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указал, то размер субсидиарной ответственности определяется в сумме требований кредиторов, включенных в реестр, то есть в размере 999 616 руб. 50 коп.

В силу вышеизложенного, на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 999 616 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 10 июня 2015 года, обязанность по передаче ей документов не исполнена ответчиком с июня 2015 года, с рассматриваемым заявлением управляющий обратилась в суд 28 декабря 2015 года, то есть в течение года со дня своего утверждения. Решение о признании банкротом принято 21 ноября 2013 года, заявление подано 28 декабря 2015 года, то есть в течение трех лет со дня признания должника банкротом. Срок не пропущен.

Обязанность по передаче документов предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 не исполнена ответчиком в ноябре 2013 года. Но учитывая, что с рассматриваемым заявлением обратился следующий конкурсный управляющий (в пределах одного года со дня своего назначения и в пределах трехлетнего срока со дня признания должника банкротом), то ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока, изложенное в заявлении от 27.12.2015, судом удовлетворяется, срок подачи заявления восстанавливается на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, возражения ответчика (отзыв от 22.03.2016) о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока давности отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конево Сервис» в порядке субсидиарной ответственности 999 616 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Чиркова