Определение № А05-7299/07 от 13.08.2007 АС Архангельской области

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17.

13 августа 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Панфиловой Н.Ю

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчева Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области

об признании незаконными и отмене Постановлений №184, 189, 197 от 29.06.2007г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – не явился

установил: заявлены требования о признании незаконными и отмене Постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № 184, №189 и № 197 от 29.06.2007 г. о назначении ООО «Гостиница Беломорская» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По заявленным требованиям суд возбудил производство по делам №А05- 7299/2007, №А05-7307/2007, №А05-7311/2007.

Определением суда от 13.08.2007г. указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера №А05-7299/2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных

правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в арбитражных судах рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражном суде возбуждаются производства по делам об оспаривании решений административных органов на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о миграционном учете.

Субъектом ответственности выступает юридическое или физическое лицо, принимающее иностранного гражданина (либо лицо без гражданства), которое не исполнило свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно положениям Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. № 109-ФЗ принимающая сторона, в частности, обязана:

- уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одних суток путем представления уведомления в орган миграционного учета непосредственно либо направления его в установленном порядке почтовым отправлением;

- передать иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания;

- выполнить иные обязанности, возложенные на нее законом.

Невыполнение вышеуказанных требований влечет наложение на юридическое или физическое лицо административного штрафа.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что оно по истечении одних суток не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть допустило нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20, части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г.

Следовательно, ООО «Гостиница Беломорская» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение, связанное с осуществлением миграционного учета, посягающее на правила паспортно - регистрационной системы.

Как следует из распоряжения врио. начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 18.06.2007г. № 2/10651 проверка заявителя проводилась «на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и исполнения гражданами РФ миграционного законодательства».

Таким образом, спор между ООО «Гостиница Беломорская» и Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области возник из правоотношений в сфере миграционного учета, привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом законодательства о миграционном регистрационном учете, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская» об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области №184, 189, 197 от 29.06.2007г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

На основании указанного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А05-7299/2007, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области №189, 197, 184 от 29.06.2007г. о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после вынесения определения.