Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года В полном объеме определение изготовлено 28 мая 2021 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года заявление акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании судебных расходов в размере 552100 руб., поданное в дело № А05-7299/2020 по заявлению

акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

к ответчику - Мурманской таможне (ОГРН <***>; адрес: 183010, <...>)

о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-10203030-20/000002 от 16.04.2020,

при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.08.2020).

установил: акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – Таможня), в котором просило признать незаконным решение о классификации товара № РКТ-10203030-20/000002 от 16.04.2020; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, пени в размере

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 признано недействительным решение Таможни от 16.04.2020 № РКТ-10203030- 20/000002 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, вынесенное в отношении акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат». Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя, путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 138 435 руб. 04 коп. и 27 687 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 10.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу – Архангельской таможни (ОГРН <***>) на его правопреемника Мурманскую таможню (ОГРН <***>).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по настоящему делу

оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурманской таможни – без удовлетворения.

Определением председателя Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 произведена замена судьи Ипаева С.Г. на судью Козьмину С.В. для рассмотрения указанного заявления.

Таможня направила в арбитражный суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек, считает их необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из заявления у АО «АЦБК» имеется штатная юридическая служба и при судебном споре по делу № А05-7299/2020 на сумму 166 122 руб. 05 коп. понесенные судебные расходы на стороннюю юридическую помощь в размере 552 100 рублей превышают разумные пределы.

Экспертиза, проведенная по договорному письму от 12.05.2020 № 34-165/1, не может быть отнесена к судебным расходам, так как была проведена не в рамках судебных разбирательств, судом не назначалась и в выборе эксперта таможенные органы не участвовали. Услуги, оказанные по дополнениям к данному договорному письму, также фактически к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, дело не являлось сложным по рассмотрению, спор по существу сводился к выяснению основного функционального назначения ввезенного оборудования.

По мнению Мурманской таможни судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции с учетом трех судебных заседаний и одного процессуального документа должны составлять 11200 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с учетом одного судебного заседания и подготовленного отзыва - 5500 руб.

При этом Таможня ссылается на расценки за оказание юридических услуг на 2020г., размещенные на сайте юрист-сервис.рф/stoimost. В остальной части заявленных требованиях Мурманская таможня просит отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержала, представитель Таможни с заявлением не согласился по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае вопрос об указанных в заявлении расходах ранее не рассматривался, заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Общества о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 05.10.2020 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на Таможню.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или

надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурманской таможни – без удовлетворения.

Общество, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Таможни, приняло активное участие на данной стадии процесса, представив отзыв по заявленным требованиям, а также обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу Таможни, инициировавшей апелляционное обжалование решения по данному делу, судебные издержки Общества подлежат возмещению за счёт Таможни.

Как следует из материалов дела интересы Общества при рассмотрении дела

№ А05-7299/2020 представляли ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.06.2020 и являющийся юристом ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» на основании приказа о приеме на работу № 4к от 07.03.2008, а также ФИО4, действующий на основании удостоверения адвоката № 243 от 03.10.2003 и доверенности от 25.06.2020, оказывающий юридическую помощь заявителю на основании соглашения № 2010/02А от 09.01.2010, заключенного с ООО «Юридическая фирма «ВИНДЕКС».

Общество просит взыскать с Таможни судебные расходы на общую сумму

В материалы дела Обществом представлен договор на оказание консультационно- правовых (юридических) услуг № ОП-2020/295В от 24.01.2020 (далее - Договор), согласно которому Акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», именуемое в дальнейшем Клиент, и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС», именуемое в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, договорились о нижеследующем.

Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание консультационно- правовых (юридических) услуг Клиенту согласно техническим заданиям, утвержденным Клиентом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Помимо прочего, к указанным услугам относятся: подготовка и предоставление консультаций и справок по правовым вопросам в устной и в письменной форме; правовой анализ заключаемых (заключенных) Клиентом договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, осуществление правового анализа иных документов Клиента на соответствие действующему законодательству; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском/арбитражном, административном и уголовном производствах; участие в качестве представителя Клиента в гражданском/арбитражном судопроизводстве; участие в качестве представителя Клиента в разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов; представление интересов Клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Срок и периодичность предоставления услуг определяется в каждом конкретном техническом задании (пункт 1.4 договора).

Исполнитель по договору имеет право передавать часть обязанностей по настоящему Договору юристам, адвокатам, юридическим липам по гражданско- правовому договору, отвечая за действия данных лиц перед Клиентом (пункт 2.1.4 договора); с предварительного согласия Клиента пользоваться услугами специалистов (в том числе: переводчиков, нотариусов, аудиторов, и т.д.) для разрешения технических вопросов (сбор информации и документов, подборка нормативных материалов, перевод текстов, выполнение вспомогательных и других работ и т. п.) (пункт 2.1.5 договора).

По окончании календарного месяца (или иного периода - по соглашению Сторон), в котором производилось оказание услуг, Исполнитель представляет Клиенту акт и отчет об оказанных услугах. Услуги признаются оказанными и принятыми Клиентом, если в 3- дневный срок с даты получения акта Клиент не высказал своих возражений в письменном виде (пункт 3.1 договора).

За оказание юридических услуг по настоящему договору Клиент обязуется выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере, определенном в каждом конкретном техническом задании. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Клиент обязуется нести за свой счет все расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, сборов, а также иные расходы, необходимые для оказания услуг по настоящему Договору. Указанные расходы могут осуществляться Исполнителем с предварительного согласия Клиента, с последующей их компенсацией (пункты 4.1-4.2 договора).

Заявителем представлены технические задания, являющиеся приложениями к договору, в которых указана исполняемая услуга, трудоемкость услуг (итого часов, стоимость часа услуг, итоговая стоимость услуги).

Согласно техническому заданию к договору от 17.03.2020 № 1 стоимость услуг Исполнителя составила 427500 руб.

Техническое задание № 1 к договору в редакции от 30.09.2020 предусматривает: Оспаривание решения таможенного органа - Архангельской таможни (AT) о классификации товара, приобретенного по контракту № RU/00279195/00212 от 01.11.2018 с учетом Приложения № 25 от 27.09.2019 у компании «Valmet Technologies Inc» (сопло разбавления для башни отбелки производства целлюлозы (далее – товар, продукция)), отгруженного по CMR № V29142/0 от 28.02.2020, Инвойс от 17.02.2020

№ 1115/300/10051641, в судебном порядке, стоимость услуг Исполнителя по договору составила 432500 руб. В техническом задании указан перечень, содержание, трудоёмкость и стоимость услуг.

Техническое задание № 2 к договору (т.д.4,л.49) предусматривает: Оказание консультационно-правовых (юридических) услуг Клиенту по защите его законных интересов в спорных правоотношениях с Мурманской таможней в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по делу № А05-7299/2020. Стоимость услуг по техническому заданию № 2 составила 40 000 руб.

Заявителем в материалы представлены отчеты об оказанных услугах согласно техническим заданиям.

Так, согласно отчету от 30.04.2020 Исполнителем отказаны Клиенту следующие услуги за период с 17.03.2020 по 30.04.2020:

- определение применимого права, поиск и правовой анализ судебной арбитражной практики по вопросу о решении таможенного органа, подлежащего обжалованию в случае принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки декларации на товары в части классификации товара (до выпуска товара, после выпуска товара), определение применимого права по вопросу установления порядка обжалования решения о классификации, принятого до выпуска товара;

- первичное изучение фактических обстоятельств, связанных с поставкой Клиенту товара по коду ТН ВЭД 8481 80 9907;

- определение применимого права на предмет соответствия ввозимой продукции коду ТН ВЭД 8481 80 990 7, работа над доказательственной и документальной базой, подлежащей дополнительному получению для подтверждения соответствующего кода ТН ВЭД;

- подготовка блок-схемы по вопросу о решениях, принимаемых таможенным органом до выпуска товара в случае неверной (по мнению таможенного органа) классификации товара, о порядке оспаривания решений;

- правовой анализ документов Клиента по поставкам аналогичного оборудования от компании «ValmetTechnologiesInc» в 2019 году (решения таможенного органа о классификации товара, решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ, схемы товаров, экспертные заключения по вопросу классификации товара в рамках ТН ВЭД);

- определение применимого права по вопросу о правилах классификации товаров по субпозициям, поиск и правовой анализ судебной практики по вопросу о возможных доказательствах отнесения товара к определенной субпозиции;

- совещание по конференц-связи в части определения порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, заполнения ДТ по графам 31 и 44) на ввоз продукции производства компании «ValmetTechnologiesInc» (сопла башен отбелки) с сотрудниками Клиента;

- определение применимого права по вопросу об установленном порядке внесения изменений в ДТ по инициативе декларанта после выпуска товара.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность работ - 31 час на общую сумму 77500 руб.

К указанному отчету представлен акт выполненных работ от 30.04.2020 № 65, счет на оплату от 30.04.2020 № 48, платежное поручение от 22.05.2020 № 3689, которым Обществом перечислено Исполнителю 77500 руб.

Согласно отчету от 17.06.2020 Исполнителем отказаны Клиенту следующие услуги за период за период с 01.04.2020 по 16.06.2020:

- совещание по определению порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, об определении порядка оформления декларации на товары по графам 31 и 44) на ввоз продукции, совещание по указанному вопросу с сотрудниками Клиента;

- определение применимого права на предмет установления действующим
законодательством порядка для оспаривания Решения АТ;

- досудебная работа по поиску и подбору экспертных учреждений для проведения товароведческой и номенклатурной (досудебной и судебно-технической иденти- фикационной) экспертизы или исследования в отношении ввезенного товара;

- подготовка и направление заявления в экспертную организацию (ООО «СОЭКС- Нева», г. Санкт-Петербург) о возможности проведения досудебной экспертизы и подготовки экспертного исследования в отношении товара с целью определения функционального назначения, кода ТН ВЭД.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность работ - 19 часов, общая стоимость услуг составила 47500 руб.

К указанному отчету представлен акт № 91 от 17.06.2020, счет на оплату от 17.06.2020 № 82 на сумму 47500 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 17.06.2020 (приложение к акту № 92 от 17.06.2020) Исполнителем оказаны Клиенту за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 следующие юридические услуги:

- подробный анализ решения АТ, определение применимого права на предмет соответствия интересам Клиента и нормам действующего законодательства решения таможенного органа;

- определение применимого права на предмет соответствия интересам Клиента и нормам действующего законодательства Экспертного заключения № 001-02578-20 по идентификации товара для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС;

- взаимодействие с сотрудниками Клиента, обсуждение вопросов по Экспертному заключению № 001-02578-20;

- подготовка тезисного плана детализации правовых и фактических обстоятельств для оспаривания решения таможенного органа.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность 29 часов, стоимость услуг составила 72 500 рублей.

К указанному отчету представлен акт выполненных работ № 92 от 17.06.2020, счет на оплату от 17.06.2020 № 83 на сумму 72500 руб. Услуги Исполнителя согласно отчетам от 17.06.2020 оплачены платежным поручением от 30.06.2020 № 4537 на сумму

Согласно отчету от 08.09.2020 Исполнителем отказаны Клиенту следующие услуги за период с 01.07.2020 по 08.09.2020:

- подготовка проекта Заявления в АС АО о признании недействительным Решения АТ, сбор доказательств, определение применимого права на предмет установления территориальной подсудности спора по оспариванию решения Новодвинского таможенного поста, определение применимого права на предмет наличия у Новодвинского таможенного поста статуса юридического лица, определение применимого права на предмет НПА, послуживших основанием для создания и определения уровня полномочий Новодвинского таможенного поста;

- определение применимого права на предмет соответствия интересам Клиента и выработанной позиции по защите интересов Клиента в судебном порядке Временного технологического регламента № 23-18-02-19 (В) отбельного участка производства целлюлозы от 17.10.2019 с целью определения роли и функционального назначения спорного товара;

- подготовка проектов расчетов таможенной пошлины и НДС, подлежащих уплате в связи с ввозом товара (по мнению таможенного органа / по мнению Клиента), определение суммы переплаты таможенной пошлины и НДС при уплате сборов согласно решению таможенного органа о классификации товара;

- формирование пакета приложений к Заявлению в АС АО о признании недействительным Решения Архангельской таможни;

- ознакомление с отзывом Архангельской таможни на Заявление Клиента;

- подготовка сводной таблицы, отражающей соотнесение выводов и мотивировоч- ных частей по четырем экспертизам, проведенным ранее по спорному товару, а именно: экспертные исследования АНО «Независимая экспертиза», ООО «СОЭКС-Нева», два заключения ЦЭКТУ ФТС России;

- подготовка проекта запроса в ООО «СОЭКС-Нева» в части верности кода ТН ВЭД, указанного в заключительной части Экспертного заключения, подготовленного в отношении товара; ознакомление с ответом ООО «СОЭКС-Нева» в части допущенной опечатки в кодировке; подготовка проекта сводной аналитической таблицы по сравнению экспертных исследований, проведенных сотрудниками ЦЭКТУ, ООО «СОЭКС-Нева», АНО «Независимая экспертиза» в отношении спорного оборудования;

- подготовка проекта Возражений на отзыв таможенного органа;

- определение применимого права на предмет относимости доказательств, полу- ченных декларантом после завершения таможенной проверки декларации и вынесения таможенным органом постановления о переклассификации ввозимого товара; определение применимого права на предмет обоснованности довода таможенного органа о несоответствии Экспертного заключения, подготовленного ООО «СОЭКС-Нева» в отношении спорного товара требованиям относимости, как доказательства, не представленного с ДТ при первичном декларировании ввезенного товара. Подготовка проекта Дополнений к Заявлению в части соответствия Экспертного заключения ООО «СОЭКС-Нева» требованиям относимости и допустимости доказательств;

- подготовка проекта ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание по делу № А05-7299/2020 для дачи пояснений относительно существенных свойств ввезенного товара.

Согласно отчету услуги оказаны 2-мя юристами, продолжительность работ 32 часа, стоимость услуг составила 80 000 руб.

К указанному отчету представлен счет № 116 от 08.09.2020, акт от 08.09.2020
№ 126 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 25.09.2020 № 6969 на сумму
80000 руб.

Согласно отчету от 30.09.2020 Исполнителем отказаны Клиенту следующие услуги за период с 01.08.2020 по 30.09.2020:

- подготовка к представлению интересов Клиента в судебном заседании в АС АО по делу № А05-7299/2020 (к трем судебным заседаниям);

- подготовка тезисного плана по представлению интересов Клиента в судебном
заседании;

- представление интересов Клиента в судебном заседании (в трех судебных заседаниях);

- совещание с членом Совета директоров Клиента, обсуждение итогов судебного заседания по делу № А05-7299/2020.

Услуги оказаны Исполнителем в составе 2 юристов, продолжительность работ 18 часов, стоимость услуг составила 45 000 рублей.

К отчету представлен счет на оплату № 117 от 08.09.2020, акт выполненных работ № 136 от 30.09.2020, платежное поручение № 7245 от 08.10.2020 на сумму 45000 руб.

Согласно отчету от 21.10.2020 Исполнителем отказаны Клиенту следующие услуги за период с 01.09.2020 по 30.09.2020:

- подготовка проекта сопроводительного письма в ООО «СОЭКС-Нева» о пред- ставлении дополнительных процессуальных документов по существу спора в АСАО для ФИО5;

- определение применимого права на предмет соответствия интересам Клиента и нормам действующего законодательства Экспертных заключений, подготовленных по результатам проведения товароведческой и номенклатурной досудебной экспертизы;

- подготовка проекта договорного гарантийного письма в ООО «СОЭКС-Нева» от имени Клиента в части обеспечения оплаты выезда сотрудника ООО «СОЭКС-Нева» для участия в судебном заседании АСАО по делу № А05-7299/2020;

- определение применимого права на предмет установленных процессуальных ли- митов для опроса в рамках судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника ЦЭКТУ, подготовившего ранее Заключение о классификации аналогового товара;

- подготовка вопросов для свидетеля, сотрудника ЦЭКТУ, подготовившего ранее Заключение о классификации аналогового товара (сопло разбавления для башни отбелки производства целлюлозы), вызванного для участия в судебном заседании по ходатайству таможенного органа, с целью правового опровержения доводов указанного Заключения ЦЭКТУ и его выводов о ввезенном товаре и роли мембраны в качестве чувствительного элемента спорного оборудования;

- определение применимого права на предмет соответствия интересам Клиента и нормам действующего законодательства письменного мнения специалиста

ФИО5 на проведенные таможенным органом и Клиентом досудебные экспертизы в отношении спорного товара;

- встреча с ФИО5 (сотрудником ООО «СОЭКС-Нева»).

Услуги оказаны Исполнителем в составе 2 юристов в полном объеме в количестве 44 часов, стоимость услуг составила 110 000 рублей.

К отчету представлен счет на оплату № 130 от 21.10.2020, акт выполненных № 147 от 21.10.2020, платежное поручение № 8372 от 13.11.2020.

Согласно отчету от 22.01.2021 Исполнителем отказаны Клиенту следующие услуги за период с 03.11.2020 по 12.01.2021:

- изучение и правовой анализ апелляционной жалобы Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по делу № А05-7299/2020: определение изложенных в апелляционной жалобе правовых доводов, определение обоснованности (необоснованности) изложенных доводов, определение правовых (материальных и процессуальных) контрдоводов АО «АЦБК»;

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Мурманской таможни путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу;

- подписание от имени Общества отзыва на апелляционную жалобу, организация направления отзыва в адреса Мурманской таможни и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (с приложением необходимых надлежащих доказательств);

- получение письменного мнения специалиста ООО «СОЭКС-Нева», эксперта системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по

направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» Москвина В.М. на апелляционную жалобу Мурманской таможни, правовой анализ указанного письменного мнения;

- подготовка Дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с учетом письменного мнения ФИО5;

- подписание Дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, организация направления Дополнений в адреса Мурманской таможни и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (с приложением необходимых надлежащих доказательств);

- представление интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, стоимость услуг составила
40 000 рублей.

К техническому заданию № 2 и отчету от 22.01.2021 заявителем представлен счет на оплату № 149 от 18.11.2020, акт № 5 от 22.01.2021, платежное поручение № 9022 от 08.12.2020 на сумму 40000 руб.

В доказательство оплаты услуг специалистов за проведение досудебной экспертизы ООО «СОЭКС-Нева» заявителем представлены счет на оплату № 001-0257820 от 12.05.2020, счет-фактура № 2569 от 03.06.2020, акт № 001-02578-20 от 03.06.2020, платежное поручение от 14.05.2020 № 424 на сумму 40000 руб.

В подтверждение оплаты услуг специалиста ООО «СОЭКС-Нева» ФИО5 по участию в судебном заседании по настоящему делу заявителем представлены счет на оплату № 001-05418-20 от 21.09.2020, счет-фактура № 4836 от 30.09.2020, акт № 001- 05418-20 от 30.09.2020, платежное поручение от 25.09.2020 на сумму 33600 руб.

В подтверждение оплаты услуг специалиста ООО «СОЭКС-Нева» ФИО5 по подготовке мнения на апелляционную жалобу по делу № А05-7299/2020 заявителем представлены счет на оплату № 001-07866-20 от 25.12.2020, счет-фактура № 94 от 14.01.2021, акт № 001-07866-20 от 14.01.2021, платежное поручение от 30.12.2020 на 6000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела – протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу подтверждается, что интересы Общества при рассмотрении дела № А05-7299/2020 представляли ФИО3 и ФИО4

Указанными представителями подписаны заявление об оспаривании решения Таможни, а также иные процессуальные документы по делу, представители ФИО3 и ФИО4 принимали участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 06.08.2020 и судебных заседаниях 26.08.2020, 30.09.2020.

Представитель ФИО4 принял также участие в судебном заседании 12.01.2021

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем

видеоконференц-связи.

В материалах дела имеются дополнения, отзывы, письма и ходатайства, составленные Исполнителем по договору оказания юридических услуг, перечисленные в отчетах выполненных работ, а также заявителем представлены акты выполненных работ к

указанным отчетам, согласно которым работы выполнены в полом объеме, претензий у Заказчика к качеству работ не имеется. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг Исполнителю обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС», а также экспертному учреждению ООО «СОЭКС-Нева». Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения Обществом расходов на юридические услуги и связь этих расходов с рассматриваемым делом подтверждены.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд отклоняет довод Таможни о том, что у заявителя имеется штатная юридическая служба и привлечение иной юридической фирмы для представления интересов является неразумным и необоснованным. В данной ситуации заявитель действует в своем интересе, и

только он вправе решать, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации.

Суд не принимает также расчет размера вознаграждения, выполненный Таможней со ссылкой на расценки за оказание юридических услуг на 2020г., размещенные на сайте юрист- сервис.рф/stoimost, поскольку указанная стоимость юридических услуг является примерной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, кроме того, в данном случае указана только минимальная стоимость услуг.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, суд соглашается с доводом Таможни о том, что размер судебных издержек в заявленной сумме является завышенным.

По отчету от 30.04.2020 не могут быть отнесены на Таможню такие услуги как: подготовка блок-схемы по вопросу о решениях, принимаемых таможенным органом до выпуска товара в случае неверной (по мнению таможенного органа) классификации товара, о порядке оспаривания решений; совещание по конференц-связи в части определения порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, заполнения ДТ по графам 31 и 44) на ввоз продукции производства компании «ValmetTechnologiesInc» (сопла башен отбелки) с сотрудниками Клиента, поскольку они обусловлены исключительно организацией работы Исполнителя.

Такие услуги как: определение применимого права на предмет соответствия ввозимой продукции коду ТН ВЭД 8481 80 990 7, работа над доказательственной и документальной базой, подлежащей дополнительному получению для подтверждения соответствующего кода ТН ВЭД; определение применимого права по вопросу о правилах классификации товаров по субпозициям, поиск и правовой анализ судебной практики по вопросу о возможных доказательствах отнесения товара к определенной субпозиции, по сути, дублируют друг друга.

Определение применимого права по вопросу об установленном порядке внесения изменений в ДТ по инициативе декларанта после выпуска товара; совещание по определению порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, об определении порядка оформления декларации на товары по графам 31 и 44) на ввоз продукции, совещание по указанному вопросу с сотрудниками Клиента; - не имеет отношения к оспариванию уже состоявшегося решения Таможни.

Как указывалось ранее - при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание работа квалифицированного юриста, следовательно право, применяемое в данном случае, квалифицированному юристу должно быть известно.

Фактически по данному отчету Исполнитель ознакомился с обстоятельствами поставки.

С учетом указанного, разумным пределом будет являться 30000 руб.

По отчету от 17.06.2020 не может быть отнесена на Таможню оплата таких услуг - совещание по определению порядка правового сопровождения процедуры таможенного оформления (в том числе, об определении порядка оформления декларации на товары по графам 31 и 44) на ввоз продукции, совещание по указанному вопросу с сотрудниками Клиента, поскольку они не имеют отношения к оспариванию уже состоявшегося решения Таможни от 16.04.2020.

Как указывалось ранее - при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание работа квалифицированного юриста. По- мнению суда, квалифицированный юрист должен быть знаком с применяемым правом на предмет установления действующим законодательством порядка для оспаривания

Решения АТ, поэтому не имеется оснований для отнесения на Таможню определение применимого права на предмет установления действующим законодательством порядка для оспаривания Решения АТ.

Согласно техническому заданию № 1 стоимость работы по подбору и поиску

экспертной организации составила 37500 руб. (15 часов), вместе с тем такое количество

часов заявителем не обосновано и документально не подтверждено. Подготовка и

направление заявления в экспертную организацию также не могли занять у Исполнителя

много времени с учетом уже исследованных фактических обстоятельств.

Фактически по данному отчету Исполнитель нашёл экспертную организацию,

подготовил и направил заявление о возможности проведения экспертизы.

С учетом указанного, разумным пределом будет являться 20000 руб.

Суд находит также завышенными расходы на оплату услуг представителя в

размере 72500 руб. по отчету от 17.06.2020 (приложение к акту № 92 от 17.06.2020) по

следующим основаниям.

Согласно техническому заданию № 1 и указанному отчету Исполнителем произведены анализ оспариваемого решения Таможни, определение применимого права, взаимодействие с сотрудниками клиента, обсуждение вопросов по экспертному заключению, подготовка тезисного плана обстоятельств для оспаривания решения.

Вместе с тем, согласно отчету от 30.04.2020 Исполнителем в течение 31 часа и в составе двух юристов производилось определение применимого права, анализ судебной практики, а также первичное изучение фактических обстоятельств, подготовка блок- схемы по вопросу о решениях, принимаемых Таможней в случае неверной классификации товара, о порядке оспаривания решений. Следовательно, квалифицированным специалистам с учетом уже произведенных правовых изысканий, указанных в отчете от 17.06.2020, не понадобилось бы 29 часов на анализ решения Таможни и экспертного заключения.

При этом, подготовка тезисного плана детализации правовых и фактических обстоятельств для оспаривания решения таможенного органа - является особенностью организации работы Исполнителя, расходы по составлению которого не могут быть отнесены на Таможню.

Фактически по данному отчету Исполнитель изучил оспариваемое решение

Таможни.

С учетом указанного, разумным пределом будет являться 35100 руб.

Согласно техническому заданию № 1 подготовка и подача заявления в арбитражный суд оценивается 30000 руб., определение применимого права с учетом экспертного заключения – 50000 руб., подготовка ходатайства о вызове специалиста – 5000 руб., подготовка возражения на отзыв Таможни – 50000 руб.

С учетом того, что Исполнитель уже ознакомился с фактическими обстоятельствами, решением Таможни, экспертным заключением, судебной практикой по делу и определился с позицией, которую следует занимать заказчику по вынесенному решению, подготовка возражений на отзыв Таможни не могла занять у исполнителя много времени. Возражения на отзыв Таможни изложены на 3 страницах, отклоняют всего два довода Таможни, ходатайство о вызове специалиста было заявлено представителем Общества в судебном заседании и также не могло потребовать от Исполнителя больших временных затрат на его изготовление.

Относительно такой услуги как - определение применимого права на предмет наличия у Новодвинского таможенного поста статуса юридического лица, определение

применимого права на предмет НПА, послуживших основанием для создания и определения уровня полномочий Новодвинского таможенного поста, суд отмечает, что квалифицированный юрист должен обладать такими знаниями.

Фактически по данному отчету Исполнитель подготовил заявление в арбитражный суд (в том числе определил сумму переплаты таможенных платежей) и сформировал пакет документов к нему.

С учетом указанного, разумным пределом по отчету от 08.09.2020 будет являться

Согласно отчету от 30.09.2020 Исполнителем оказаны Клиенту услуги по подготовке и представительству в судебных заседаниях. Дело было рассмотрено судом в трех судебных заседаниях, при этом предварительное судебное заседание длилось 30 минут, судебное заседание 26.08.2020 длилось 19 минут, судебное заседание 30.09.2020 – 57 минут (осуществлен допрос свидетеля ФИО6, таможенного эксперта экспертно-регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления, специалиста ФИО5 сотрудника ООО «СОЭКС-Нева»), судебные заседания проходили по месту жительства представителей.

Подготовка тезисного плана по представлению интересов Клиента в судебном

заседании обусловлены исключительно организацией работы Исполнителя и не является самостоятельной услугой.

С учетом указанного, суд полагает возможным отнести на Таможню судебные издержки по указанному отчету в размере 37000 руб., в остальной части признает издержки завышенными.

Отчет от 21.10.2020 фактически содержит услуги по работе с экспертом и экспертным заключением, подготовкой к судебному заседанию с участием эксперта. При этом в отчет от 30.09.2020 такая услуга как 29.09.2020 подготовка к представлению интересов Клиента в судебном заседании (эксперт был допрошен в судебном заседании 30.09.2020) уже включена.

Относительно такой услуги как - определение применимого права, суд придерживается той же позиции - квалифицированный юрист должен обладать такими знаниями.

Подготовка сопроводительных и гарантийных писем в экспертную организацию не требует много времени у квалифицированного юриста.

По отчету от 21.10.2020 суд полагает возможным отнести на Таможню судебные издержки в размере 35000 руб.

По отчету от 22.01.2021 предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 40000 руб. по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось 20 минут, при этом представитель участвовал в судебном заседании без выезда в город Вологду. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, изложенные в заявлении и решении суда первой инстанции, поэтому составление указанного процессуального документа не могло занять у квалифицированного юриста много времени. С учетом изложенного, суд полагает возможным отнести на Таможню судебные издержки в размере 10000 руб.

На основании изложенного, заявленная Обществом сумма судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 24.01.2020 № ОП-2020/295В подлежит возмещению в сумме 207100 (30000+20000+35100+40000+37000+35000+10000) руб.

Суд отклоняет довод Таможни о том, что экспертиза, проведенная по договорному письму от 12.05.2020 № 34-165/1, не может быть отнесена к судебным расходам, так как была проведена не в рамках судебных разбирательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При вынесении решения по настоящему делу суд, помимо прочего учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СОЭКС-Нева» № 001-02578-20 по идентификации товара для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАС (т.д.1,л.д.80-112).

Так, в решении указано, что согласно выводам эксперта, исследуемый объект «Сопло разбавления (смесительный клапан) VL-2000 башни отбелки Rauma-Repola по производству целлюлозы» невозможно отнести к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 870 0 - «Арматура мембранная», как установлено в решении по классификации Новодвинского таможенного поста, а сам Товар соответствует первоначально заявленному коду ТН ВЭД 8481 80 990 7.

Таким образом, суд вынес решение по спору, основываясь, в том числе, на заключении экспертизы, представленной заявителем в обоснование своей позиции по делу, которое было принято судом в качестве доказательства.

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы по договорному письму от 12.05.2020 № 34-165/1 в сумме 40000руб. являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, поэтому являются судебными расходами заявителя и подлежат отнесению на Таможню.

Согласно заявлению к возмещению также предъявлено 33600руб. оплаты за явку эксперта ООО «СОЭКС-Нева» ФИО5 в судебное заседание 30.09.2020, в котором он дал пояснения в качестве специалиста.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

С учетом приведенных норм, подлежат оценке расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда).

В материалы дела не представлено пояснений (соответствующих доказательств), расходы по оплате каких услуг включены в заявленные ко взысканию 33600руб.

В счете на оплату № 001-05418-20 от 21 сентября 2020 г. (т.д.4,л.60) указано - участие в судебном заседании по делу № А05-7299/2020 в качестве специалиста, что не позволяет оценить данные расходы по правилам статьи 112 АПК РФ.

Положения части 3 статьи 86 АПК РФ в полной мере относятся к исследованию экспертного заключения в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем при наличии необходимости дать пояснения, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с этим суд находит необоснованными расходы заявителя по оплате представления письменных пояснений в отношении доводов апелляционной жалобы Мурманской таможни и отказывает во взыскании с Таможни 6000руб. по дополнению к договорному письму от 12.05.2020 № 34-165/1 (т.д.4,л.64).

Таким образом, на Таможню подлежат отнесению судебные издержки заявителя в сумме 247100 (207100+40000) руб.

При этом суд учитывает значимость исхода дела для заявителя, поставка товара, решение о классификации которого было принято в оспариваемом решении Таможни, не является разовой, согласно плану закупки вспомогательных материалов и запасных частей на 2021 год потребность в закупке аналогичных товаров составляет 11 единиц.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Мурманской таможни (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>) 247100 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Козьмина