Определение № А05-7300/07 от 27.07.2007 АС Архангельской области

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17.

27 июля 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.

(ведение протокола судебного заседания осуществляется председательствующим судьей)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области

об оспаривании постановлений №191, 194, 195, 196, 188, 186, 185 от 29.06.2007 г. о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Семенский А.А. - по доверенности от 23.07.2007г.

от административного органа - Залесова Н.В. - по доверенности от 23.07.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская» (далее - ООО «Гостиница Беломорская», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) №191, 194, 195, 196, 188, 186, 185 от 29.06.2007 г. о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Представитель заявителя, обосновывая подведомственность спора арбитражному суду, пояснил, что исполнение обществом обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания связано с оказанием этому гражданину услуг по проживанию в гостинице, то есть напрямую связано с экономической деятельностью общества. По мнению заявителя, административный орган проводил проверку оказания гостиницей услуг в части соблюдения миграционных требований. Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Гостиница Беломорская» полагает, что заявление об оспаривании постановлений не будет принято судом общей юрисдикции, что повлечет за собой нарушение прав юридического лица на защиту в суде.

Представитель Управления не согласившись с доводами общества, пояснила, что административным органом никоим образом не проверялась деятельность общества по оказанию услуг, целью проверки было соблюдение гостиницей требований

миграционного законодательства. По мнению административного органа, настоящий спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в арбитражных судах рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражном суде возбуждаются производства по делам об оспаривании решений административных органов на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о миграционном учете.

Субъектом ответственности выступает юридическое или физическое лицо, принимающее иностранного гражданина (либо лицо без гражданства), которое не исполнило свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно положениям Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона, в частности, обязана:

- уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одних суток путем представления уведомления в орган миграционного учета непосредственно либо направления его в установленном порядке почтовым отправлением;

- передать иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания;

- выполнить иные обязанности, возложенные на нее законом.

Невыполнение вышеуказанных требований влечет наложение на юридическое или физическое лицо административного штрафа.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что оно по истечении одних суток не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть допустило нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20, части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Следовательно, ООО «Гостиница Беломорская» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение, связанное с осуществлением миграционного учета, посягающее на правила паспортно - регистрационной системы.

Суд принимает довод административного органа о том, что им не проверялась деятельность общества по оказанию гостиничных услуг, поскольку, как следует из распоряжения врио. начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 18.06.2007г. № 2/10651 проверка заявителя проводилась «на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и исполнения гражданами РФ миграционного законодательства».

Таким образом, спор между ООО «Гостиница Беломорсая» и Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области возник из правоотношений в сфере миграционного учета, привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом законодательства о миграционном регистрационном учете, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что в случае прекращения производства по настоящему делу, общество будет лишено права на судебную защиту, поскольку он не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции и отказа суда принять к производству заявление общества об оспаривании постановлений административного органа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская» об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области №191, 194, 195, 196, 188, 186, 185 от 29.06.2007г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

На основании указанного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А05-7300/2007, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Беломорская» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы

России по Архангельской области №191, 194, 195, 196, 188, 186, 185 от 29.06.2007г. о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области.