Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения - 04.08.1956; место рождения - г.Архангельск, место жительства: г.Архангельск),

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (ОГРН <***>; адрес: 111020, <...>); ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, адрес: 191124, <...>. литер А); АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОГРН <***>; адрес: 420094, <...>, блок Б); Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: <...>); конкурсного управляющего ООО «Прометий» ФИО3;

при участии представителей:ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности от 08.07.2020), ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2015 принято заявление кредитора – ООО «Прометий» о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 18.08.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего процедуре реализации имущества гражданина ФИО1

09.06.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель (с учетом дальнейших уточнений) просил:

1.признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по привлечению третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Авангард-строй», ООО «Сохо-А». Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 25 720 руб.

2.признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению 31.10.2019 ООО «Прометий» платежным поручением № 801 денежных средств в размере 306 741,88 руб. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 306 741,88 руб.

3.признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета должника 40817810548000016489, открытому в Архангельском РФ АО «Россельхозбанк»:

- 21.12.2017по расходному кассовому ордеру № 617 в размере 50 000 руб.,

- 11.04.2018 по расходному кассовому ордеру № 3207 в размере 50 000 руб.,

- 16.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 4087 в размере 50 000 руб.,

- 20.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 4390 в размере 200 000 руб.,

- 17.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 1198 в размере 300 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 230 102 руб. 09 коп.

4.признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по возмещению расходов на публикации сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Газета Архангельск» в общем размере 111 967,83 руб. за счет должника. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 111 967,83 руб.

5.признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неснятию с государственного регистрационного учета транспортных средств ГАЗ 3110, 2001, регистрационный знак <***>; MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <***>; ГАЗ 3110, регистрационный знак <***>; судна «Наутилус», регистрационный знак Р1921 АА. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 161 599,92 руб., уплаченных в качестве транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Жалоба назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании, открытом 17.11.2020, объявлялся перерыв до 24.11.2020.

В судебном заседании ФИО1, в связи с возвратом арбитражным управляющим средств на сумму 104 872 руб. 60 коп., уточнил пункт 3 заявленного требования, просил по третьему эпизоду взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 127 008 руб. 20 коп. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Уточнение заявленного требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

ФИО2 просила отказать должнику в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Ранее от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, конкурсного кредитора ФИО6 поступили письменные мнения в поддержку заявленной должником жалобы.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявление о возмещении убытков также рассматривается в рамках дела о банкротстве согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35.

При этом освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются не препятствуют рассмотрению этой жалобы судом (что следует из пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, Должник вправе обратиться с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) управляющего, а также предъявить в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, причиненных указанным действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

1. Должник просит признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению ИП ФИО5, ООО «Авангард-строй», ООО «Сохо-А» и взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу 25 720 руб.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 от 27.05.2020 (раздел о требованиях кредиторов по текущим платежам) следует, что ею привлечены следующие специалисты и произведены следующие расходы:

ИП ФИО5 - 12 790 руб. за подготовку квартиры: расчистка и вывоз мусора;

ООО «Авангард-строй» - 3800 руб. за замену дверного замка;

ООО «Сохо-А» - 30 000 руб. за использование помещения для проведения собрания кредиторов должника в 2015-2019 годах (оплачено 24720 руб.);

ИП ФИО7 - 1000 руб. за открытие двери (оплачено 1000 руб).

Всего привлечено привлеченных лиц с размером оплаты услуг на сумму 47 590 руб., из них оплачено 25 720: в том числе 24 720 руб. выплачено ООО «Сохо-А» по чеку-ордеру от 17.07.2019, 1000 руб. выплачено ИП ФИО7 по квитанции № 140700 от 27.12.2017.

Вместе с тем финансовый управляющий не обращалась в дело о банкротстве с заявлениями о привлечении перечисленных лиц для обеспечения целей процедуры банкротства и об установлении размера оплаты их услуг, соответственно суд не выносил соответствующих определений.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

При этом правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решений о привлечении привлеченных арбитражным управляющим лиц и не давало согласия на оплату услуг: ИП ФИО5, ООО «Сохо-А», должник также не давал согласия на их привлечение и оплату их услуг (иного арбитражным управляющим не доказано).

Суд соответствующих судебных актов не выносил, при этом привлечение перечисленных лиц, в том числе для подготовки квартиры к продаже и для аренды помещения с целью проведения в нем собраний кредиторов должника в силу Закона о банкротстве не является обязательным.

Следовательно, суд в данной части соглашается с доводом должника о незаконном привлечении привлеченных лиц ИП ФИО5 и ООО «Сохо-А».

Как было указано выше, ООО «Сохо-А» выплачено из конкурсной массы 24 720 руб., ИП ФИО5 денежные средства не выплачивались.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, поскольку в результате действий финансового управляющего из конкурсной массы незаконно выплачено 24 720 руб., то данная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Что касается услуг ИП ФИО7 по открытию двери и услуг ООО «Авангард-строй» по замене дверного замка, то суд пришел к следующим выводам.

В конкурсную массу была включена квартира должника, находящаяся в г.Архангельске на наб. Северной двины… (далее – Квартира), проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 15.12.2017.

Определением суда от 21.02.2017 по настоящему делу суд истребовал от ФИО1 документы и ключи от вышеуказанной квартиры. Для принудительного исполнения определения арбитражным судом 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013846846, на основании которого 27.06.2017 ОСП судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43717/17/29022-ИП. Вместе с тем определение суда о передаче документов и ключей должником не было исполнено, в связи с чем определением от 12.02.2018 на ФИО1 наложен судебный штраф.

В связи с чем суд пришел к выводу, что бездействия самого должника, не передавшего ключи от квартиры, привели к срочной необходимости проведения действий по открытию двери квартиры и по замене дверного замка. При этом без оказания перечисленных услуг финансовый управляющий не смог бы исполнить обязанность по передаче покупателю квартиры во исполнение договора купли-продажи 15.12.2017, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд отклоняет жалобу в указанной части, соглашаясь с доводом управляющего о необходимости привлечения ИП ФИО7 и ООО «Авангард-строй» для открытия дверей и замене замка.

2. Должник просит незаконными действия финансового управляющего по перечислению ООО «Прометий» денежных средств в размере 306 741,88 руб. и взыскать в конкурсную массу должника 306 741,88 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени должника, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометий», 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Прометий» № А05-14266/2016. В настоящее время конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Прометий» не завершено, продлено до 15.12.2020 в связи с обжалованием очередного собрания кредиторов.

22.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Прометий» вручил финансовому управляющего ФИО1 ФИО2 требование о выплате текущих платежей в размере 306 741 руб. 88 коп. для финансирования процедуры банкротства ООО «Прометий».

Платежным поручением № 801 от 31.10.2019 со счета ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 перечислила в пользу ООО «Прометий» 306 741 руб. 88 коп.

При этом в рамках дела № А05-14266/2016 не было вынесено судебного акта, которым расходы по делу возлагались бы на ФИО1, размер таких расходов суд не устанавливал.

Собрание кредиторов ФИО1 не принимало решений о выделении за счет конкурсной массы средств для финансирования по делу о банкротстве ООО «Прометий».

Следовательно, не имеется оснований для признания законными действий ФИО2 по перечислению средств из конкурсной массы должника в пользу ООО «Прометий» на сумму 306 741,88 руб.

ФИО2 ссылается на то, что убытки данными действиями не причинены, поскольку после реализации имущества ООО «Прометий» конкурсный управляющий распределил денежные средства среди конкурсных кредитов, в том числе на счет ФИО1 15.05.2020 перечислено 235 699 руб. 36 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Прометий» ФИО3 от 11.11.2020, в ходе конкурсного производства реализована конкурсная масса : квартира за 688 000 руб., право требования к ФИО1 за 85 000 руб., а также поступили денежные средства из конкурсной массы ФИО1: 306 741,88 руб. (потрачены на текущие расходы) и 504 561 руб. 34 коп., из них 247 168 руб. 72 коп. распределены между конкурсными кредиторами третьей очереди. Всего выплачено текущих расходов арбитражному управляющему ООО «Прометий» на сумму 1 306 124 руб. 09 коп.

При этом финансовый управляющий ФИО2 не обращалась к конкурсному управляющему ООО «Прометий» с требованием о компенсации выплат на сумму 306 741,88 руб. при погашении текущих расходов.

В результате действий ФИО2 из конкурсной массы ФИО1 потрачено 306 741,88 руб. в пользу ООО «Прометий», а получена от ООО «Прометий», меньшая сумма - 235 699 руб. 36 коп.

Разница в 71 042 руб. 52 коп. является для должника убытками, которые подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

3. Должник просит признать незаконными действия финансового управляющего по снятию наличных денежных средств со счета должника в период с 21.12.2017 по 17.07.2019 на сумму 650 000 руб., взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника (с учетом уточнений) 127 008 руб. 20 коп.

Согласно выписке по операциям по счету ФИО1 № 40817810548000016489, отрытому в АО «Россельхозбанк» (ФИО8), финансовый управляющий получила наличные денежные средства со счета должника всего на сумму 650 000 руб.:

- 21.12.2017по расходному кассовому ордеру № 617 в размере 50 000 руб.,

- 11.04.2018 по расходному кассовому ордеру № 3207 в размере 50 000 руб.,

- 16.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 4087 в размере 50 000 руб.,

- 20.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 4390 в размере 200 000 руб.,

- 17.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 1198 в размере 300 000.

Кроме того из других источников в период с 25.12.2015 по 20.10.2017 финансовым управляющим ФИО2 были получены средства на сумму 125 229 руб. 49 коп., в том числе :

25.12.2015 сумма 5000 руб. получено от ФИО1 на расходы,

25.12.2015 сумма 25 000 руб. перечислено платежным поручением за ФИО1,

20.02.2016 сумма 30 000 руб. перечислено платежным поручением за ФИО1,

21.07.2016 сумма 22 851 руб. 72 коп. получено счета должника в Сбербанке,

03.08.2016 сумма 12 000 руб. получено счета должника в Сбербанке,

23.12.2016 сумма 803 руб. 20 коп. возврат средств с депозита Арбитражного суда,

20.10.2017 сумма 917 руб. 57 коп. получено счета должника в Сбербанке,

20.10.2017 сумма 28 657 руб. получено счета должника в Сбербанке.

ФИО2 в рамках настоящего дела являлась временным управляющим в процедуре наблюдения ИП ФИО1 в период с 18.08.2015 по 15.02.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 179 000 руб.

Расходы временного и финансового управляющего за 2016 год (внесено наличными) составили 4894 руб. 86 коп.

Кроме того расходы временного и финансового управляющего за период с 26.08.2015 по 20.10.2017 (перечислено с личного счета арбитражного управляющего) составили 126 306 руб. 80 коп.

Всего расходы арбитражного управляющего по состоянию на 21.10.2017 составили 310 201 руб. 66 коп.

При этом к 21.10.2017 финансовым управляющим получено 175 229 руб. 49 коп (125 229 руб. 49 коп. из разных источников и 50 000 руб. по ордеру от 21.12.2017).

Следовательно, полученными к 21.12.2017 средствами конкурсной массы должника частично погашена задолженность перед управляющим, остаток задолженности 134 972 руб. 17 коп. (310 201 руб. 66 коп. за минусом 175 229 руб. 49 коп.)

В последующий период с 19.12.2017 по 16.07.2018 финансовым управляющим понесено расходов на сумму 34 238 руб. 58 коп., общий размер задолженности перед управляющим 169 210 руб. 75 коп.

К 16.07.2018 финансовый управляющий получила дополнительно 100 000 руб. (по ордерам от 11.04.2018 и от 16.07.2018 по 50 000 руб.)

Следовательно, полученными к 16.07.2018 средствами конкурсной массы должника частично погашена задолженность перед управляющим, остаток задолженности 69 210 руб. 75 коп. (169 210 р. 75 коп. за минусом 100 000 руб.).

В последующий период до 20.12.2018 понесенные расходы составили 173 руб. 90 коп., общий размер задолженности 69 384 руб. 65 коп.

При наличии задолженности по состоянию на 20.12.2018 на сумму 69 384 руб. 65 коп., финансовый управляющий получила со счета должника 200 000 руб. Превышение составило 130 615 руб. 35 коп.

В последующий период 17.07.2019 расходы составили 192 237 руб. 06 коп., задолженность - 61 621 руб. 71 коп. (192 237 руб. 06 коп за минусом 130 615 руб. 35 коп.)

При наличии задолженности по состоянию на 17.07.2019 на сумму 130 615 руб. 35 коп., финансовый управляющий получила со счета должника 300 000 руб. Превышение составило 238 378 руб. 29 коп.

В последующий период с 06.09.2020 по 20.03.2020 расходы составили 7537 руб. 43 коп.

Таким образом, к 20.03.2020 получено из конкурсной массы с превышением расходов - 230 840 руб. 86 коп. (238 378 руб. 29 коп. за минусом 7537 руб. 43 коп.).

Платежным поручением от 16.11.2020 ФИО2 возвратила на счет ФИО1 104 872 руб. 60 коп. неиспользованных денежных средств.

Остаток полученных из конкурсной массы и невозвращенных денежных средств составляет 125 968 руб. 26 коп. (230 840 руб. 86 коп за минусом 104 872 руб. 60 коп).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных денежных средств со счета должника финансовым управляющим не допустимы, если они проведены не в целях погашениях уже понесенных арбитражным управляющим расходов.

Закон о банкротстве в период процедур банкротства не допускает «хранения» денежных средств арбитражным управляющим или осуществления расчетов через кассу (расходы по авансовым отчетам), минуя расчетный счет должника.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконными действия финансового управляющего по снятию наличных денежных средств со счета должника: 20.12.2018 на сумму 130 615 руб. 35 коп., 17.07.2019 на сумму 238 378 руб. 29 коп.

Кроме того , суд взыскивает с ФИО2 в конкурсную массу должника полученные ею, но невозвращенные денежные средства на сумму 125 968 руб. 26 коп.

4.Должник просит признать незаконными действия финансового управляющего по возмещению расходов на публикации сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Газета Архангельск» в общем размере 111 967,83 руб. за счет должника и взыскать указанную сумму с арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе реализации Квартиры за счет конкурсной массы были оплачены расходы по публикации сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» на сумму 90 718 руб. 03 коп., а также в газете «Архангельск» на сумму 21 249,80 руб., всего в размере 111 967,83 руб.

Должник полагает, что финансовой управляющий должен был возместить указанные расходы за счет залогового кредитора – Банка ВТБ, утвердившего Положение о продаже заложенного имущества (Квартиры), а не счет конкурсной массы должника, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.09.2016 по настоящему делу суд утвердил порядок продажи Квартиры в редакции, предложенной залоговым кредитором Банком ВТБ.

Утвержденный судом порядок продажи Квартиры предусматривал публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и в местном издании - в газете «Архангельск». Указанные мероприятия проведены в целях привлечения большего круга потенциальных покупателей. Запрета на публикацию в указанных источниках закон не содержит.

Следовательно, финансовый управляющий осуществляла публикации в указанных источниках во исполнение утвержденного судом Порядка.

Утвержденный судом Порядок не содержал положений о том, за чей счет должно быть произведено финансирование указанных публикаций.

Поэтому, исходя из общих правил, изложенных в пункте 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий оплатила указанные расходы за счет конкурсной массы должника.

В указанных действиях финансового управляющего суд нарушений не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении понесенных расходов на финансового управляющего не находит.

Ссылка должника на имеющуюся судебную практику отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается иная ситуация.

В данном деле ни должник, не иные конкурсные кредиторы не оспорили утвержденный судом Порядок, не просили внести в него соответствующие изменения о порядке финансирования указанных расходов.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае Квартира в результате проведенных торгов реализована за 2 113 000 руб., тогда как залоговый кредитор получил из этой суммы лишь 68 184 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма поступила в конкурсную массу. Спорные расходы составили 111 967,83 руб., всего расходы по реализации залогового имущества составили менее 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что не противоречит пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

5. Должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по неснятию с государственного регистрационного учета транспортных средств двух автомобилей и судна «Наутилус», взыскать с арбитражного управляющего 161 599,92 руб., уплаченных в качестве транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В отчете финансового управляющего ФИО2 от 27.05.2020 в отношении транспортных средств указано, что они не могут быть включены в конкурсную массу в связи с их отсутствием и невозможностью определить их местонахождение.

Вместе с тем до настоящего времени за должником зарегистрированы транспортные средства:

ГАЗ 3110, 2001, регистрационный знак <***>;

MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <***>;

ГАЗ 3110, регистрационный знак <***>;

судно «Наутилус», регистрационный знак Р1921 АА.

Письмом от 16.07.2019 № 11-10/10576 Управление ФНС Росси по АО и НАО сообщило финансовому управляющему о размере текущих обязательных платежей, в том числе по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы на сумму 147 388 руб. и 17 690 руб. 89 коп. пени. К письму приложены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2017 г.г., а также предварительный расчет транспортного налога за 2018 год.

По предварительному расчету размер транспортного налога за 2018 год составил 38 764 руб. (за 4 транспортных средства ГАЗ 3110, ГАЗ 3110, MITSUBISHI OUTLANDER, судно «Наутилус»).

Транспортный налог на сумму 147 388 руб. и 17 690 руб. 89 коп. пени уплачены финансовым управляющим 20.07.2020.

Финансовый управляющий в возражениях указывает, что не имел никаких документов, касающихся транспортных средств, должником они не были переданы, несмотря на определение суда. Кроме того на транспортные средства были наложены аресты службой судебных приставов, снятые 28.02.2020, наличие которых препятствовало снятию транспортных средств с учета.

Финансовый управляющий поясняет, что в 2019 году обратилась в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлениями о снятии с регистрационного учета автомобилей ГАЗ 3110 и MITSUBISHI OUTLANDER, но получила уведомления об отказе от 10.07.2019 в связи с наложенными запретами и (или) ограничениями на совершение регистрационных действий.

Служба судебных приставов 03.12.2019 направила в адрес финансового управляющего сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, в рамках которых были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Оценив доводы участников, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает, что у финансового управляющего имелась возможность произвести все необходимые действия, чтобы к концу 2017 года предпринять меры по снятию с регистрационного учета 4 транспортных средств (местоположение которых неизвестно), в том числе обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующие органы, своевременно выяснить о наличии ограничений, выяснить о наличии исполнительных производств, заплатить текущие обязательства по исполнительным производствам в декабре 2017 года (после получения денежных средств от реализации квартиры) и вновь обратиться с повторными заявлениями в регистрирующие органы с тем, чтобы начиная с 2018 года за должником не числились транспортные средства.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве установлено, что регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 362 НК РФ исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Непринятие финансовым управляющим ФИО2 в 2017 году мер, направленных на прекращение регистрации транспортных средств за должником повлекло дальнейшее начисление транспортного налога за 2018 год включительно и его уплату в размере 38 764 руб. за счет конкурсной массы должника.

Возражения ФИО2, связанные с действием самого должника, обратившегося в правоохранительные органы по поводу кражи судна, отклоняются, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом налогообложения. Следовательно, при наличии в 2017 году возбужденного уголовного дела по факту кражи судна имелась возможность заявить о розыске судна, что позволило бы на основании подтверждающего документа о краже (розыске) по заявлению финансового управляющего снять судно с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным длительное бездействие финансового управляющего ФИО2 по неснятию с государственного регистрационного учета транспортных средств и взыскивает с ФИО2 в конкурсную массу 38 764 руб.

В остальной части жалобу ФИО1 суд отклоняет с учетом бездействия самого должника, длительное время не исполняющего определения суда о передаче документов и сведений финансовому управляющему, а также ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе до декабря 2017 года, необходимых для уплаты текущих обязательств, за неисполнение которых службой судебных приставов были наложены ограничения в отношении транспортных средств.

Таким образом, частично удовлетворяя требования должника, суд признает вышеперечисленные действия финансового управляющего ФИО2 незаконными и взыскивает с нее в конкурсную массу должника 260 494 руб. 78 коп., в том числе

24 720 руб., выплаченных в пользу ООО «Сохо-А»;

71 042 руб. 52 коп., выплаченных в пользу ООО «Прометий»;

125 968 руб. 26 коп. полученных с расчетного счета должника и невозвращенных в конкурсную массу,

38 764 руб., уплаченных в качестве транспортного налога за 2018 год.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по привлечению третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Сохо-А».

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по перечислению 31.10.2019 в пользу ООО «Прометий» денежных средств в размере 306 741,88 руб.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета должника: 20.12.2018 на сумму 130 615 руб. 35 коп., 17.07.2019 на сумму 238 378 руб. 29 коп.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неснятию с государственного регистрационного учета транспортных средств ГАЗ 3110; MITSUBISHI OUTLANDER, судна «Наутилус».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 260 494 руб. 78 коп.

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова