Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованием взыскать с потребительского общества «Красноборское» сумму ущерба от пожара в размере 3 084 229 руб. 00 коп. и моральный вред в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.07.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика потребительское общество «Красноборское».

В судебном заседании 21.07.2009 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ответчика и соответчика. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в газете «Знамя» № 54 от 14.07.2009 имеется рекламное объявление о продаже основных средств Красноборского райпо. По мнению истца, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в первой инстанции» Высший Арбитражный Суд указал, что наложение ареста на имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления истца о принятии такой меры по обеспечению иска и применять ее, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в связи с чем удовлетворение ходатайства об обеспечении иска возможно только если в этом действительно есть необходимость.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и его обоснование, суд считает, что истцом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо учитывать и соразмерность заявленных обеспечительных мер имущественным требованиями. При этом оценка соразмерности производится с учетом соотносимости прав и интереса, о защите которых просит истец, стоимости имущества, и имущественных последствий запрещения ответчику совершать какие-либо действия в отношении имущества.

Предложенный истцом в качестве обеспечительной меры арест на имущество Красноборское райпо не является соразмерным заявленным исковым требованиям о взыскании 3 084 229 руб. 00 коп. долга, в связи с чем не соответствует критерию разумности относительно заявленных требований.

Кроме того, для возможности реального исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчика, истцом должно быть конкретизировано имущество, на которое возможно наложить арест, указан адрес его места нахождения, а также представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества ответчику. Однако, указанные сведения и документы суду не представлены.

Доказательств того, что принятие предложенных заявителем обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер, предложенных истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

2 А05-7431/2009

3 А05-7431/2009