Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании 68 861 руб. 68 коп., в том числе 62 587 руб. долга за работы по строительству магазина в с. Верхняя Тойма, выполненные по договору от 24.11.2003, и 6 274 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2004 по 12.06.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 62 587 руб. долга, 4 611 руб. 64 коп. процентов, 2 503 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда от 02.10.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист № 1/0085326 от 18.12.2006.

05 сентября 2007 года в суд поступило ходатайство истца о возмещении 16 818 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного спора.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов истца складывается из стоимости его проезда на автобусе при рассмотрении дела в суде первой инстанции по маршруту с. Верхняя Тойма - Архангельск, и проезда для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на автобусе по маршруту Верхняя-Тойма - г.Котлас и на железнодорожном транспорте г. Котлас - г.Вологда и обратно. Кроме того, истец просит возместить его расходы по проживанию в период пребывания в г. Архангельске, суточные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя истца, а также расходы в связи с явкой в судебное заседание свидетелей.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчиком по договору) 07 июня 2006 года заключен договор на оказание юридических услуг №1, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании денежной суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Колос».

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 6 887 руб., оплата которых производится при заключении договора на расчетный счет исполнителя. Заказчику выдается платежный документ. При этом после выполнения Исполнителем услуг подписывается акт приемки работ по договору на оказание юридических услуг.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2006, подписанным сторонами, на основании которого Исполнителем изучены представленные Заказчиком документы, подготовлены документы в Арбитражный суд Архангельской области, а именно: исковое заявление; расчет задолженности; подробный расчет задолженности; дополнение к исковому заявлению; ходатайства по делу; отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлены консультации в рамках настоящего дела. Оказанные услуги в размере 6 887 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 18.06.2006.

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 887 руб. является правомерным и обоснованным, т.к. подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных Исполнителем по договору, качество документов, подготовленных представителем, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 887 руб. являются разумными и соразмерными, а доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании его расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний 03.08.06, 21.09.06, 02.10.06 на автобусе по маршруту Верхняя Тойма - Архангельск – Верхняя Тойма в размере 2 200 рублей. Данные расходы подтверждаются автобусными билетами № ЛТА-001429ЛТ от 04.08.06, 358101 от 20.09.06, №358260 от 22.09.06, № 359047 от 01.10.06, № 359048 от 03.10.06 и авансовыми отчетами предпринимателя от 08.08.06, 25.09.06, 06.10.06. При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03 августа, 21 сентября и 02 октября 2006 года.

Вместе с тем не подлежат возмещению расходы истца на сумму 440 рублей, связанные с проездом в г. Архангельск 02 сентября 2006 года. В подтверждение данных расходов представлен билет серии ЛТ №302583 от 02.09.2006. Однако, в начале сентября 2006 года судебных заседаний или каких-либо иных процессуальных действий при рассмотрении дела № А05-7442/206-32 не проводилось. Следовательно, данные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 092 руб. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 29 ноября 2006 года в г. Вологде. Данные расходы истца подтверждаются проездными билетами на автобус серии ЛТ №314241 от 28.11.06, №351701 от 30.11.06, железнодорожными билетами АЭ 2010048 370065, ЦЩ 2010566 300659, а также авансовым отчетом истца от 01.12.2006, командировочным удостоверением № 3 от 05.10.06, в связи с чем заявлены правомерно и подлежат взысканию в полном размере.

Подлежат удовлетворению и расходы истца в размере 800 рублей, понесенные в связи с проживанием в городе Архангельске в периоды с 20.09.06 по 22.09.06 и 01.10.06 по 02.10.06, когда состоялись судебные заседания, в которых истец принимал участие. Данные расходы подтверждены счетами ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет» № 002929 от 20.09.06, № 003054 от 01.10.2006 на имя ФИО1 и контрольно-кассовыми чеками к ним.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.10.2006 в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4, работающие штукатуром-маляром и водителем у истца. В связи с этим подлежат возмещению 1 760 руб. расходов истца на проезд свидетелей в судебное заседание 02.10.2006 на автобусе по маршруту Верхняя Тойма – Архангельск - Верхняя Тойма. Данные расходы истца подтверждены проездными автобусными билетами серии ЛТ №359045 от 01.10.06, №359046 от 03.10.06, №359049 от 01.10.06, № 359050 от 03.10.06, авансовыми отчетами работников от 05.10.06, поэтому заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат взысканию.

Учитывая, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо локальные нормативные акты, утвержденные индивидуальным предпринимателем ФИО1, устанавливающие размер возмещения суточных. При таких обстоятельствах, для определения размера суточных, выплаченных работникам истца, дававшим свидетельские показания в суде 02.10.2006, суд считает необходимых применить Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». В соответствии с пунктом 1 данного нормативного акта расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. В связи с этим, расходы на выплату суточных свидетелям (работникам истца) подлежат возмещению только на сумму 600 рублей.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 2 400 рублей, составляющих суточные, выплаченные самому предпринимателю ФИО1 Поскольку возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях по трудовому договору, к каковым предприниматель не относится, оснований для выплаты суточных не имелось.

Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику и в Арбитражный суд Архангельской области возмещению также не подлежат, т.к. истец документально не подтвердил, что они находятся в непосредственной связи именно с рассмотрением дела № А05-7442/2006-32.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 6 887 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 292 руб. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в первой и апелляционных инстанциях, 800 руб. расходов по проживанию в гостинице, 1 760 руб. расходов на проезд свидетелей к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции, 600 руб. суточных, выплаченных свидетелям. Требование о взыскании судебных издержек в размере 3 479 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 339 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 339 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.М. Низовцева