Определение № А05-7444/08 от 25.08.2009 АС Архангельской области

2800/2009-73449(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул.Логинова,17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСеверНефть» задолженности в размере 100 206 850 руб. 08 коп. и 14 426, 88 долларов США,

поданное в дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» (ОГРН 1021100507306; ИНН 1101029311) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Рожкова А.В. (по доверенности от 05.02.2009г.)

от должника – не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие)

у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 апреля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Тимашков Владимир Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 апреля 2009 года.

27 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 206 850 руб. 08 коп. и 14 426,88 долларов США.

Поступившее требование назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно заявленного требования конкурсному управляющему должника, представителям учредителей (участников) должника, а также конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр, предложено представить возражения.

До начала судебного разбирательства от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» в материалы производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» поступили возражения, согласно которым арбитражный управляющий заявил о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», поскольку в допущенной аварии усматриваются неосмотрительные действия самого заявителя, который не выдал проект или геолого-технический наряд на каждую скважину с информацией о профилях (траекториях) соседних, ранее построенных скважинах на кусте, заказчик (ООО «Нарьянмарнефтегаз») не принял должных мер исключающих схождение стволов, в ходе расследования причин аварии не было проведено обязательной независимой экспертизы на предмет работы породоразрушающего инструмента по металлу, а выводы комиссии о причине аварии и определении виновника аварии – не соответствуют действительности. Конкурный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении требований заявителя в его отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал, уточнил их размер применительно к курсу доллара США на дату открытия конкурного производства, пояснив, что 04.02.2008 г. ООО «ТехноСеверНефть» при строительстве скважины 1ВЗ допустило аварию, которая привела к открытому фонтанированию нефти, и как следствие загрязнению окружающей среды. Согласно акту технического расследования причин аварии от 04.02.2008г. при строительстве скважины №1ВЗ породоразрушающим инструментом была нарушена целостность эксплутационной колонны нефтедобывающей скважины №224 с последующим открытым выбросом нефтегазосодержащей жидкости через трубное пространство скважины №1ВЗ. Затраты, связанные с ликвидацией аварии

на скважине №1ВЗ куста №3 Южно-Хыльчуюского месторождения составили 21519 736 руб. 24 коп. и 14 426,88 Долларов США. Затраты, связанные с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды при аварии на скважине №1ВЗ куста №3 Южно-Хыльчуюского месторождения составили 78 687 113,84 рублей. Указанные затраты заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» на основании статей 15, 307, 401, 740, 751 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя также представил в материалы дела копию особого мнения представителя ООО «ТехноСеверНефть» Доронина В.Г. (заместитель генерального директора), участвовавшего в расследовании причин аварии, произошедшей 04.02.2008г. и подписавший акт с указанием на наличие у него особого мнения, которое просил приобщить к материалам расследования с листами приложений, а также листы приложений.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1271/2006, согласно условий которого подрядчик обязался осуществить строительство водозаборных скважин на Южно- Хыльчуюском месторождении.

04.02.2008г. при строительстве скважины № 1ВЗ произошла авария, которая привела к открытому фонтанированию нефти и, как следствие, загрязнению окружающей среды.

Согласно представленному в материалы дела акту технического расследования причин аварии от 04.02.2008г. при строительстве скважины № 1ВЗ породоразрушающим инструментом была нарушена целостность эксплуатационной колонны нефтедобывающей скважины № 224 с последующим открытым выбросом нефтегазосодержащей жидкости через трубное пространство скважины № 1 ВЗ. В составлении указанного акта участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» Доронин В.Г. (заместитель генерального директора), который подписал акт с указанием на наличие у него особого мнения. А также добавил, что «…Особое мнение с листами приложений прошу подшить к делу расследования причин аварии…».

Из текста указанного особого мнения, представленного заявителем в незаверенном виде в материалы дела следует, что член комиссии по расследованию причин аварии Доронин В.Г. возможности схождения стволов скважин не исключает, вместе с этим допускает, что скважина № 224 была построена с нарушением технологии, в связи с чем, образовалась техногенная зона, которая и была вскрыта при бурении скважины № 1ВЗ, притом, что, по мнению Доронина В.Г., следов работы долота по металлу не наблюдается (приложена ксерокопия фотографии долота), не отвергая при этом факта, что перед аварией имела место сильная вибрация инструмента и всей буровой установки. Также, согласно особого мнения Доронина В.Г., условие вертикальности ствола скважины было соблюдено, а заказчиком нарушены пункты 2.1.8 и 2.11.6 ПБНГП, представителями заказчика также не было обеспечено должного контроля и надзора за обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» при бурении скважины № 1ВЗ.

Оценивая доводы представителя должника об отсутствии заинтересованности технической комиссии в объективном расследовании причин аварии, суд приходит к выводу, что акт технического расследования причин аварии, произошедшей 04 февраля 2008 года, составленный с участием общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» (1 работник), общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (2 работника) и незаинтересованных представителей сторонних организаций (4 человека) соответствует принципу объективности и беспристрастности расследования технических причин аварии, при наличии у всех членов комиссии необходимого опыта и знаний в соответствующей области.

Выводы комиссии содержат ссылки как на технические нарушения при бурении скважины № 1ВЗ со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» (использование компоновки бурильного инструмента не в соответствии с проектом, что не обеспечило «маятникового» эффекта компоновки), так и организационные причины аварии, как со стороны заявителя, так и со стороны должника (по 2 с каждой из сторон). Заключение комиссии о лицах, ответственных за допущенную аварию также сделано в отношении двух работников общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть», Лесничего Л.А. (начальника буровой установки) и Васенина Л.И. (главного технолога), а также двух работников общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» Лоик Г.С. (инженер 1 категории) и Селезнева Б.А. (ведущего инженера отдела по бурению).

Изложенное означает, что вина заявителя и должника в произошедшей аварии является обоюдной, обе из сторон знали и не предпринимали никаких действий в связи с использованием при

бурении скважины № 1ВЗ компоновки бурильного инструмента несоответствующей проекту, что не обеспечило «маятникового» эффекта компоновки, равно как обе из указанных сторон не обеспечили контроля за условиями проводки скважины и не приняли должных мер по предотвращению схождения стволов скважин № 224 (нефтяной) и № 1ВЗ (водозаборной).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в связи с использованием при бурении скважины № 1ВЗ компоновки бурильного инструмента несоответствующей проекту, что не обеспечило «маятникового» эффекта компоновки, отсутствием надлежащего контроля как со стороны заявителя так и со стороны должника за условиями проводки скважины, не принятием должных мер по предотвращению схождения стволов скважин № 224 (нефтяной) и № 1ВЗ (водозаборной) 04.02.2008г. произошла авария при строительстве скважины № 1ВЗ, которая привела к открытому фонтанированию нефти и, как следствие, загрязнению окружающей среды.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. При оценке степени вины общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» и общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» в аварии, произошедшей 04.02.2008г. при строительстве скважины № 1ВЗ, которая привела к открытому фонтанированию нефти и, как следствие, загрязнению окружающей среды, суд признает ее равной, в связи с чем, степень ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» составляет 50% от реального ущерба.

В обоснование ущерба от аварии, произошедшей 04.02.2008г., в размере 21 519 736,24 рулей и 14 426,88 Долларов США затрат, связанных с ликвидацией аварии на скважине №1ВЗ куста №3 Южно-Хыльчуюского месторождения, в материалы дела предоставлены на сумму 908 601 руб. 39 коп. Договор №14-01-08-01 от 04.02.2008 г., акт сдачи-приемки работы-услуги от 09.02.2008 г., счет- фактура №53/1 от 09.02.2008 г., платежное поручение №1986 от 04.05.2008 г.; 14 426,44 доллара США - Договор №243/2008 от 04.02.2008 г., полевой акт от 25.02.2008 г., акт о приеме выполненных работ №001.2 от 03.04.2008 г., справка о стоимости выполненных работ №001.3 от 03.04.2008 г., счет- фактура №F2008.200/1 от 13.04.2008 г., валютное платежное поручение №65 от 20.06.2008 г.; 137 390 руб. 80 коп. - Договор №401-АО-05 от 01.12.2005 г., заявка на доставку комиссии, список пассажиров, акт №00000516 от 11.02.2008 г., акт-отчет от 04.02.2008 г., счет-фактура №00000929 от 11.02.2008 г., платежное поручение №0343 от 31.01.2008 г.; 1 096 870 руб. 00 коп. - Договор 1042/2007 от 01.01.2007 г., п. 29 акта о проведении работ от 02.03.2008 г., ежедневные сводки работ, платежное поручение №00520 от 19.03.2008г.; 5 923 044 руб. 34 коп. - служебная записка от 07.08.2008 г., акт на производство работ, тариф стоимости 1 часа бригады ТКРС ООО «НМНГ»; 631 964 руб. 33 коп. – акт на списание материалов от 09.06.2008 г., акт о списании материалов от 06.02.2008 г., акт на списание №14007 от 02.07.2008г.; 277 008 руб. 38 коп. – акт о креплении

цементного моста от 28.02.2008 г., акты о креплении цементного моста от 01.03.2008 г., акт на списание материалов №1405 от 02.07.2008г.; 1 313 589 руб. 71 коп. - акт на списание материалов от 23.06.2008 г., акт о затратах ТМЦ от 25.04.2008 г., акт о затратах ТМЦ от 15.05.2008 г., акт о затратах ТМЦ от 17.05.2008г.; затрат на строительство скважины 1В ЗВЗ на ЮХ в размере 1640 755 руб. 00 коп. – договор генерального подряда №1271/2006 от 27.12.2006 г., акт о начале бурения, акт о переезде бурового станка, акт о приеме выполненных работ №1 от 14.01.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2008 г., счет-фактура №1 от 14.01.2008 г., платежное поручение №340 от 29.02.3008 г.; 9 472 141 руб. 00 коп. – акт на списание материалов, использованных в производстве от 14.07.2008 г., справка об израсходованных ценностях с 01.02.2008 г., справка об израсходованных материальных ценностей с 01 по 31.12.2007 г., справка об израсходованных материальных ценностей с 01 по 31.01.2008г.; 23 864 руб. 04 коп. – бухгалтерская справка от 29.09.2008г.; 94 452 руб. 27 коп. – бухгалтерская справка от 29.09.2008г.; 196 руб. 44 коп. - бухгалтерская справка от 29.09.2008г.; 270 руб. 31 коп. - бухгалтерская справка от 29.09.2008г.

Затраты в размере 21 519 736,24 рулей и 14 426,88 Долларов США, связанные с ликвидацией аварии на скважине №1ВЗ куста № 3 Южно-Хыльчуюского месторождения как и фактически произведенные затраты в указанном объеме должником не оспариваются, подтверждены допустимыми доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Аналогичным образом подтверждены затраты заявителя, связанные с ликвидацией загрязнения окружающей среды, вызванные аварией на скважине №1ВЗ куста №3 Южно- Хыльчуюского месторождения в размере 78 687 113 руб. 84 коп. В обоснование указанных затрат в материалы дела представлены: договор №452/2008 от 03.03.2008, расчет стоимости, калькуляции стоимости, акт приемки работ, справка о стоимости работ, счет-фактура №0000087 от 31.03.2008, п/п №2087 от 08.05.2008.; дополнительное соглашение №1 от 28.11.2008 г. к договору №452/2008 от 03.03.2008, расчет стоимости работ, карта рекультивации №1, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура №0000372 от 31.12.2008 г., п/п №03442 от 26.12.2008 г.; договор №626/2008 от 22.05.2008 г., техническое задание, календарный план, сметный расчет, счет №179 от 05.06.2008 г., п/п №2687 от 16.06.2008 г. (аванс); договор №626/2008 от 22.05.2008 г., техническое задание, календарный план, сметный расчет, счет №190 от 23.06.2008 г., акт выполненных работ №178 от 23.06.08 г., счет-фактура №8 от 23.06.08 г., п/п №3403 от 21.07.2008 г. (выполнение 1-го этапа по договору); договор №626/2008 от 22.05.2008 г., техническое задание, календарный план, сметный расчет, счет №338 от 12.09.2008 г., счет-фактура №22 от 12.09.2008 г., акт выполненных работ, акт сдачи-приемки второго этапа работ, п/п №4690 от 30.09.3008; Дополнительное соглашение №1 от 09.09.2008 г. к договору №626/2008 от 22.05.2008 г.; техническое задание, календарный план, сметный расчет, акт сдачи-приемки работ, счет №339 от 15.10.2008 г., счет-фактура №23 от 15.10.2008г., п/п №5769 от 19.11.2008 г.; акт на списание материалов №1 от 21.10.2008 г., счет-фактура №00005141 от 25.06.2008г. (согласно расшифровке с/ф №5141 от 25.06.2008г. по ООО «Экоальянс» 23 262, 60 рублей), акт №00002633 от 25.06.2008 г., заявка на полет №57 от 25.06.2008г., акт-отчет от 25.06.2008г., сведения о перевезенных грузах к с/ф №5141 от 25.06.2008г., список пассажиров, вылетающих 25.06.2008г., платежное поручение №2990 от 27.06.2008, счет-фактура №00005319 от 30.06.2008г. (согласно расшифровке с/ф №5319 от 30.06.2008 г. по ООО «Экоальянс» - 17 787, 06 рублей), акт №00002739 от 30.06.2008 г., заявка на полет №261 от 26.06.2008 г., акт-отчет от 26.06.2008 г., сведения о перевезенных грузах и пассажирах к с/ф №5319 от 30.06.2008 г., список пассажиров, вылетающих 26.06.2008 г., платежное поручение №2990 от 27.06.2008, счет-фактура №00006021 от 22.07.2008г. (согласно расшифровке с/ф №6021 от 22.07.2008 г. по ООО «Экоальянс» 15 086, 21 рублей), акт №00003118 от 22.07.2008 г., заявка на полет №309 от 20.07.2008 г., акт-отчет от 20.07.2008 г., сведения о перевезенных грузах и пассажирах к с/ф №6021 от 22.07.2008 г., список пассажиров, вылетающих 20.07.2008 г., платежное поручение №3439 от 23.07.2008г., счет-фактура №00006093 от 24.07.2008 г. (согласно расшифровке с/ф №6093 от 24.07.2008 г. по ООО «Экоальянс» - 6 618,11 рублей), акт №00003162 от 24.07.2008 г., заявка на полет №314 от 22.07.2008 г., акт-отчет от 22.07.2008г., сведения о перевезенный грузах и пассажирах к с/ф №6093 от 24.07.2008 г., список пассажиров, вылетающих 22.07.2008 г., платежное поручение №3439 от 23.07.2008г., счет-фактура №00007135 от 28.08.2008г. (согласно расшифровке с/ф№7135 от 28.08.2008 г. по ООО «Экоальянс» - 7 696,59 рублей), акт №00003824 от 28.08.2008 г., заявка на полет №378 от 26.08.2008г., акт-отчет от 26.08.2008 г., сведения о перевезенных грузах и пассажирах к с/ф №7135 от 28.08.2008г., список пассажиров, вылетающих 26.08.2008г., платежное поручение №3664 от 07.08.2008г., реестр на использование песка (акт на списание) №7288 от 31.03.2008 г., расчет стоимости песка; реестр, расчет, расценки, путевые листы, акт на списание материалов №6/3 от 25.03.2008 г., акт осмотра спецодежды от 25.03.2008г., акт на списание материалов №6082 от 31.03.2008г., акт на списание материалов №6089 от 31.03.2008 г., акт

№11.02/2, акт на списание №6087 от 31.03.2008 г., акт №11.02., приложение №1 к предписанию по расчету платы, п/п №4689 от 30.09.2008г.; акт на списание материалов №18509 от 30.09.2008г., акт на списание материалов от 23.06.2008 г., акт №11 от 19.02.2008 г. на утилизацию, акт 13.02.2008 г. на утилизацию, акт о затратах ТМЦ от 15.05.2008 г.

Исходя из обоюдности вины сторон (заявителя и должника) в причинении ущерба от аварии, произошедшей 04.02.2008г., требования заявителя следует признать обоснованными в размере 50 103 425 руб. 04 коп. (100 206 850,08/ 2) и 7 213,44 Долларов США (14 426,88 /2) или 249 280 руб. 62 коп. (исходя из официального курса Доллара США на дату открытия конкурного производства 34,5578 руб.), всего 50 352 705 руб. 66 коп.

Довод представителя должника, что на долоте (породоразрушающем инструменте), извлеченном после аварии из скважины № 1ВЗ отсутствуют следы работы по металлу, не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, суд допускает и подтверждается выводами комиссии по расследованию причин аварии, что при схождения стволов скважин № 224 (нефтяной) и № 1ВЗ (водозаборной) с последующим повреждением ствола скважины № 224 (нефтяной), непосредственный и продолжительный контакт долота с обсадной колонной скважины № 224 для нарушения целостности последней во всех возможных случаях не обязателен. При этом, из пояснений представителя заявителя и особого мнения Доронина В.Г., который полностью не исключает возможности схождения стволов, следует, что к прекращению открытого фонтанирования на скважине № 1ВЗ привели работы на скважине № 224 – оперативная заливка цементом с предварительным опусканием в колонну пакера с воронкой.

Кроме того, ни фотография долота, ни акт его технического состояния от 08.02.2008г. не содержат достоверной информации об отсутствии следов работы по металлу на долоте, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств указанного довода.

Все прочие доводы должника о результатах инклинометрии при бурении скважины № 1ВЗ, виновности в произошедшей аварии исключительно сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер и выводов технической комиссии по расследования причин аварии, произошедшей 04 февраля 2008 года, не опровергают. Заявитель выводы технической комиссии по расследования причин аварии, произошедшей 04 февраля 2008 года, ни полностью, ни в части не оспаривает, акт подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» без разногласий и особого мнения, заявитель ссылается на него в обоснование своих требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4, 5, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть» в размере 50 352 705 руб. 66 коп. реального ущерба и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноСеверНефть».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия.