Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 к лицу, в отношении которого совершена сделка: общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 164010, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 164010, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя уполномоченного органа – ФИО4 (по доверенности от 07.07.2017), представителя ответчика ООО «Севдорстройсервис» – ФИО5 (по доверенности от 22.09.2017), ФИО6 (по доверенности от 21.12.2017), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт).

установил:

Определением суда от 29.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (далее – должник, ООО «Севдорстрой») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры – 18.11.2014) ООО «Севдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2014 (резолютивная часть которого объявлена 15.12.2014) конкурсным управляющим ООО «Севдорстрой» утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Севдорстрой» утвержден ФИО1.

2) Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 30.06.2014 г. между ООО «Севдорстройсервис» и ООО «Севдорстрой», которое заключено на сумму 1 021 045 руб. 99 коп. и акт взаимозачета № 40 от 30.06.2014;

19) «Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 30.09.2014 г., которое уменьшило дебиторскую задолженность ООО «Севдорстройсервис» в размере 22 920 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Севдорстрой» ФИО1 о признании недействительными сделки должника, применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9.

Результаты экспертизы определено представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 30 января 2018 года.

Определением суда от 15.02.2018 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 05.03.2018 срок проведения экспертизы продлен, рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

Протокольным определением суда от 04.04.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий, третье лицо ФИО2 и представитель уполномоченного органа заявление поддержали.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявления, указали на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Стойка О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представил отзыв о несогласии с требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, изучив экспертное заключение, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд отмечает, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после.

Также представители ответчика заявили о применении годичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд согласен с указанной позицией и не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления, так как определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2014 (резолютивная часть которого объявлена 15.12.2014) конкурсным управляющим ООО «СЕВДОРСТРОЙ» утвержден ФИО2.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении процедуры банкротства (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по настоящему делу) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо

представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда первый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, совершенных до даты признания должника банкротом, т.е. с даты своего утверждения, и тем боле о сделках, совершенных в период конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд определил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 мог и должен был своевременно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок, какие либо препятствия для этого отсутствовали.

Факт освобождения ФИО2 и утверждения нового управляющего не восстанавливает течение срока исковой давности.

Заявление о признании недействительными сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО1 только 21.07.2017.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по делу А05-2610/2017 о взыскании с ответчика 10 545 927 руб. 56 коп., в том числе 7 228 509 руб. 12 коп. долга за товар по договору купли-продажи от 01.01.2014, 3 277 418 руб. 44 коп. долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.05.2014, 40 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014.

ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил документы в подтверждение оспариваемых сделок.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 в ходе исполнения своих обязханностей, беспрепятственно получил (в том числе по месту нахождения должника) необходимые документы для оспаривания сделок, в том числе программу «1С Бухгалтерия».

Доказательств, что правопредшественник ФИО1 - ФИО2 не мог и не должен был знать о проводимых в ходе процедуры наблюдения, в преддверии возбуждения дела, а также в ходе конкурсного производства действиях ответчика и должника по проведению оспариваемых зачетов взаимных требований, нет.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 не обращался в суд с соответствующим заявлением об истребовании необходимых документов от руководителя должника.

Кроме того – третье лицо – Стойка О.В., являвшийся руководителем должника в процедуре наблюдения, являлся техническим директором должника в процедуре конкурсного производства, имел доверенность от конкурсного управляющего.

Согласно пояснений сторон, сведения в программу «1С бухгалтерия» вносил бухгалтер, привлеченный Стойкой О.В., а не Проворовым Е.Л.

С учетом обстоятельств дела, так как в программу внесены записи о зачетах, конкурсный управляющий ФИО1 просит признать недействительными и бухгалтерские проводки.

Суд отмечает, что бухгалтерские проводки не являются сделками по смыслу гражданского законодательства, совершаются они на основании первичных документов и только отражают факт бухгалтерской операции, т.е. являются следствием, а не причиной оспариваемых действий

Таким образом, в случае отсутствия оснований для проведения зачета встречного однородного требования, внесенные записи в программу «1С бухгалтерия» не будут иметь правового значения.

Так как третье лицо ФИО2 поставил под сомнение даты внесения записей об оспариваемых зачетах, определением суда от 28.12.2017 была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

ограниченной ответственностью «Севдорстрой» сведений о произведенных с ООО

«Севдорстройсервис» взаимозачетах (корректировках задолженности) в 2014-2015

годы.

ограниченной ответственностью «Севдорстрой» сведений о произведенных с ООО

«Севдорстройсервис» взаимозачетах (корректировках задолженности) в 2014-2015

годы.

внесения данных в базу данных программы «1С Бухгалтерия» общества с

ограниченной ответственностью «Севдорстрой» сведений о произведенных с ООО

«Севдорстройсервис» взаимозачетах (корректировках задолженности) в 2014-2015

годы.

Бухгалтерия» общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» сведений

о произведенных с ООО «Севдорстройсервис» взаимозачетах (корректировках

задолженности) в 2014-2015 годы.

Эксперт в экспертном заключении № 121018-ЭПОБЕ-2966 от 26.02.2018 исследовал программу «1С Бухгалтерия» ООО «Севдорстрой» и дал следующие ответы:

взаимозачета № 62 от 31.10.2014 г. на сумму 475 819 руб. 05 коп.; акт взаимозачета № 57 от 30.09.2014 г. на сумму 7 080 руб.; Иных электронных документов из указанных в определении суда обнаружено не было.

Акт взаимозачета № 8 от 10.07.2015 г. не обнаружен, однако согласно представленному описанию содержания документа обнаружен акт взаимозачета № 8 от 01.07.2015 г. в размере 5 850 руб.;

Запись от 28.02.2014 г. - акт взаимозачета № 24 от 28.02.2014 г. в сумме 1187 056 руб. 33 коп.; Запись от 28.02.2014 г. - акт взаимозачета № 26 от 28.02.2014 г. в сумме 93925 руб. 53 коп.; Запись от 29.04.2014 г. - акт от 29.04.2014 г. в сумме 5 000 руб.; Запись от 30.06.2014 г. - акт взаимозачета № 40 от 30.06.2014 г. в сумме 1 021 045 руб. 99 коп.; Запись от 30.09.2014 г. - акт взаимозачета № 56 от 30.09.2014 г. в сумме 1 768 413 руб. 25 коп.; Запись от 18.06.2014 г. - акт взаимозачета № 36 от 18.06.2014 г. в сумме 5 601 руб. 96 коп.; Запись от 30.06.2014 г. - акт взаимозачета № 38 от 30.06.2014 г. в сумме 9 440 руб.; Запись от 30.04.2015 г. - акт взаимозачета № 2 от 30.04.2015 г. в размере 32 683 руб. 54 коп. и

Рассмотрев выводы эксперта, суд приходит к следующему

Экспертиза достоверно и однозначно не установила, что сведения об оспариваемых зачетах были внесены в программу должника «1С бухгалтерия» в иные даты, чем это указано в бухгалтерских проводках.

Таким образом полагать, что сведения о зачетах внесены позднее и срок исковой давности не пропущен, а конкурсные управляющие должника не могли своевременно осуществлять контроль за внесением записей, за ведением бухгалтерского учета, и как следствие не знали и не могли знать об оспариваемых сделках, нет оснований.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о непропуске срока исковой давности ФИО1

То, что письмом от 20.06.2016 Проворов Е.Л, направил имеющиеся у него документы должника в адрес Новикова О.В., также не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о получении им документации от временного управляющего и генерального директора должника, в которой не содержалось сведений о проведенных зачетах, не свидетельствуют о том, что при подаче своевременного требования к ответчику об оплате задолженности, он не мог узнать о проведенных со стороны ответчика зачетах, так как ФИО1 после предъявлении соответствующего требования в суд по делу А05-2610/2017 и инициировал настоящий обособленный спор.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Соответственно, уже на дату признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий мог и должен был в ходе инвентаризации установить наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком по договору купли- продажи от 01.01.2014, по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.05.2014, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014, определить размер дебиторской задолженности, проанализировать проведенные зачеты

То, что ФИО1 самостоятельно получил необходимые сведения (в том числе первичную документацию) в ходе конкурсного производства, свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для этого.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, что он только в июле 2016 года обнаружил дебиторскую задолженность ответчика, и им 26.07.2017 в адрес ООО «Севдорстройсервис» было направлено требование № 13 о погашении долга, затребованы документы по сверке и т.п. и т.д. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Проведение выездной проверки налоговым органом также свидетельствует о возможности конкурсного управляющего получить необходимые документы, так как на требования о предоставлении документов (информации) ФИО1 представил запрошенные документы.

Так в дополнении № 148 от 15.11.2017 ФИО1 прямо указал, что после запроса МИФНС № 5 был произведен розыск запрашиваемых документов. Были выявлены договоры и акты взаимозачетов, направлены в МИФНС № 5 почтовыми отправлениями № 51 от 10.12.2016, № 52 и 53 от 02.12.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок исковой давности.

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании сделко, удовлетворению не подлежит. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, суд считает отметить, что в данном случае сделки подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве:

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны.

Заявление о признании должника банкротом принято и дело о банкротстве возбуждено 18 марта 2014.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что ряд оспариваемых конкурсным управляющий сделок – не были совершены, так как зачеты не были оформлены надлежащим образом, либо уведомления о них не получены должником.

При этом судом установлено, что ряд актов взаимозачетов, оспариваемых по настоящему делу, составлены только на основании данных программы «1С бухгалтерия», без каких либо первичных документов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки – действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При этом на основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в том числе статьи 9 указанного закона) доказательства получения заявления о зачёте должны храниться вместе с таким заявлением как основание совершения сделки и отражения в бухгалтерском учёте соответствующего факта хозяйственной жизни.

Суд отмечает, что по ряду сделок, такие документы отсутствуют, так как какие либо уведомления о зачете, изготовленные и направленные в адрес должника, конкурсного управляющего, а также им полученные, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Так, оспариваются следующие акты и соглашения взаимозачетов. 1) акт взаимозачета № 24 от 28.02.2014 г. в сумме 1 187 056 руб. 33 коп.,

Данный акт не подписан уполномоченными лицами должника и ответчика

Представлено извещение № 0001 о том, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, вместе с тем извещение подписано только со стороны ответчика.

Отметки входящей документации должника нет. Доказательств получения должником извещения о зачете нет.

Таким образом, сделка не совершена, и у суда не имеется оснований для признания указанной сделки и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

При этом, поскольку требование о взыскании денежных средств заявлено в качестве требования о применении последствий недействительности сделок, не имеется оснований для взыскания денежных средств в рамках рассматриваемого спора на ином основании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительной указанной сделки и применении последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Представленный акт также не подписан. Вместе с тем, имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2014, подписанное генеральным директором ответчика и генеральным директором директора.

Таким образом, соглашение двухстороннее, зачет имеется.

Но, заявителем пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства оснований для применения статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Также указан в заявлении акт взаимозачета № 29 от 28.02.2014 г.

Но даный акт в материалы дела не представлен, сумма по акту не указана, основания для удовлетворения требований в данной части нет.

Акт взаимозачета № 39 от 30.06.2014, представленный в материалы дела, в заявлении не указан. В ходе судебного заседания указано, что в споре данный документ не участвует.

Согласно пояснений сторон, зачет произведен, так как ответчик произвел оплату за должника в пользу ООО «Эксперт-Центр».

Вместе с тем акт не подписан уполномоченными лицами должника и ответчика.

Какое либо письмо, уведомление о зачете встречных однородных требований, не представлено, факт получения должником уведомления не доказан.

Таким образом, сделка не совершена, и у суда не имеется оснований для признания указанной сделки и применения последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Акт взаимозачета не подписан, но имеется двухстороннее соглашение, подписанное сторонами в процедуре наблюдения. Таким образом, зачет состоялся.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно решения суда от 25.11.2014 по настоящему делу, на 31.03.2014 оборотные активы должника равны 27 499 тыс. руб.

Действительно, согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

Но данная сделка является оспоримой, срок исковой давности один год, срок оспаривания конкурсным управляющим, как уже было указано выше, пропущен.

Акт взаимозачета не подписан, но также имеется двухстороннее соглашение, подписанное сторонами в процедуре наблюдения. Таким образом, зачет состоялся.

Согласно решения суда от 25.11.2014 по настоящему делу, на 31.03.2014 оборотные активы должника равны 27 499 тыс. руб.

В данном случае цена сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов.

Доказательств согласования сделки с временным управляющим нет.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

Но данная сделка также является оспоримой, срок исковой давности один год, срок конкурсным управляющим, как уже было указано выше, пропущен.

Данный акт не подписан уполномоченными лицами должника и ответчика

Имеется письмо должника от 18.06.2014 с просьбой оплатить публикацию сведений о банкротстве, но воля на проведение зачета не выражена.

Данный акт не подписан уполномоченными лицами должника и ответчика

Представлено извещение № 0014 без даты, о том, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, вместе с тем извещение подписано только со стороны ответчика.

Отметки входящей документации должника нет. Доказательств получения должником извещения о зачете нет.

В обоснование зачета представлены два письма ответчика в адрес конкурсному управляющего ФИО2

Письмо ООО «Севдорстройсервис» от 30.04.2015 № 04/30-05 согласно которого задолженность по соглашению о переводе долга от 09.07.2014 ООО «Виакон Сейфроуд» в сумме 465 415 руб. зачтена ответчикам в счет оплаты задолженности по счет-фактуре № 915-0001 от 15.09.2014

Письмо ООО «Севдорстройсервис» от 30.04.2015 № 04/30-06 согласно которому задолженность по договору о переводе долга от 25.07.2014 ООО «АТК» в сумме 32 683 руб. 54 коп. зачтена ответчикам в счет оплаты задолженности по счет-фактуре № 915-0001 от 15.09.2014.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства противоречит закону.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что указанные письма, как основание зачета, были получены конкурсным управляющим ФИО2

ФИО2 факт получения писем также не подтвердил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика пояснено, что письма передавались бухгалтеру для внесения в программу «1С Бухгалтерия».

Ни технический директор, ни какой либо бухгалтер не являются надлежащим должностным лицом, которое могло и должно было получить соответствующее уведомление о зачете.

Доверенности от 16.12.2014, от 21.04.2015, от 22.09.2015 выданные конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3 уполномочивает последнего подписывать и представлять в уполномоченные органы налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, расчеты во внебюджетные фонды, сведения и отчеты в органы Росстата, акты сверки расчетов с контрагентами, письма, запросы, заявления, пояснения в

органы ФНС России и внебюджетные фонды, справки о периодах работы, задолженности по заработной плате и другие документы, связанные с трудовыми отношениями работников должника.

Доверенность без даты сроком действия до 22.09.2015 уполномочивает Стойку О.В. заключить определенные соглашения с ООО «Эксперт-Центр».

С учетом неполучения ФИО2 писем, следует вывод о том, что сделка не совершена, и у суда не имеется оснований для признания указанной сделки и применения последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Акт не подписан.

Представлено письмо от 30.04.2015 № 04/30-07 ФИО2, о проводимом зачете.

Но прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства противоречит закону.

Ответчик также не доказал, что письмо, как основание зачета, было получено конкурсным управляющим ФИО2

ФИО2 факт получения письма также не подтвердил.

С учетом неполучения ФИО2 письма, следует вывод о том, что сделка не совершена, и у суда не имеется оснований для признания указанной сделки и применения последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Указанный акт не подписан. Имеется письмо технического директора должника с просьбой об оплате. Но воля конкурсного управляющего на проведение зачета не выражена.

Таким образом, сделка не совершена, и у суда не имеется оснований для признания указанной сделки и применения последствий недействительности сделок. Кроме того, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства противоречит закону.

Представленный акт не подписан.

Имеется уведомления о цессии от ответчика в адрес генерального директора должника № 926/2 от 20.10.2014, № 970/5 от 10.10.2014, в соответствии с которыми ответчик приобрел права требования к должнику в октябре 2014 года.

Вместе с тем копии писем ФИО2 датированы 30.06.2015 ( № 06/30-07 и 06/30-06)

Прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства противоречит закону.

Ответчик также не доказал, что письма, как основание зачета, были направлены в соответствующий адрес и получены конкурсным управляющим ФИО2

ФИО2 факт получения писем также не подтвердил.

Ни технический директор, ни какой либо бухгалтер не могли получить соответствующее уведомление о зачете.

Представлено извещение № 0015 о проведении зачета (без указания даты составления извещения).

Вместе с тем извещение подписано только со стороны ответчика.

Отметки входящей документации должника либо конкурсного управляющего нет. Доказательств получения должником извещения о зачете нет.

Представлено письмо от 30.06.2015 № 06/30-05 ФИО2, о проводимом зачете.

Ответчик также не доказал, что письмо, как основание зачета, было направлено в соответствующий адрес и получено конкурсным управляющим ФИО2

ФИО2 факт получения письма также не подтвердил.

Ни технический директор, ни бухгалтер не могли получить уведомление о зачете.

Суд отмечает также, что срок возврата суммы займа, по которой произведен зачет, определен до 31.12.2015. Таким образом, ответчик намеревался произвести зачет до

момента исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт не подписан соответствующими лицами.

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего уведомления, получения его им, также не представлены.

Акты взаимозачета не подписаны. Имеется письмо технического директора должника с просьбой об оплате. Но воля конкурсного управляющего на проведение зачета не выражена.

А также акт взаимозачета № 43 от 16.07.2014 г., по которому уменьшена кредиторская задолженность перед Филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в размере

Акты не подписаны. Имеется два письма должника от 16.07.2014 с просьбой об оплате указанных сумм.

Сумма зачета менее 5 процентов о балансовой стоимости активов должника.

А также:

Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 31.10.2014 г. и акт взаимозачета № 62 от 31.10.2014 г., по которым произведен зачет на сумму 475 819 руб. 05 коп. вследствие чего погашены требования кредитора ОАО «Плесецкое дорожное управление» и уменьшена дебиторская задолженность ООО «Севдорстройсервис»;

Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 30.09.2014 г., которое уменьшило дебиторскую задолженность ООО «Севдорстройсервис» в размере 7 080 руб.;

Соглашение о зачете встречных однородных требований» от 30.09.2014 г., которое уменьшило дебиторскую задолженность ООО «Севдорстройсервис» в размере 22 920 руб.

Акты взаимозачета не подписаны, но имеются двухсторонние соглашения, подписанные сторонами в процедуре наблюдения. Таким образом, зачет состоялся.

Согласно решения суда от 25.11.2014 по настоящему делу, на 31.03.2014 оборотные активы должника равны 27 499 тыс. руб.

В данном случае цена сделки по соглашениям не превышает пять процентов балансовой стоимости активов.

ФИО2 указывает, что в данном случае причинен имущественный вред кредиторам.

Но данные сделки также являются оспоримыми, срок исковой давности один год, срок конкурсным управляющим, как уже было указано выше, пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

При подаче заявления государственная пошлина не оплачивалась, в связи предоставленной отсрочкой, следовательно с должника в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины, при этом суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

На депозитный счет суда внесено 18 000 руб.

С учетом проведения экспертизы, представления в материалы дела экспертного заключения № 121018-ЭПОБЕ-2966 от 26.02.2018 подлежит выплате с депозитного сету арбитражного суда счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» денежную сумму в размере 18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 29 от 26.02.2018.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» денежную сумму в размере 18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 219 от 26.02.2018.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.А. Баранов